臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度家抗字第17號
抗 告 人 沈亦龍
上列抗告人因與相對人李香枝、沈美君、沈燕津、沈淑娥、沈宏
彬、沈美珍間請求分割遺產事件，對於中華民國114年5月22日臺
灣臺南地方法院114年度家繼訴字第63號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，倘經全體繼承人
同意，非不得就其中一部先為分割（最高法院110年度台上
字第431號判決參照）。倘於前案先為一部分割，並經當事
人合意成立訴訟上調解，此後就尚未分割之遺產，兩造無法
達成分割協議，繼承人自得再另行訴請裁判分割，不受民事
訴訟法第253條不得更行起訴之限制，亦非因該訴訟上調解
而為同法第400條之既判力效力所及。
二、經查：被繼承人沈文傑所遺如附表編號1至4所示遺產，經兩
造於本院112年度家上移調字第19號分割遺產事件調解成立
（下稱前案），惟兩造於前案僅同意就沈文傑遺產中之一部
分，先為一部分割，就沈文傑所遺其餘遺產尚未為分割，業
據抗告人陳述在卷，又相對人經本院合法通知均未到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，足見其等亦同意就沈文傑所遺
遺產，先為一部分割，揆諸前揭最高法院裁判意旨，抗告人
自得就未達成分割協議之沈文傑所留其餘遺產，另行訴請裁
判分割，並無違反不得更行起訴之限制，亦非因前案成立訴
訟上調解而為同法第400條之既判力效力所及，是本件自應
就沈文傑所遺其餘財產為分割對象。
三、綜上所述，抗告人就前案關於沈文傑遺產先為一部分割外之
其餘遺產，另行訴請裁判分割，並不違反一事不再理原則，
從而，原審未就尚未分割之其餘遺產為裁判分割，逕以抗告
人訴請分割遺產，違反家事事件法第51條準用民事訴訟法第
416條第1項、第380條第1項規定為由，依民事訴訟法第249
條第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人之起訴，尚有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院
將原裁定廢棄，裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳宣妤【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：被繼承人沈文傑之遺產
編號 項目 權利範圍 備註 1 臺南市○區○○段000地號土地 全部 於前案先為一部分割 2 臺南市○區○○段00000地號土地 全部 同上 3 臺南市○區○○段0000○號門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號9樓房屋（房屋坐落編號2所示土地上） 全部 同上 4 臺南市○○區○○段000○號門牌號碼臺南市○○區○○街00號4樓之5房屋 全部 同上 5 上海商業銀行永康分行活期儲蓄存款（台幣） （帳號00000000000000） 尚未分割 6 上海商業銀行永康分行定期存款（美元） （帳號00000000000000） 同上 7 臺灣銀行永康分行新臺幣活期儲蓄存款（帳號000000000000） 同上 8 中華郵政永康網寮郵局存簿儲金 註：現無資料 9 中華郵政臺南小東郵局定期儲金（局號000000-0、帳號0-00000000） 尚未分割 10 中華郵政永康網寮郵局劃撥儲金（局號000000-0、帳號00000000） 同上