臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度家上字第40號
上 訴 人 Ａ０１
被上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 王偉龍律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民
國114年2月5日臺灣臺南地方法院113年度親字第46號第一審判決
提起上訴，本院於114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造生母即訴外人Ａ０３與被繼承人Ａ０４於民國53
年12月3日結婚，旋即在未滿2個月之00年0月00日生下被上
訴人，依民法第1062條規定，Ａ０３懷有被上訴人之受胎期間
應為53年4月21日至53年8月2日，依當時農業社會之風俗民
情，普遍不接受女子未婚先孕，Ａ０３於婚前自Ａ０４受胎之可能
性甚低，倘Ａ０４為被上訴人生父，亦不可能拖延長達7、8個
月，於Ａ０３懷孕後期始與Ａ０３結婚，顯與兩人早已相識相許，
卻發現未婚懷孕進而迅速結婚之通俗概念不同。況53年1月1
8日晚間發生芮氏規模6.3之白河大地震，震央就在臺南縣白
河鎮（即改制後臺南市白河區，以下沿用舊稱白河鎮），造
成上萬棟房屋毀損，當時19歲之Ａ０４仍為國立○○高級工商業
職業學校之學生，Ａ０３則設籍在白河鎮，兩人相距甚遠，全
無交集，遑論災後各家戶均投入災後復建工程，Ａ０３與Ａ０４並
未朝夕相處，當無自Ａ０４受胎之可能。加以被上訴人相貌、
體型與上訴人、Ａ０４皆不相似，Ａ０４之弟即兩造之叔Ａ０５因不
願揭穿被上訴人非Ａ０４所親生，不願與被上訴人為血緣鑑定
，更可證被上訴人並非Ａ０４親生子女。Ａ０４於臨終前告知上訴
人，被上訴人非其親生，上訴人本念及被上訴人雖離家二十
多年，至少在Ａ０４死亡前幾年床邊隨伺左右，猶有恩情可念
，但Ａ０４死亡後，被上訴人即積極辦理除戶事宜及詢問遺產
分配，上訴人僅得遵從Ａ０４臥床時臨終囑託，爰依家事事件
法第67條規定起訴，請求確認被上訴人與Ａ０４之親子關係不
存在等語。
二、被上訴人則以：上訴人所稱白河地震、農業社會習俗等，均
屬久遠之歷史背景，未與本件具體證據相連結，僅憑臆測推
斷Ａ０３與Ａ０４無交集、不可能受胎，顯已脫離證據法則及經驗
法則。上訴人主張Ａ０４臨終揭示被上訴人非其親生，並未提
出錄音、錄影或見證人，更無醫護人員病程紀錄可佐，且Ａ０
４生前非由上訴人主要照顧，其臨終當時已無法言語，更難
認上訴人所述屬實。另上訴人所稱其所謂被上訴人相貌、體
型與上訴人、Ａ０４皆不相似，欲據以佐證被上訴人非Ａ０４親生
，亦缺乏科學基礎，難以證明被上訴人與Ａ０４親子關係不存
在。至上訴人要求年近80歲之Ａ０５與被上訴人進行血緣鑑定
，不僅對Ａ０５之健康與心理造成不必要之負擔，更可能引發
額外家族矛盾，其請求被上訴人為血緣鑑定並不具正當性，
況上訴人並未提出使法院合理懷疑血緣關係之具體證據，其
主張法院應依職權命鑑定，於法不符，被上訴人並無配合之
義務及必要等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人與Ａ０４間親子關係不存在。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
兩造之生母為Ａ０３（00年0月00日出生），Ａ０３於53年12月3日
與Ａ０４（00年0月00日出生）結婚。婚姻關係存續期間，Ａ０３
生有三子，分別為被上訴人（00年0月00日出生）、上訴人
（00年0月00日出生）、訴外人Ａ０６（00年0月00日出生），
戶籍登記父親姓名均為Ａ０４。Ａ０３與Ａ０４於58年12月10日離婚
，Ａ０４於112年10月27日死亡。（調字卷第29、75、97、99頁
）。
五、得心證之理由：
㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決除去之者而言，故確認法律關係，成立或不成立
之訴，苟具備前開情事，即得謂有即受確認判決之法律上利
益，縱其所求確認者，為他人間之法律關係，亦非不得提起
（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨參照）。查被上
訴人之戶籍謄本雖記載其父為Ａ０４，惟業經上訴人主張被上
訴人與Ａ０４間無真實血緣關係存在，則因該親子關係所生之
繼承等私法上權利存否即屬不明確，致上訴人在私法上之繼
承人地位有受侵害之危險，且此不確定之法律地位及危險狀
態，法院得以判決除去之，應認上訴人提起本件訴訟有即受
確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否
有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關
係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但
為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始
得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而成年人之親
子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當
事人對於被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，
法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及認領人
、被認領人及生母間高度隱私，第三人如因財產繼承事件之
紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血
緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預
他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用（最高法
院113年度台上字第1928號民事判決意旨參照）。
㈢經查，上訴人主張被上訴人非Ａ０３受胎自Ａ０４所生，與Ａ０４無真
實血緣關係存在等情，為被上訴人所否認，則上訴人自應就
被上訴人與Ａ０４間無親子血緣關係存在之事實負舉證之責。
上訴人雖請求被上訴人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他
醫學上之檢驗，惟為被上訴人拒絕，上訴人固再主張依家事
事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第
345條第1項規定，其已聲請對被上訴人為血型、去氧核醣核
酸或其他醫學上之檢驗，法院得以裁定命被上訴人提出該應
受勘驗之標的物如被上訴人之血液等，被上訴人無正當理由
拒絕，法院得審酌情形，認定上訴人關於該勘驗標的物之主
張、或依該勘驗標的物應證之事實為真實，依此對阻撓勘驗
之被上訴人課以不利益等語。然依前揭說明，除非上訴人可
提出相當事證，釋明被上訴人與Ａ０４間並無真實血緣關係存
在，本院方得依職權調查證據，否則並無恣意命當事人或關
係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗之權限。
而上訴人就釋明被上訴人與Ａ０４無真實血緣關係存在之事實
，僅泛言依被上訴人受胎期間之風俗民情，Ａ０３婚前自Ａ０４受
胎之可能性甚低，倘Ａ０４為被上訴人生父，亦不可能拖延至Ａ
０３懷孕後期始與Ａ０３結婚，另53年1月18日晚間發生白河大地
震，當時19歲之Ａ０４仍為國立○○高級工商業職業學校之學生
，Ａ０３則設籍在白河鎮，各家戶均投入災後復建工程，兩人
相距甚遠，全無交集，Ａ０３無自Ａ０４受胎可能，且上訴人經Ａ０
４於臨終前告知被上訴人非其親生，加以被上訴人相貌、體
型與上訴人、Ａ０４皆不相似，Ａ０４之弟Ａ０５因不願揭穿被上訴
人非Ａ０４所親生，不願與被上訴人為血緣鑑定，已足相當證
明被上訴人與Ａ０４無真實血統聯繫云云，並提出白河地震之
維基百科網路列印資料為證（本院卷第183至187頁）。然查
，上訴人上開所述，除「上訴人經Ａ０４於臨終前告知被上訴
人非其親生」外，其餘關於被上訴人不可能係Ａ０３受胎自Ａ０４
所生之部分，均為上訴人主觀上之臆測，無法釋明被上訴人
與Ａ０４間無真實血緣關係存在；就上訴人所稱「上訴人經Ａ０４
於臨終前告知被上訴人非其親生」部分，亦未見上訴人提出
任何證據證明，難以採信。上訴人既無法提出相當事證，釋
明被上訴人與Ａ０４間並無真實血緣關係存在，本院自無從逕
命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之
檢驗。此外上訴人復未無法提出其他積極證據資料，證明被
上訴人與Ａ０４無真實血緣關係存在，則其請求確認被上訴人
與Ａ０４間親子關係不存在，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人與Ａ０４間之親子關係不
存在，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判
決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 余玟慧 上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 方毓涵【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。