臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度家上字第11號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 陳令宜律師
被 上訴 人 A02
訴訟代理人 陳柏中律師
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，上訴人對於民國113年12月16日臺灣臺南地方法院113年度
婚字第250號、113年度家婚聲字第7號第一審判決提起上訴，本
院於114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張及反聲請答辯：兩造於民國104年9月9日結婚登
記，育有長子甲○○、長女乙○○（下合稱兩造子女）。兩造同
住期間，被上訴人屢因價值觀及生活習慣不同，經常情緒失
控，對上訴人大小聲或抱怨、碎念，上訴人因此罹患憂鬱情
緒之適應障礙症、適應性失眠症。且被上訴人婚後不久辭去
工作，長達5年無正式工作，期間家庭生活費用、子女扶養
費幾乎由上訴人單獨負擔，被上訴人有未盡扶養義務情事，
並有數次未經上訴人允許，私自取用上訴人皮包內現金，致
上訴人對被上訴人喪失信任感，於111年4月起與被上訴人分
居，於111年6月間向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提
起離婚訴訟，嗣迫於被上訴人家人之人情壓力，同意給被上
訴人一次機會而撤回訴訟。上訴人搬回與被上訴人同住後，
被上訴人未見改善，兩造發生多次衝突，112年9月間上訴人
並發現被上訴人與異性曖昧言語之LINE對話，被上訴人近年
持續言語騷擾及對上訴人肢體侵犯，上訴人為遠離壓力源，
於113年2月21日搬離兩造同住處而分居迄今，爰依民法第10
52條第2項規定請求離婚。又兩造子女年紀尚幼，於上訴人
上班日，交由居住高雄之被上訴人母親協助照顧，假日接回
臺南照顧，被上訴人在臺北林口工作，無法擔任照顧子女之
責，上訴人在臺南擔任○○○，經營診所，時間較有彈性，基
於幼兒從母原則，聲請酌定由上訴人行使負擔兩造子女之權
利義務。另依行政院主計總處公布111年度臺南市平均每人
月消費支出為新臺幣（下同）2萬1,704元，爰聲請酌定被上
訴人應給付兩造子女之扶養費等語（未繫屬本院部分，不予
贅述）。
二、被上訴人答辯及反聲請主張：上訴人婚後長年在臺北工作，
至110年才搬至臺南同住處，兩造子女自滿月迄今，委託居
住高雄之被上訴人父母代為養育，雙方約定每月定期支付被
上訴人母親2萬5,000元，每逢隔週週休假日，兩造帶子女回
臺南團聚，已行之多年，兩造感情融洽，被上訴人並擔負整
理家務及照顧子女之主要任務，後於108年赴美工作1年半期
間，亦定期與子女視訊通話，每月寄送所買衣物、玩具等物
品回臺灣，110年間回國擔任○○科技公司（下稱○○公司）半
導體製程整合工程經理，需經常往返桃園廠及台中廠，仍善
用公司彈性工作方案、特休、有薪病假陪伴照顧家人，無未
盡扶養義務之情事，亦無暴力或感情不忠之行徑。上訴人事
前無明顯徵兆，亦未向被上訴人或兩造家人提出需搬出靜養
之需求，驟然於113年2月21日離開兩造同住處，獨留被上訴
人承擔扶養兩造子女之責，兩造為夫妻，依法有同居義務，
被上訴人多次溫情呼喚，上訴人迄今仍不願返家。兩造並無
難以維持婚姻之重大事由，且縱認兩造有難以彌補之破綻，
亦係因上訴人擅自離家未歸、不願與被上訴人理性溝通、不
斷以離婚相脅所致，應負較大之責，上訴人依民法第1052條
第2項請求離婚，應無理由，上訴人並反聲請依民法第1001
條規定，請求上訴人履行同居之義務等語（未繫屬本院部分
，不予贅述）。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上
訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決主文第1項關於駁回上 訴人下開之訴及該部分裁判費用均廢棄。⒉上廢棄部分，准 上訴人與被上訴人離婚。⒊兩造所生子女甲○○（000年0月0日 生）及乙○○（000年0月0日生）權利義務均由上訴人行使負 擔。⒋被上訴人應自前開第⒊項裁判確定翌日起，至兩造所生 子女甲○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月5日前給 付甲○○、乙○○之扶養費各1萬0,825元予上訴人管理支用；如 有遲誤一期未履行或未完全履行者，視為全部到期。㈡反聲 請部分：⒈原判決主文第3項及該部分裁判費用均廢棄。⒉上 廢棄部分，被上訴人於原審履行同居之聲請駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於104年9月9日結婚，並育有未成年長女乙○○（000年0月 0日生）、長子甲○○（000年0月0日生），兩造婚姻關係現仍 存續中。（原審調字卷第15-17頁）
㈡兩造原同住○○市○區○○路000○0號，上訴人於113年2月21日搬 離前開同住處，與被上訴人分居迄今。
㈢兩造未成年子女乙○○、甲○○自出生後1個月，均與被上訴人父
母同住在高雄。
㈣兩造曾於113年9月25日調解成立，內容如原審調字卷第139至 142頁調解筆錄所示。
㈤原審曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造， 該會以113年6月28日南市童心園（監）字第00000000號檢送 之酌定親權與會面訪視報告如原審調字卷第101至106頁所示 。（原審調字卷第99-106頁）
㈥原審調字卷第31-37頁為被上訴人與第三人陳○○之LINE對話紀 錄。
㈦原審調字卷第22-29頁為兩造於110年12月17日之對話光碟譯 文。
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，有無理由 ？
㈡如准予離婚，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔應 由何方任之？
㈢如由上訴人行使負擔未成年子女之權利義務，被上訴人每月 應分擔之子女扶養費為若干？
㈣被上訴人依民法第1001條規定，聲請上訴人履行同居義務， 有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 94年度台上字第115號裁定參照）。又有關維持婚姻之自由 與解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之婚姻自由，於 夫妻雙方就婚姻之存續或解消意思不一致時，即可能發生基 本權之衝突，亦即保障一方配偶請求裁判離婚之權利，勢必 同時連帶影響他方配偶之維持婚姻自由，二者亦應予衡平考 量，始符憲法第22條保障婚姻自由之意旨（112年度憲判字 第4號判決參照）。
⒈上訴人主張：被上訴人經常情緒失控，屢因價值觀及生活習 慣不同，對上訴人大小聲或以抱怨、碎念方式，強求上訴人 配合改善，致上訴人罹患憂鬱情緒之適應障礙症、適應性失 眠症；被上訴人不尊重上訴人之性自主權，如上訴人不配合 ，被上訴人即大吼大叫、撞門云云，均為被上訴人所否認，
且上訴人所提心樂活診所病歷表（原審調字卷第19-21頁） 、好晴天身心診所心理諮商/治療紀錄表（原審調字卷第39- 41頁），僅能證明上訴人有憂鬱情緒之適應障礙症及適應性 失眠症，無法以此逕認係因被上訴人對上訴人實施精神上不 法侵害行為所致；上訴人所提報案紀錄表（原審卷第81頁） ，亦係依上訴人單方陳述所作成之文書，無從為有利於上訴 人之認定。另上訴人主張：被上訴人有與異性曖昧之對話云 云，雖提出被上訴人與陳○○間之LINE對話紀錄（不爭執事項 ㈥），惟依該對話內容觀之，被上訴人僅係在與對方聊及其 至醫院吊點滴之事時，向對方表示「你都沒來關心偶，哈哈 」，亦難認有曖昧之情事。上訴人前開主張，均無可採。 ⒉又上訴人主張：被上訴人在家中裝監視器，上訴人表達不喜 歡被拍攝、窺視之感覺，被上訴人卻以監視器沒有拍攝為由 ，勸說上訴人接受云云，除經被上訴人抗辯：因兩造子女曾 發生跌落樓梯、客廳沙發而受傷，基於子女安全考量，安裝 監視器於客廳及樓梯口、車庫，且非持續錄影，兩造亦均可 進入觀看等語（本院卷第111頁）外，上訴人亦不否認其有 被上訴人所給之密碼，可進入觀看（本院卷第111頁），且 依上訴人所提兩造間對話錄音譯文（原審調字卷第25-26頁 ），被上訴人已表示客廳監視器係出遠門時才開啟等語（原 審調字卷第26頁），參以上訴人陳稱：「我整天不在家，你 整天都在家」等語，亦難認被上訴人裝設監視器是為監視上 訴人。
⒊再者，依上訴人主張：兩造婚後因工作之故，分居臺北、臺 南兩地，上訴人於105年9月間懷孕後，始搬至臺南與被上訴 人同住，於106年6、7月間又回臺北工作，並調整一週在臺 南工作，1週在臺北工作；被上訴人於109年初赴美工作1年 半，至110年8月間返臺後，上訴人陸續將工作重心移至臺南 ，被上訴人於111年2月至新北市林口區之○○公司工作，同住 時間減少；上訴人於111年4月搬離臺南同住處，於111年6月 提起離婚訴訟，嗣撤回起訴搬回臺南同住處等語以觀，兩造 婚後因工作之故，實經常分居兩地，尚無長期共同生活之磨 合、溝通及調整，上訴人又於113年2月21日搬離兩造同住處 ，而與被上訴人分居迄今（不爭執事項㈡）。上訴人雖主張 兩造之家庭觀念、金錢觀念、性別認知觀念有重大差距云云 ，惟核諸夫妻來自不同家庭，有不同之成長及生活背景，其 等之價值觀、生活習慣、處事態度及方法等本會有所不同， 夫妻間偶因細故或子女教養方式等有所爭執或意見不合，乃 在所難免；且上訴人主張：被上訴人性別意識差，曾當著上 訴人的面，評論上訴人之女性友人在社群網站上發布之照片
，說：「長得欠幹」、或被上訴人向保險業務員抱怨上訴人 ，提及許多與性生活有關之隱私事云云，並未舉證以實其說 ，而其所提上證5兩造間之通訊資料（本院卷第287-313頁） ，或係兩造間溝通家務之意見、或係因上訴人兩個晚上未返 家或未事先告知不回家，被上訴人擔心上訴人安危而表達之 想法，或係與上訴人溝通之對話，亦難以此逕認上訴人有遭 被上訴人精神上之不法侵害。至於上訴人主張：被上訴人未 經上訴人同意，擅自拿取上訴人放於皮包中之現金，上訴人 發現後質問被上訴人，被上訴人承認有自行拿取2次，其中1 次有事後告知，另1次忘記告知等語，除經被上訴人陳稱： 因伊剛好沒有錢，有拿2次，用於日常生活，其中1次有先跟 上訴人講，另1次太倉促等語（本院卷第110-111頁）外，依 上訴人所提兩造於110年12月17日之對話譯文（原審調字卷 第23-29頁），上訴人就此事詢問被上訴人後，亦已表示： 「沒關係，反正你下次怎樣直接跟我講就好，明天我會留一 些現金給你」、「反正下次你要的時候你要直接說啊」等語 （原審調字卷第28頁）以觀，兩造經溝通後亦已有共識及諒 解。再參諸兩造於原審曾就上訴人與兩造子女暫定之會面交 往時間及方式暨子女扶養費成立調解（不爭執事項㈣），嗣 後並有依該調解筆錄履行一節，亦為兩造所不爭執（本院卷 第109-110頁），益徵兩造尚非不能聯繫、溝通。 ⒋上訴人雖主張：其於110年8月被上訴人回國後，罹患憂鬱情 緒之適應障礙症、適應性失眠症，心理師告誡應遠離壓力源 ，以維護身心健康，上訴人才於113年2月21日搬離兩造同住 處，並就診及進行心理諮商，現已好轉，未再就診及心理諮 商等語，惟依上訴人所提病歷（原審調字卷第19-21頁）、 心理諮商/治療紀錄表（原審調字卷第39-41頁）所載，上訴 人係因不知如何與被上訴人相處或自己想較多等因素而覺得 有壓力，並傾向壓抑自己之情緒所致，並非因兩造感情有何 重大破綻而分居，且上訴人經心理諮商，討論適當之情緒調 節方式後，目前亦已無顯著情緒困擾。再參諸兩造分居迄今 僅1年餘，且被上訴人於分居期間仍多次詢問、勸說上訴人 返家，上訴人並曾詢問被上訴人有無一家四口可以一起生活 之方法，為上訴人所不爭執（本院卷第112頁），被上訴人 並陳稱上訴人如果願意返家，其同意將兩造子女接回臺南， 與上訴人同住及照顧等語（本院卷第113頁），亦難認兩造 均無維持婚姻之意願，或兩造已有難以維持婚姻之重大事由 存在；倘兩造能敞開心胸，不自我設限，放下心中過往芥蒂 ，傾聽、同理對方之立場、感受，多給對方一些時間及空間 ，理性溝通，化解彼此心結，應能有效改善、修補兩造之婚
姻問題；參以兩造子女尚年幼，須兩造共同養育照顧，兩造 於前述調解筆錄成立（不爭執事項㈣）後，對於上訴人與兩 造子女之同住照顧及扶養費之給付，亦能履行，而有所溝通 、交流，則尚難認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，亦 難認任何人處於兩造同一境況，全無維持婚姻之意欲。 ⒌是以，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬無據 ，應予駁回。
⒍上訴人離婚之訴既經駁回，其合併聲請酌定離婚後未成年子 女權利義務之行使負擔及扶養費部分，即無審究之必要，應 併駁回之。
㈡次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，為民法第1001條所明定；所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年度台上字第676 號判決參照）。又婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係 ，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行共 同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃 維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度台上字第2862號 判決意旨、79年度台上字第2629號判決參照）。 ⒈依前述㈠所示，上訴人之主張，均無可採，已難認上訴人有不 能同居之正當理由，且縱或上訴人係因罹患憂鬱情緒之適應 障礙症、適應性失眠症，為遠離壓力源而離家，然其經就診 及心理諮商後，現已好轉，無顯著情緒困擾，未再就診及心 理諮商，既如前述，則其再以此主張有不能履行同居之正當 理由，亦無可採。
⒉是以，被上訴人本於現存之夫妻關係，請求上訴人履行同居 義務，洵屬有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離 婚，及聲請酌定離婚後兩造子女權利義務之行使或負擔及扶 養費，不應准許。被上訴人依民法第1001條規定，反聲請上 訴人履行同居義務，應予准許。原審就上開不應准許部分， 駁回上訴人之請求，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，均無不合。上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃建都
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 郭馥萱【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。