臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上易字第204號
上訴人即附 林聖怡
帶被上訴人
兼 上一 人 黃鈵閎
訴訟代理人
被上訴人即 王羚菁
附帶上訴人
訴訟代理人 李翰承律師
吳羿璋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年6月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1667
號）提起上訴，被上訴人亦提起附帶上訴，本院於114年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於命上訴人黃鈵閎、林聖怡連帶給付部 分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴駁回。
四、第一審（確定部分除外）、第二審（含附帶上訴）之訴訟費 用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論 終結前，就原審判決所為對其不利部分中之新臺幣（下同） 21萬元提起附帶上訴（見本院卷㈠第71至74頁），核無不合 ，本院自應併予裁判。
二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。又民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，係指當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 視同當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不 表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279條第1項 所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承 認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。前者本無自 認行為，不生撤銷自認之問題，應許當事人於第二審言詞辯 論終結前，隨時為追復爭執之陳述（最高法院99年度台抗字 第313號民事裁定意旨參照）。查上訴人即附帶被上訴人（
下稱上訴人）林聖怡於原審未曾到庭，亦未於言詞辯論終結 前就被上訴人主張為任何抗辯。其提起上訴後否認被上訴人 之主張，固屬新防禦方法之提出，惟依上說明，擬制自認本 得於言詞辯論終結前追復爭執，倘不許林聖怡於第二審提出 此項防禦方法，顯失公平，是應許其提出。
貳、實體方面：
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊與上訴人 即附帶被上訴人（下稱上訴人）黃鈵閎於民國（下同）111 年12月14日結婚，嗣於112年9月6日協議離婚。黃鈵閎於上 開婚姻關係存續期間內，自112年5月18日起至同年7月13日 止，以其帳號「000000（○○○）」、「0_00.00（○○○）」， 與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）林聖怡（帳號為「 00_00.00（○0）」）互標示為老婆、老公（下稱系爭標示） ，並張貼其等2人共同出遊之親密照片（下稱系爭親密照片 ），復於112年7月27日共同投宿臺北市北投區之「沃克汽車 旅館」，其等交往分際，已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶 身分之法益且情節重大，自應負共同侵權行為損害賠償責任 。爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第3項準用同條第1項規定，求為命上訴人2人連帶給付30 萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算利 息之判決。又倘認「00_00.00（○0）」帳號並非林聖怡所創 設，及於「沃克汽車旅館」內之女子並非林聖怡，則黃鈵閎 仍應單獨負侵權行為損害賠償責任，爰備位依民法第184條 第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，求為命黃鈵閎給 付30萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5%計 算利息之判決（被上訴人逾上開部分之其餘請求，經原審為 其敗訴判決後，未據被上訴人就該部分聲明不服，該部分不 在本院審理範圍內，不予贅述）。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部 分請求：黃鈵閎並未在IG上申設「000000（○○○）」、「0_0 0.00（○○○）」帳號，「00_00.00（○0）」帳號亦非林聖怡 所申設，系爭親密照片並非伊等所張貼，且照片中之女子並 非林聖怡，部分照片中之男子雖為黃鈵閎，然該等照片無從 證明該行為係發生在黃鈵閎與被上訴人婚姻關係存續期間內 。又黃鈵閎於112年7月27日係獨自投宿「沃克汽車旅館」， 僅綽號「露露」之人曾於該日前來與黃鈵閎聊天，隨即離去 ，黃鈵閎並未與林聖怡或「露露」同宿，自無侵害被上訴人 基於配偶身分之法益。再黃鈵閎與被上訴人於簽訂離婚協議 書（下稱系爭離婚協議書）之協商過程中，被上訴人從未告
知其已提起本件訴訟，致黃鈵閎未於系爭離婚協議書中將之 列為離婚協商條件，屬不作為詐欺，被上訴人即不得再為本 件請求。另黃鈵閎與被上訴人婚姻關係存續期間僅約9個月 ，且結婚半年後，被上訴人即搬回娘家居住，雙方感情早已 破裂，縱伊等有侵害被上訴人基於配偶身分之法益，情節並 非重大，被上訴人本件請求之精神慰撫金亦屬過高等語。【 原審就上開部分判命上訴人2人應連帶給付被上訴人9萬元， 及自112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 駁回被上訴人其餘請求。上訴人2人就其等受敗訴判決部分 提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一項關於命上訴人2人連帶 給付部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人就此部分則 聲明駁回上訴。另被上訴人亦就其受敗訴判決部分提起附帶 上訴，先位聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項請 求，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分 ，上訴人2人應再連帶給付被上訴人21萬元，及自112年10月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：㈠原 判決關於駁回被上訴人後開第二項請求，暨該部分訴訟費用 負擔之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，黃鈵閎應再給付被上 訴人21萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。上訴人2人就此部分則聲明駁回附帶上訴】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第341至342頁）： ㈠兩造不爭執事項：
1.黃鈵閎與王羚菁於111年12月14日結婚，嗣於112年9月6日簽 訂系爭離婚協議書，並於同日登記離婚（見原審卷㈠第30、1 08頁）。
2.黃鈵閎與王羚菁簽訂系爭離婚協議書時，王羚菁已於112年8 月22日提起本件訴訟（見補字卷第13至17頁）。 3.系爭離婚協議書內容中，並無任何記載有關黃鈵閎有侵害王 羚菁配偶權之相關約定。
4.黃鈵閎於112年7月27日，曾在臺北市北投區承德路7段之沃 克汽車旅館投宿。
5.「000000（○○○）」帳號下方有記載「○○○○○000_00.00○○○○ 」、「000_00.00○○」等語（即系爭標示，見補字卷第23頁 ；原審卷㈡第139頁）。
6.臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）113年1月9日 北市警投分刑字第1123045087號函暨檢送之職務報告略記載 ：「…職當時於現場並未看到黃鈵閎有攜任何女伴或是其他
友人，當時現場職只有看到王羚菁與其律師，及黃鈵閎一人 駕駛車輛，並未發現黃民有任何同行友人」等語（見原審卷 ㈠第150至155頁）。
7.兩造自112年5月8日起至同年月16日止，有如被證3所示之Li ne對話內容（見原審卷㈠第60至106頁）。 8.黃鈵閎為大學畢業，擔任公務員，所得約月薪0萬元；林聖 怡為高中畢業，現無業、無所得；王羚菁為大學畢業，從事 服務業，月薪約0至0萬元。
㈡兩造之爭執事項：
1.上訴人2人是否有共同侵害被上訴人基於配偶之身分法益且 情節重大？
2.被上訴人於簽立系爭離婚協議書過程中，未告知黃鈵閎其業 已提起本件訴訟，致其等未於系爭離婚協議書中將之列為協 商要件，是否屬不作為詐欺，因而不得再向黃鈵閎主張請求 ？
3.被上訴人先位請求上訴人2人應連帶賠償其精神上之損害30 萬元本息，有無理由？是否過高？
4.被上訴人備位請求黃鈵閎應賠償其精神上之損害30萬元本息 ，有無理由？是否過高？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠本件依被上訴人之舉證，並無法證明上訴人2人有共同侵害其 基於配偶之身分法益且情節重大情事：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該規 定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，亦為同法第195條第1項前段、第 3項所明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件， 應負舉證責任；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責（最高法院109年度台上字第912號裁判要旨 參照）。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院111年度台上字第1930 號、110年度台上字第1096號裁判意旨參照）。查本件被上
訴人主張上訴人有逾越一般男女社交行為之不當交往關係， 不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大云云，既為 上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就上訴人間有為 上開侵權行為事實，負舉證責任。
2.被上訴人主張上訴人於其等之IG帳號中標示對方之帳號，並 互稱對方為「老公」、「老婆」（即系爭標示），又於該等 帳號下方張貼黃鈵閎參加林聖怡之畢業典禮、共同出遊、頭 靠頭及手牽手、親吻、黃鈵閎祼身為林聖怡吹頭髮等親密照 片（下合稱系爭親密照片），並於下方貼文記載「送我的花 」 、「每一年都是你就好」 、「520快樂我愛你老公」 、 「一輩子都是你」等語（下稱系爭親密文字），而有不法侵 害其基於配偶關係之身分法益且情節重大云云，固據提出原 證3照片（嗣經整理成原證5至原證9）為憑（見補字卷第23 至27頁；原審卷㈡第139至147頁）。惟查： ⑴被上訴人雖主張IG帳號「00_00.00（○0）」係林聖怡所創設 ，惟未提出任何證據資料供參，此部分自屬無法證明。再被 上訴人主張IG帳號「000000（○○○）」、「0_00.00（○○○） 」係黃鈵閎所創設乙節，核與黃鈵閎於原法院陳稱：「那是 舊的，之前的，我也忘記什麼時候了」等語（見原審卷㈠第1 35頁），大致相符，可見上開二帳號確係由黃鈵閎所申設無 誤；嗣黃鈵閎於本院雖否認上情（見本院卷第271頁），惟 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第179條第1、3項定有明文。查黃 鈵閎於本院雖改口否認上開二帳號為其所申設，既未徵得被 上訴人之同意，復未提出任何證據證明上開自認與事實不符 ，是其嗣後撤銷該自認，核與上開規定不合，自無足採。 ⑵依上所述，「000000（○○○）」、「0_00.00（○○○）」帳號固 堪認係由黃鈵閎所申設，惟依被上訴人於原法院陳稱：黃鈵 閎將上開二帳號設為公開，帳號之頭貼為黃鈵閎本人照片， 經其瀏覽IG程式時偶然發現等語（見補字卷第14頁；原審卷 ㈡第136頁）。再衡以黃鈵閎為大學畢業，並擔任公務員，業 如兩造不爭執事項8所示，依黃鈵閎之學經歷及智識能力， 應知悉其若將IG帳號設為公開，包括其配偶即被上訴人在內 之一般人皆得輕易觀覽，則黃鈵閎在其IG帳號中標示他人為 老婆，並張貼系爭親密照片及文字，使被上訴人得以瀏覽， 顯違背一般人之生活經驗，是黃鈵閎辯稱系爭標示、親密照 片及文字之張貼，並非發生在其與被上訴人之婚姻關係存續 期間（見原審卷㈡第172頁），較符常情，應屬可採。
⑶觀諸被上訴人提出原證3即系爭標示、親密文字及照片貼文所 示，其上均無顯示「張貼日期」，照片上亦無顯示「拍攝日 期」（見補字卷第23至27頁），無從得知系爭標示、親密文 字、照片之「張貼時間」，更無從知悉該等照片之「拍攝時 間」；被上訴人雖將原證3照片整理成原證5至原證9照片， 而原證5至原證9照片上固有顯示自「112年5月18日至112年6 月10日」等日期（見原審卷㈡第139至143頁），惟據被上訴 人於原法院表示，該等日期係其擷圖之時間（見原審卷㈡第1 35、136頁）。是由上開擷圖時間，至多僅能證明系爭標示 、親密文字、照片在112年6月10日「前」即已存在，仍無法 證明該等標示、照片實際上之「張貼時間」及「拍攝時間」 為何時。再檢視原證6之第2張照片所示，其擷圖時間為112 年5月23日（標示：黃金海岸），原證6之第1張照片之擷圖 時間為同年月25日（在車上送花照片，見原審卷㈡第141頁） ，比對卷附黃鈵閎112年5月份之超勤加班費申請表所載，黃 鈵閎於112年5月23、25日，均自上午8時至下午6時，擔任巡 邏、值班、待命、常訓、守望、勤查、備勤等勤務（見原審 卷㈠第58頁），可見黃鈵閎無從於原證6照片所示之時間與他 人出遊，益證原證6照片之擷圖時間確非「拍攝」及「貼文 」時間，該等照片之「拍攝」及「貼文」時間應係在更早之 前甚明。
⑷依兩造不爭執事項1所示，被上訴人與黃鈵閎係於111年12月1 4日結婚，距被上訴人擷圖系爭標示、親密文字、照片之 時 間僅約6個月，再參酌黃鈵閎與被上訴人結婚前，曾有交往 之女友，此從被上訴人與黃鈵閎112年5月10日之Line對話中 談及「（王羚菁）你（即黃鈵閎）被前任騙的經驗，關我屁 事」等語（見原審卷㈠第78頁），可得印證；況本件依被上 訴人之舉證，尚無法得知IG帳號「00_00.00（○0）」係林聖 怡所創設，業如前述，且系爭親密照片中之女子多面戴口罩 ，另林聖怡自原法院審理迄至本院言詞辯論期日，均未曾到 庭，無從確認該等照片中之女子即為林聖怡本人（見本院卷 第273頁），復佐以系爭標示、親密文字、照片之「拍攝」 、「貼文」時間係在112年6月10日「前」，及黃鈵閎自承「 000000（○○○）」、「0_00.00（○○○）」係其舊帳號（見原 審卷㈠第135頁），自無法排除系爭標示、親密文字、照片之 「拍攝」、「貼文」時間係在被上訴人與黃鈵閎婚姻關係存 續「前」之可能性。是被上訴人主張上訴人於其婚姻關係存 續期間內，有不法侵害其基於配偶身分法益之情，舉證尚有 未足，其就此請求上訴人應共同負侵權行為之損害賠償責任 ，即無所據，不應准許。
⑸被上訴人雖另提出「0_00.00（○○○）」帳號創設日期圖說（ 見原審卷㈡第163至167頁），並主張該帳號係於112年5月間 申設，系爭標示及親密文字、照片應係於112年5月至9月間 即被上訴人與黃鈵閎婚姻關係存續期間所張貼、拍攝云云。 惟觀諸被上訴人提出原證10之「0_00.00（○○○）」帳號創設 圖說所示，其上之大頭貼為「空白」（即無照片，見原審卷 ㈡第163、165、167頁），核與其提出原證3、原證5即帳號「 0_00.00（○○○）」IG貼文中之大頭貼為「一男一女之照片」 顯不相同（見補字卷第23頁；原審卷㈡第139頁），是上訴人 主張該等資料係被上訴人擷圖後加以後製等語，即非無據， 被上訴人主張「0_00.00（○○○）」帳號於112年5月間申設云 云，難認可採，其據此再主張系爭標示及親密文字、照片係 在被上訴人與黃鈵閎婚姻關係存續期間所張貼、拍攝云云， 自無所憑。
3.被上訴人雖又主張上訴人於112年7月27日，共同出遊、投宿 於「沃克汽車旅館」，並發生性行為，經其報警到場與黃鈵 閎對質，而有不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重 大云云，固據提出光碟為憑（見補字卷第29頁）。惟黃鈵閎 辯稱當日係其單獨開車北上散心，「露露」於12時至13時之 間，前來「沃克汽車旅館」與其聊天，並無同宿，二人亦無 逾距行為等語。經查：
⑴被上訴人發現黃鈵閎與他人出現在「沃克汽車旅館」後，於1 12年7月27日13時37分報案，北投分局石牌派出所員警隨即 於同日13時42分到達「沃克汽車旅館」，並回報稱：「王羚 菁稱老公黃鈵閎與小三在沃客開房間，與律師在現場看到， 其先生意圖離開現場，想要開車撞她，經了解，是報案人不 願讓先生離開，所以攔停車子，非衝撞報案人。警方抵達現 場後，雙方當事人皆在現場，惟小三未於現場…」、「職當 時於現場並未看到黃鈵閎有攜任何女伴或是其他友人，當時 現場職只有看到王羚菁與其律師一方，及黃炳閎一人駕駛車 輛，並未發現黃民有任何同行友人」等語，有石牌派出所11 0報案紀錄單、職務報告在卷可憑（見原審卷㈠第152至155頁 ），是林聖怡並無與黃鈵閎共同投宿於「沃克汽車旅館」， 被上訴人主張上訴人在「沃克汽車旅館」內，有發生性關係 云云，僅為其片面之詞，尚乏其他證據可佐，自無足採。 ⑵被上訴人雖另主張：本件縱無從認定與黃鈵閎在「沃克汽車 旅館」內之人為林聖怡，惟黃鈵閎於婚姻關係存續期間，與 「露露」在旅館內獨處，所為亦屬不法侵害其基於配偶身分 之法益且情節重大云云。惟按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照）。又足以破壞婚姻共同 生活圓滿安全之行為，固非僅以發生性交行為為限，惟夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，須已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，達 「情節重大」程度，始足以構成侵害配偶權利之侵權行為。 經查，被上訴人於112年7月27日13時37分報案後，員警於同 日13時42分到達現場時，既然並未發現另有他人與黃鈵閎在 「沃克汽車旅館」內，業如前述，足認黃鈵閎辯稱當日「露 露」於13時前即已離去，僅於12時至13時之間停留在旅館等 情，應屬可採。惟本件依被上訴人之舉證，既無法證明黃鈵 閎與「露露」有在旅館房間內從事男女曖昧行為，或談論與 性有關之露骨對話，且依兩造不爭執事項7之Line對話內容 所示，被上訴人與黃鈵閎感情不睦，經常爭吵，黃鈵閎甚至 質問被上訴人：「談離婚？」、「我外遇了嗎？」，被上訴 人則回稱：「只有外遇才能離嗎？」「反正你也不來屏東啊 ，在（再）繼續下去沒意義」等語（見原審卷㈠第88、94、9 6頁），可見黃鈵閎辯稱其因與被上訴人長期感情不睦，心 情不佳，始北上散心，應可採信。則依卷附證據既無法證明 黃鈵閎與「露露」為男女朋友關係，其二人孤男寡女短時間 內同處一室聊天，係因黃鈵閎為抒發情緒之偶發行為，於道 德上固有可議，惟其情節尚難認重大。是被上訴人備位請求 黃鈵閎應就此單獨負侵權行為之損害賠償責任，核與上開規 定不符，亦不應准許。
㈡本件被上訴人既無從依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 連帶負損害賠償責任，亦無從請求黃鈵閎應單獨負損害賠償 任，本院即無庸再行審酌兩造間之其餘爭執事項；又本院既 認被上訴人之請求不應准許，則黃鈵閎請求傳訊證人黃郭珮 慈、黃冠霖及向臺南市警察局歸仁分局調取「沃克汽車旅館 」事件之調查結果，欲證明其無侵害被上訴人基於配偶身分 之法益乙節，經核均無必要，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人先位依民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求上訴人應連帶 給付30萬元本息；備位依民法第184條第1項、第195條第3項 準用同條第1項規定，請求黃鈵閎應給付30萬元本息，為無 理由，均應予駁回。原審就上開不應准許部分，命上訴人應 連帶給付9萬元本息，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於其他不應准許部分，原審為被上訴人敗 訴之判決，並無不當，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 葉宥鈞