臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度上易字第154號
上 訴 人 李日森
被 上 訴人 菩提宮
法定代理人 吳穰財
被 上 訴人 李永茂
共 同
訴訟代理人 許哲嘉律師
廖國豪律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國114年3
月20日臺灣雲林地方法院113年度訴字第790號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）原為上訴人之父李政吉所有，李政吉生前曾與被
上訴人李永茂就系爭土地簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約
），作為被上訴人菩提宮之廟地所用。因李政吉死亡，上訴
人為辦理繼承登記事宜，需將系爭土地恢復農地農用，遂於
民國112年5月23日與李永茂在雲林縣崙背鄉調解委員會聲請
終止兩造之契約，並請李永茂恢復土地原貌，並就上開事項
達成和解，李永茂承諾於112年7月底前返還系爭土地，並恢
復農地使用狀態。惟菩提宮於李政吉過世後9個月去拆除地
上物後，約於112年10月左右，把石頭、磚塊等廢棄物丟在
系爭土地上，讓上訴人無法耕作，致上訴人受有無法農作之
損失新臺幣（下同）50萬元、上訴人及配偶去搬石塊到外面
與找人用機器挖石塊的費用5萬元，以及之後要請挖土機、
推土機去翻土的費用5萬元，合計損害共60萬元，爰依侵權
行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付60萬元。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並
上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應給付上訴人60萬元（原審判決駁回上訴
人請求之利息部分，上訴人未提起上訴，業已確定）。
二、被上訴人則均以：菩提宮與李政吉於109年7月1日就系爭土
地簽立系爭租賃契約，約定租金每年3萬元（後雙方合意110
年後調整為每年2萬元），租賃期間自109年7月1日至114年6
月30日止，並約定李永茂為上開租賃契約之連帶保證人。嗣
上訴人為取得農地農用證明以辦理繼承登記，於112年5月23
日與菩提宮合意終止系爭租賃契約，惟須待上訴人認系爭土
地恢復原狀，故當日雙方未簽立調解書。又菩提宮為系爭土
地之承租人，則本件依兩造真意負有返還系爭土地及恢復土
地使用狀態之義務人應係菩提宮，李永茂並非義務人。又菩
提宮為配合上訴人申請農地農用證明及雲林縣崙背鄉公所（
下稱崙背鄉公所）辦理現勘，業已恢復土地可供耕作使用狀
態並至遲於112年9月11日將系爭土地返還上訴人。而上訴人
請求賠償60萬元部分並未具體說明及舉證證明損害情形等語
，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地原為上訴人之父李政吉所有，李政吉與菩提宮於109
年7月1日就系爭土地簽立系爭租賃契約，約定租金每年3萬
元，並合意110年1月份田地收回一半後，調整租金為每年2
萬元，租賃期間自109年7月1日至114年6月30日止，並約定
李永茂為該租賃契約之連帶保證人，有系爭土地登記謄本及
李政吉與菩提宮、李慶隆土地租賃契約書可證（見原審卷第
52-53頁、第37-42頁）。
㈡李政吉於112年1月24日死亡，其繼承人即李日森（即上訴人
）、李日盛、李日勇，為辦理繼承作業，主張系爭土地須恢
復農地農用，上訴人於112年5月23日與李永茂在雲林縣崙背
鄉調解委員會聲請終止兩造之系爭租賃契約，請菩提宮、李
慶隆及李永茂恢復土地原貌，上訴人及李永茂就上開事項達
成調解，此有雲林縣崙背鄉調解委員會112年5月23日調解筆
錄在卷可證（見原審虎簡卷第23頁）。
㈢系爭土地業經上訴人向崙背鄉公所申請，並取得系爭土地農
業用地作農業使用證明，有崙背鄉公所114年2月20日崙鄉農
字第1140001817號函及該函檢附之相關資料可證（見原審卷
第45-59頁）。
㈣系爭土地由李政吉之繼承人即李日森（即上訴人）、李日盛
、李日勇於112年10月24日辦畢分割繼承登記在案，三人就
系爭土地應有部分各3分之1，有李政吉之除戶謄本、系爭土
地查詢資料、異動索引查詢資料在卷可稽（見原審卷第56頁
、原審虎簡卷第41-44頁）。
㈤原審於113年7月2日勘驗現場，據當日到場之地政人員黃挺晏
表示，菩提宮之宮廟地基未占用系爭土地，有原審113年7月
2日勘驗筆錄可證（見原審虎簡卷第67-69頁）。菩提宮占用
系爭土地部分範圍如雲林縣西螺地政事務所113年7月22日土
地複丈成果圖所示編號A宮廟主體屋簷4.5平方公尺，及編號
B磚造鐵棚頂屋簷16平方公尺（見原審虎簡卷第91頁）。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵
權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，致
他人受損害，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院102年度台上字第1893號民事裁判意旨參照）。又按
在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，
由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受
益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存
在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，是凡因侵害取得
本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正
當性，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。基此
，本件上訴人既係主張菩提宮於拆除系爭土地上之地上物後
，有於112年10月左右把石頭、磚塊等廢棄物丟在系爭土地
上，讓系爭土地無法耕作，致上訴人受有前開損害合計60萬
元，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付
60萬元等情，且此主張已為被上訴人所否認，則上訴人自應
就菩提宮有於112年10月左右把石頭、磚塊等廢棄物丟在系
爭土地上，致系爭土地無法耕作之侵害行為等事實，負舉證
責任。
㈡上訴人就其主張菩提宮有於112年10月左右把石頭、磚塊等廢
棄物丟在系爭土地上，致系爭土地無法耕作一節，固提出上
證2之系爭土地現場照片（下稱系爭照片）為憑（本院卷第3
1-37頁）。然觀之系爭照片之拍攝時間均為114年3月27日一
情，為上訴人於114年9月11日本院審理時自承在卷（本院卷
第107頁），且有系爭照片上所載之時間為佐，故系爭照片
僅能證明係114年3月27日當時之系爭土地狀況，並無法據以
認定系爭土地於112年10月當時之土地情形與系爭照片相同
，況系爭照片之拍攝時間與112年10月已相隔有1年5個月之
久，系爭土地之狀況本有因諸多因素變動之可能，實難僅憑
114年3月27日所拍攝之系爭照片，遽認112年10月時之系爭
土地狀況如系爭照片所示，故上訴人所舉之前開證據，除無
法認定系爭土地於112年10月當時之情形如系爭照片所示之
外，更難以認定菩提宮有何丟棄石頭、磚塊等廢棄物在系爭
土地上之行為。
㈢又查，系爭土地經崙背鄉公所人員於112年8月31日現場勘驗
審查認符合農業使用，其中審查（查證）項目第三項為「現
場未有阻斷灌溉、排水系統等情事，或未有與農業經營無關
或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情
形。」，且勘驗時現況為「翻耕」乙情，此有崙背鄉公所11
4年2月20日崙鄉農字第1140001817號函暨檢附之系爭土地農
業用地作農業使用證明申請書、崙背鄉公所核發農業用地作
農業使用證明書審查表、農業用地作農業使用勘查紀錄表及
申辦委託書等資料在卷可稽（原審卷第45-51頁），可見崙
背鄉公所人員已於上開時間勘查時，確認系爭土地無砂石及
障礙物等情況，並據以核發農業用地作農業使用證明等情無
訛。參以上訴人於114年9月11日本院審理時自承上開崙背鄉
公所函文檢附之申請核發農業用地作農業使用證明之相關文
件，確係上訴人委請力大地政事務所之代書去辦理一情（見
本院卷第108頁），可見上訴人確有於前開時間委請代書申
辦系爭土地之農業用地作農業使用證明，並經崙背鄉公所勘
查上情後核發在案，益證系爭土地於112年8月31日當時應無
如上訴人所主張如系爭照片所示石塊等廢棄物存在其上之情
形。至上訴人雖主張其於112年8月31日崙背鄉公所勘查時未
在場，爭執上開勘查結果云云，然上訴人既自承係委託代書
辦理系爭土地之農業用地作農業使用證明，且其於當時取得
農業使用證明時，亦未立即爭執勘查結果不正確，則上訴人
於辦理系爭土地繼承登記後，始以其勘查時不在現場而爭執
前開勘查結果，且又未提出相當事證證明上開勘查結果不正
確，是其此部分主張，實難認可採。此外，上訴人並未提出
其他證據足資證明菩提宮有何在系爭土地上丟棄石頭、磚塊
等廢棄物，讓上訴人無法耕作之情事。又上訴人亦未提出李
永茂有何侵權行為及不當得利之任何事證，其主張自無可採
。
五、綜上所述，上訴人並未能舉證證明菩提宮有於112年10月左
右把石頭、磚塊等廢棄物丟在系爭土地上，致系爭土地無法
耕作之侵害行為等事實，則上訴人主張依侵權行為及不當得
利之法律關係，就其因而喪失農作收入之50萬元及自行將系
爭土地恢復原狀所花費之5 萬元及之後要僱挖土機、推土機
翻土之5 萬元等損害（合計60萬元），請求被上訴人賠償60
萬元，為無理由，應予駁回。從而原審就此部分所為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 徐振玉