臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度家上字第76號
上訴人即附
帶被上訴人 乙○○
訴訟代理人 廖湖中律師
被上訴人即
附帶上訴人 甲○○
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）
事件，上訴人對於民國113年8月22日臺灣臺南地方法院112年度
婚字第92號第一審判決提起上訴，並追加酌定子女會面交往方式
及期間，被上訴人為附帶上訴，本院於114年9月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
上訴人在A01、A02成年之前，得依附表三所示之方式與A01、A02
會面交往。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部
分由附帶上訴人負擔。追加之訴第二審訴訟費用由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43
條之規定。家事事件法第41條第1項、第2項、第79條定有明
文。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審請求離
婚，併聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費
及請求代墊扶養費，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）
反聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費；上
訴人上訴後，追加備位請求酌定其與未成年子女會面交往之
方式及期間，核其追加與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產
制為夫妻財產制，兩造已於民國112年6月29日和解離婚，爰
依民法第1030條之1規定，請求夫妻剩餘財產差額新臺幣（
下同）7,451,614元及遲延利息。又上訴人之行為對婚姻關
係造成嚴重傷害，難以做未成年子女A01、A02（下合稱兩造
子女）之表率，亦會造成兩造子女價值觀偏差、身心無法建
全發展，且兩造子女自上訴人離家後，均由被上訴人主要照
顧，上訴人未盡為人母之責，爰聲請將兩造子女權利義務之
行使或負擔由被上訴人任之。另上訴人自110年11月26日兩
造分居起，未給付兩造子女扶養費，至112年6月被上訴人已
代墊309,000元，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還代
墊扶養費309,000元，及聲請酌定確定由被上訴人行使負擔
兩造子女權利義務後，上訴人應給付兩造子女之扶養費等語
（逾前開部分之請求，不在本院審理範圍，不予贅述）。
三、上訴人則以：兩造婚後取得之臺南市○區○○街00巷0號房地（
下稱系爭房地），應以起訴時之價值，扣除起訴後上訴人繳
付之貸款、出售時須繳納之增值稅、規費、仲介費等，計算
淨值；上訴人婚後應被上訴人要求而辭職，協助被上訴人創
業公司之工作及擔任家庭主婦，被上訴人未給付勞務對價，
對家務貢獻亦甚少，家庭生活費用應由兩造平均負擔，逾上
訴人應負擔家庭生活費用半數部分，上訴人得依民法第179
條規定，請求被上訴人返還，以兩造過往家庭生活費用每月
至少約72,000元，94年4月至112年1月間，被上訴人代墊家
庭費用半數5,778,000元；被上訴人挪用上訴人郵局帳戶之
婚前存款2,000,000元清償其債務，至今未還，上訴人得依
民法第179條、第1023條第2項規定，請求被上訴人返還；被
上訴人於96年6月6日創立○○國際事業有限公司（下稱○○公司
），出資額3,000,000元，為上訴人父親無償贈與上訴人後
，由上訴人自上訴人父親○○農會帳戶、上訴人郵局帳戶、臺
灣銀行帳戶，將3,000,000元借予被上訴人，被上訴人及○○
公司至今僅償還150萬元，上訴人得依民法第1030條之2第2
項、第1023條第2項、消費借貸規定，請求被上訴人返還；
合計上訴人得向被上訴人請求返還9,278,000元，多於被上
訴人所主張上訴人應給付之剩餘財產分配額。又兩造子女出
生後均由上訴人悉心照護，上訴人之姐姐亦可協助照顧，被
上訴人有憂鬱症，經常對兩造子女施暴、不當管教，並在兩
造子女面前詆毀上訴人，且被上訴人父親罹患膀胱癌、母親
罹患甲狀腺癌，均不適宜協助照顧兩造子女等語，資為抗辯
，並反聲請酌定兩造子女權利義務之行使負擔由上訴人任之
及酌定扶養費。
四、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，上訴人就其敗
訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不
利於上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之
訴及假執行之聲請均駁回。反聲請部分：⒈原判決廢棄。⒉
兩造所生長男A01（000年0月00日生）、長女A02（000年0月
0日生）權利義務之行使、負擔皆由上訴人任之。⒊被上訴人
應自本件關於兩造所生未成年子女A01、A02權利義務之行使
、負擔，確定由上訴人任之翌日起至A01、A02成年（滿18歲
）前1日止，按月於每月5日前給付A01、A02扶養費各11,803
元予上訴人代為管理支用，被上訴人如遲誤一期履行，其後
之期間視為亦已到期。⒋如兩造未成年子女權利義務之行使
、負擔不能由上訴人任之，聲請酌定上訴人與未成年子女會
面交往之方式及期間。
被上訴人答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反聲請部分：
上訴駁回。並就其敗訴部分一部不服，提起附帶上訴，附帶
上訴聲明：上訴人應再給付被上訴人1,750,962元，及自113
年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
並願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。如受不利判決，願供擔保
，請准免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠兩造於94年3月27日結婚，育有未成年長子A01（000年0月00
日生）、長女A02（000年0月0日生）。被上訴人於111年12
月14日起訴請求離婚，兩造於112年6月29日經原審和解離婚
。（原審調字卷第15頁、原審卷一第101頁）
㈡兩造婚後未訂定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制
。兩造婚後財產之價值計算，以111年12月14日（下稱基準
日）為準。（原審調字卷第7頁、原審卷一第62-63頁）
㈢原審囑託高雄市荃採協會派員訪視上訴人，該會以112年2月6
日高市荃協兒監字第11202008號函檢送之訪視調查報告，如
原審調字卷第99-107頁所示。另囑託臺南市童心園社會福利
關懷協會訪視被上訴人及兩造子女，該會以112年2月13日南
市童心園（監）字第11221091號函檢送之酌定親權與會面訪
視報告，如原審調字卷第137-142頁所示。
㈣原審囑託家事調查官就兩造適任親權人之評估等事項調查，
家事調查官於113年1月22日出具之調查報告，如原審卷一第
281-304頁所示。（原審卷一第219-220頁）
㈤兩造之學歷、工作、收入，如原判決第14頁⒉所載。
㈥被上訴人於111年12月14日之婚後財產及所負債務，如附表一
所示。（上訴人爭執○○公司出資額150萬元為被上訴人之財
產）
㈦上訴人於111年12月14日之婚後財產及所負債務，如附表二所
示。（被上訴人爭執上訴人於110年11月30日匯款予邱○○之1
50萬元，應計入上訴人之婚後財產）（上訴人爭執編號4房
地價值為14,700,000元）
六、兩造爭執事項：
㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔應由何方任之?
㈡如由被上訴人行使負擔未成年子女之權利義務，上訴人每月
應分擔之子女扶養費為若干？上訴人與兩造所生未成年子女
會面交往之方式為何？
㈢如由上訴人行使負擔未成年子女之權利義務，被上訴人每月
應分擔之子女扶養費為若干？
㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付110年11月26
日上訴人離家後至112年6月30日止，被上訴人代墊之扶養費
309,000元本息，有無理由？
㈤被上訴人依民法第1030條之1規定，得請求上訴人給付之剩餘
財產差額為若干？
七、得心證之理由：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年
齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需
要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生
活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一
方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。
各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、
第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益
，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或
調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明
文。
⒈兩造於94年3月27日結婚，被上訴人於111年12月14日起訴請
求離婚，兩造於112年6月29日在原審和解離婚等情，為兩造
所不爭執（不爭執事項㈠），兩造就未成年子女權利義務之
行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，被上訴人聲
請酌定行使或負擔未成年子女權利義務之人，即屬有據。
⒉又原審曾囑託高雄市荃採協會派員訪視上訴人，該會以112年
2月6日高市荃協兒監字第11202008號函檢送之訪視調查報告
，如原審調字卷第99-107頁所示；另囑託臺南市童心園社會
福利關懷協會訪視被上訴人及兩造子女，該會以112年2月13
日南市童心園（監）字第11221091號函檢送之酌定親權與會
面訪視報告，如原審調字卷第137-142頁所示；又囑託家事
調查官就兩造適任親權人之評估等事項調查，家事調查官於
113年1月22日出具之調查報告，如原審卷一第281-304頁所
示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣）。
⒊上訴人雖抗辯：被上訴人有躁鬱症，經常對兩造子女施暴、
不當管教云云，並提出兩造通訊資料（原審卷一第95-97頁
）及藥袋照片（原審卷一第99頁）、驗傷診斷書（原審卷一
第87-89頁）、109年6月5日錄影光碟及譯文（原審卷一第90
頁、本院卷第199-201頁）為證，惟除經被上訴人主張：其
係焦慮症，且經就醫治療後，症狀隱定，已自111年5月起逐
漸減藥至111年11月23日停藥，其亦無對子女不當管教等語
，並提出診斷證明書（原審卷一第155頁）、臺灣臺南地方
法院111年度家護字第1483號駁回上訴人聲請之裁定（本院
卷第159-162頁）為證外，上訴人所提前開驗傷診斷書，僅
能證明兩造長女於111年10月16日驗傷時有左腰1公分紅色擦
傷、右臀4公分、3公分、4公分紫色瘀青，然前開驗傷時間
距其所述發生時間（111年10月12日）已相隔4日，是否為11
1年10月12日所造成，已非無疑，亦無法依此逕認被上訴人
有對兩造長女實施家庭暴力之情事。而前開錄影光碟及譯文
，除與被上訴人主張：因A01經常對A02臉部做揮拳動作，要
嚇A02，A01當天又對A02做出揮拳動作，幾乎要打到A02眼睛
，其為教導A01不能對A02做危險動作，才責罵A01，並非不
當管教，A02在場，亦未露出害怕樣子等語相符外，上訴人
亦不否認A01當天確有用手指在A02面前晃一下，想嚇A02（
本院卷第199頁），參以前開影片係上訴人在場錄製（本院
卷第199頁），倘被上訴人於前開時地有不當管教A01之情形
，上訴人在場錄影，又豈會不出聲制止被上訴人？且上訴人
於110年11月26日離家後，兩造子女係與被上訴人同住，為
上訴人所不爭執（本院卷第90、76頁），亦難認上訴人有認
兩造子女繼續與被上訴人同住，有何不利兩造子女之情事。
⒋至於上訴人所提被證3（原審卷一第91頁），僅係上訴人自己
書寫之文件（本院卷第187頁），無從以此遽認上訴人所指
被上訴人於110年6月27日要趕A01出去之事為真。而依被證4
上訴人與A01老師之通訊紀錄（原審卷一第93頁），上訴人
既向老師陳稱A01有點小叛逆，則縱A01有帶蝴蝶刀到校，亦
難認係經被上訴人同意。另被證26A01騎腳踏車車禍受傷照
片（原審卷二第207頁），上訴人既陳稱：其目前讓A01星期
六、日騎腳踏車至上訴人住處等語（本院卷第76頁），亦難
以被上訴人讓A01騎腳踏車上下學，逕認被上訴人不適任行
使負擔兩造子女之權利義務。至於上證4A02因肺炎住院照片
（本院卷第137-139頁）、上證5A01穿戴背架照片（本院卷
第141頁），亦均難認係被上訴人疏於照顧所致。
⒌本院參酌前開訪視調查報告及家事調查官調查報告，並審酌
兩造固均具相當之親職能力、工作收入，惟上訴人於110年1
1月26日離家後，兩造子女均係與被上訴人同住，已熟悉目
前之主要照顧者及生活型態，被上訴人對兩造子女之照顧亦
無何疏失之處，暨兩造子女於前開訪視、調查中陳述之意願
等一切情狀，基於主要照顧者、手足不分離、未成年子女最
佳利益之考量，認由被上訴人行使負擔兩造子女之權利義務
，應為適當。
⒍被上訴人既經酌定為行使負擔兩造子女權利義務之人，則上
訴人反聲請酌定由其行使負擔兩造子女之權利義務，及於其
行使負擔兩造子女權利義務時，被上訴人應給付之子女扶養
費，均屬無據。
㈡次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之
行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使
或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間
、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當
之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有
明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，
民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務
，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教
養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與
同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活
扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民
法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀
生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再
按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111
9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親
權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚
而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子
女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、
母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，
而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15
82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額
之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定
年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準
定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110
年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規
定，自112年1月1日施行。
⒈上訴人對兩造子女之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，
已如前述，被上訴人又經酌定為兩造子女權利義務行使或負
擔之人，則其請求酌定上訴人將來應給付之子女扶養費，即
屬有據。
⒉又被上訴人大學畢業，自營平面設計工作室，目前月入約00,
000元至00,000元；上訴人大學畢業，為美甲師，月入約00,
000元，3個月試用期後調升為00,000元，兼職收入約每月00
,000元等情，有前開訪視調查報告（原審調字卷第139、101
頁）可佐，兩造於111年12月14日之婚後財產及所負債務，
亦各如附表一、二所示（不爭執事項㈥、㈦）。本院審酌兩造
年齡及前述工作能力、整體經濟狀況，及被上訴人實際擔負
照顧兩造子女所付出之心力，暨兩造不爭執子女每人每月所
需之扶養費各為18,000元（本院卷第77頁）等一切情狀，認
兩造子女每月所需扶養費各以18,000元計算，並由兩造平均
負擔兩造子女（滿18歲）前每月之扶養費各9,000元，應屬
適當。上訴人抗辯應由其負擔10分之3、被上訴人負擔10分
之7云云，並無可採。
⒊另依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，關於命給
付扶養費之分擔，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、
分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給
付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或
條件，並得酌定加給之金額。是為確保兩造子女受扶養之權
利，原判決就扶養費部分併諭知上訴人遲誤一期履行，其後
12期視為到期，於法亦無不合。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致
他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，
此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益
，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損
害，兩者間即有因果關係存在。又按父母對其未成年子女之
扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對
子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用
均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之
規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年
度台上字第1699號判決參照）。又未成年子女與父母之一方
共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之
父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之
父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付
子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台
簡抗字第103號裁定參照）。
⒈被上訴人主張：自110年11月26日上訴人離家後至112年6月（
下稱系爭期間），係由其支付兩造子女之扶養費用等語，上
訴人僅抗辯：其每月固定繳納兩造子女每月健保費共818元
，及遠雄人壽、富邦人壽保費平均每月3,730元，暨上訴人
每週與子女會面交往之勞力付出及購物用膳等語，其餘並未
爭執，其亦不否認於110年11月26日離家後，兩造子女係與
被上訴人同住，則依前揭說明，被上訴人就其於系爭期間已
按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責，其前開主張
，堪可採信。而核諸上訴人於會面交往期間對兩造子女所為
之相關花費，僅係為維繫親情所生之附隨費用或任意性之支
出，非屬履行父母扶養之義務，其於會面交往期間對兩造子
女之照顧，亦係享有會面交往權益所應盡之義務，均不得以
之主張自被上訴人於系爭期間代墊之扶養費中扣除。上訴人
為兩造子女投保之遠雄人壽、富邦人壽保險，亦均屬任意險
，非扶養子女之必要費用。至於上訴人自110年11月26日離
家後，有固定繳納兩造子女每人每月健保費各409元部分，
既為被上訴人所不爭執，並同意自本件代墊扶養費扣除等語
（本院卷第186頁），則上訴人此部分所辯，即屬可採。
⒉又兩造子女每月扶養費各為18,000元，由兩造平均分擔，已
如前述，則以110年11月26日至112年6月30日期間（共19個
月又5日），上訴人每月應負擔子女扶養費各9,000元計算，
被上訴人於系爭期間為上訴人代墊之子女扶養費共計345,00
0元（計算式：9,000×19×2＋9,000×5/30×2＝345,000），經扣
除上訴人於系爭期間繳納之兩造子女健保費共15,678元（計
算式：409×19×2＋409×5/30×2＝15,678.3，小數點以下四捨五
入，下同）之半數7,839元（即上訴人為被上訴人代墊之部
分）後，所餘337,161元（計算式：345,000－7,839＝337,161
），仍較原判決判命上訴人就此部分給付之309,000元為高
，被上訴人就逾309,000元敗訴部分既未上訴，則逾309,000
元部分，本院無從審究，自無從因前開扣除而為有利於上訴
人之判決。
㈣另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔
權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期
間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或
依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面
交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼
續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女
一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保
障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置
喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女
同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情
之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異
所造成母愛（或父愛）之欠缺。本院衡酌上情，並考量農曆
春節與寒假期間多有重疊，無就農曆春節另訂會面交往之必
要等情，爰依上訴人之聲請，酌定其得與A02會面交往之方
式及期間如附表三（）所示。至於A01部分，其已滿14歲，
應尊重A01個人之意願，由其自主決定與上訴人會面之時間
及方式。
㈤末按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財
產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫
妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻
財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產
制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續
所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分
配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產
。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產
制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準
。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明
文。
⒈兩造於94年3月27日結婚，婚後未訂定夫妻財產制，以法定財
產制為其夫妻財產制，被上訴人於111年12月14日起訴請求
離婚，兩造已於112年6月29日和解離婚。兩造婚後財產之價
值計算，以111年12月14日為準，被上訴人於111年12月14日
之婚後財產及所負債務，如附表一所示。上訴人於111年12
月14日之婚後財產及所負債務，如附表二所示等情，為兩造
所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈥、㈦）。
⒉上訴人抗辯：被上訴人於○○公司之出資額1,500,000元（或3,
000,000元），應列入被上訴人之婚後財產計算云云，除經
被上訴人主張：○○公司成立時登記之資本額3,000,000元存
入該公司帳戶後，已提領償還登記所借資金之借款人邱○○、
邱○○、上訴人，該公司帳戶已無資本額存在等語，並提出原
證7、8（原審卷一第47-51頁）為證外，上訴人亦不否認○○
公司已無出資額存在（本院卷第186頁），則難認被上訴人
於基準日尚有○○公司之出資額得以計入婚後財產。上訴人雖
抗辯：○○公司無出資額存在，係因被上訴人隱匿財產云云，
惟上訴人既不否認被上訴人於○○公司完成設立登記後有償還
伊1,500,000元（本院卷第186頁），且○○公司於96年設立登
記至本件基準日，亦已相隔10餘年，難認被上訴人於公司設
立登記後提領出資額，係為減少本件兩造剩餘財產分配，上
訴人前開所辯，並無可採。至於○○公司於基準日之財產（存
款），上訴人已陳稱不主張列入被上訴人之財產計算等語（
本院卷第185頁），附此敘明。
⒊又上訴人抗辯：其所有附表二編號4之系爭房地，經原審委託
陸德不動產估價師聯合事務所（下稱陸德事務所）鑑定為16
,500,000元，僅為概估，應以實際成交價14,700,000元計算
，並扣除仲介費、代書費及印花、政府規費等、增值稅、起
訴後上訴人已繳付之貸款利息、112年、113年房屋稅、地價
稅後，計算剩餘財產云云。查：
⑴依上訴人所提協議書（原審卷一第187頁），上訴人與第三人
就系爭房地簽訂買賣契約之日期為lll年12月19日，與被上
訴人提起本件離婚等訴訟之日（111年12月14日）僅相隔數
日，上訴人並陳稱：係因被上訴人住在系爭房地，不繳房貸
，上訴人當時還沒有收入，擔心繳不起房貸被拍賣，不得已
才出售，嗣後已因被上訴人假扣押，而解約該買賣契約等語
（原審卷第164-165頁、本院卷第74頁），堪認被上訴人在
兩造婚姻關係尚存續期間，被上訴人及兩造子女仍居住系爭
房地之情形下，卻在被上訴人提起離婚等訴訟後數日，即與
第三人訂立買賣契約，欲出售系爭房地，除難認前開買賣契
約價格係一般非倉促下之正常交易價格外，該買賣契約之後
既已解除，亦難認於基準日有實際之交易價格。
⑵又原審經兩造合意（原審卷一第160-161頁），囑託陸德事務
所就系爭房地於基準日之價值為鑑定，該事務所針對系爭房
地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場
現況分析及依系爭房地最有效使用情況下，採用比較法及成
本法等2種估價方法進行評估，計算出系爭房地於基準日之
價值為16,500,000元，有估價報告書（原審卷二第7-127頁
）可參。核該鑑定之參酌數據尚屬明確，且係本於中立客觀
立場及專業知識而為，上訴人亦未舉出前開鑑定有何不合理
之處，該估價報告書應屬可採。
⑶至於上訴人所指仲介費、代書費及印花稅、政府規費等（上
訴人嗣後已主張不列入，本院卷第248頁）、增值稅、起訴
後上訴人繳付之貸款利息、112年、113年房屋稅、地價稅等
費用，或為基準日尚未存在之債務，或非基準日仍積欠之債
務，則上訴人抗辯應自系爭房地價值扣除，於法無據。
⒋上訴人抗辯：其母親曾於兩造結婚時贈與金飾，於兩造婚後
至110年4月前，陸續贈與其金錢或生活物資；其父親於兩造
婚前、婚後贈與其款項；其臺灣銀行、○○鄉農會、○○郵局帳
戶於婚後被提領之婚前存款；均應自上訴人之婚後財產扣除
云云，除依上訴人所提證物，或無法證明係其婚前之存款，
或無法證明係其父、母贈與外，縱或為真，前開金飾核屬婚
前購買之受贈財產，本不列入上訴人之婚後財產計算，而前
開受贈款項存入上訴人帳戶後，與帳戶內之婚後存款已混同
無法區辨，經陸續提領使用後，上訴人於基準日之存款既僅
有4,126元（附表二編號1至3），難認該贈與之款項於基準
日仍存在而得以扣除。上訴人聲請訊問證人邱○○，以證明上
訴人母親於上訴人結婚時，曾贈與20萬元購買金飾，或上訴
人每月回娘家，上訴人母親會贈與上訴人金錢及物資云云，
無調查之必要。
⒌另被上訴人主張：上訴人於○○鄉農會（帳號：00000-0-0000
）之定存1,400,000元，於110年11月30日解定存後，即匯款
1,500,000元至上訴人五姐邱○○帳戶，顯有隱匿1,500,000元
財產之虞，應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算為婚
後財產云云，除經上訴人抗辯：伊母親於110年4月18日死亡
前之110年3月15日，無償轉1,000,000元予伊，嗣伊母親之
遺產，不動產由繼承人中之1人繼承，存款、現金部分（2,9
99,730元）由伊及其餘繼承人共6人平均繼承，每人約分得4
99,955元，加上手尾錢50,000元及前開1,000,000元，伊共
取得1,550,000元，留存生活費160,000元後，將其餘款項定
存，該定存係伊繼承或無償所得，不應列入計算，且因兩造
婚姻存續期間，被上訴人未給伊生活費，伊陸續向邱○○借款
，110年11月30日伊匯款1,500,000元至邱○○帳戶，係償還伊
欠邱○○之借款等語，並提出上訴人母親存摺（本院卷第205
頁）、遺產稅免稅證明書（本院卷第207頁）為證外，按依
民法第1030條之3第1項規定，夫或妻於法定財產制關係消滅
前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財
產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且
按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減
少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之
責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照），核諸上
訴人匯款1,500,000元予邱○○之時點（110年11月30日，原審
卷一第345頁），係在被上訴人提起離婚等訴訟（即基準日1
11年12月14日）之前，且相隔1年餘，難認係為減少夫妻剩
餘財產分配而處分，被上訴人既未另舉證證明，其前開主張
，並無可採。
⒍被上訴人主張：000-0000車輛係被上訴人父親購買，登記被
上訴人母親名下等語，上訴人既未有所爭執，則上訴人以前
開車輛係上訴人使用為由，抗辯：被上訴人隱匿該婚後財產
云云，並無可採。
⒎另參照民法第1030條之1於74年6月3日立法理由及101年12月2
6日立法理由、，可知夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法
者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上
評價。是以，剩餘財產分配請求權本質上係夫妻對婚姻貢獻
及協力果實之分享。而夫妻一方對他方負債，就夫妻財產之
增加並無貢獻，且該債務倘於計算兩造剩餘財產分配時，得
列為扣除一方婚後財產之債務，除他方無法因此實質獲得該
債務之清償外，他方之婚後財產亦要加計該債權，一減一增
之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者
反而坐享其成，獲得非分之利益（即取得該債權之一半），
不符公平，故不應將夫妻間之債權、債務列入婚後積極、消
極財產計算。上訴人抗辯：其於94年4月至111年11月間，為
被上訴人代墊兩造子女家庭費用之半數；被上訴人婚後挪用
上訴人郵局帳戶、臺灣銀行帳戶、○○鄉農會帳戶之存款；上
訴人婚後借款予被上訴人創業，被上訴人迄未清償之款項；
均應自上訴人之婚後財產扣除部分，及被上訴人主張：其婚
後以其父親贈與之2,000,000元，清償上訴人購買系爭房地
之債務，應納入上訴人所負債務部分，除經兩造分別否認並
爭執外，不論是否為真，兩造之前開主張或抗辯，既僅作為
剩餘財產分配之婚後財產、債務計算方式（本院卷第87、18
5、152頁），並未主張抵銷，則依前開說明，不列入兩造剩
餘財產分配之計算，而無審究之必要。至於上訴人抗辯：被
上訴人未經上訴人同意，擅自拆走機器、燈具、剪毀配電箱
，並竊走系爭房屋內物品（如本院卷第88、191頁），認有
不當得利485,900元云云，亦經上訴人陳稱該部分與本件無
關等語（本院卷第187頁），爰不予論述。
⒏依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下：
⑴依附表一計算，被上訴人之婚後剩餘財產為36,624元。
⑵依附表二計算，及扣除所負債務，上訴人之婚後剩餘財產為1
1,437,927元。
⑶兩造剩餘財產差額為11,401,303元（11,437,927－36,624＝11,
401,303），被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人
行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為5,700,652元（11,40
1,303×1/2＝5,700,651.5）。
八、綜上所述，被上訴人聲請酌定兩造子女之權利義務、扶養費
，及依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產5,7
00,652元及遲延利息，暨依民法第179條規定，請求上訴人
給付代墊扶養費309,000元及遲延利息，應予准許，逾此範
圍之請求，不應准許；上訴人反聲請酌定兩造子女之權利義
務及扶養費，不應准許。原審就前開不應准許部分，駁回被
上訴人之請求，及就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決
，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無不合。上訴人、被
上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決
不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，兩造之上
訴及附帶上訴均應駁回。另上訴人追加聲請酌定其與未成年
子女會面交往之方式及期間，應予准許，爰酌定如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，上訴人追加之 訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 黃建都
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網