債務不履行損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,113年度,184號
TNHV,113,上易,184,20251021,2

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度上易字第184號
上 訴 人 林洋守
訴訟代理人 李昶欣律師
被 上訴 人 三源建設有限公司

法定代理人 金希仁
訴訟代理人 張智學律師
被 上訴 人 鍾岳和
追 加被 告 吉利房屋仲介社

法定代理人 簡均茗
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人追加被告吉
利房屋仲介社，本院裁定如下：
　　主　　　文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
　　理　　　由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；
但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，
同法第446條第1項定有明文。又第255條第1項第2款之「請
求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴，就原請求之事
實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後
兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。惟如在第二審
始依該規定追加當事人者，必須其追加無損於被追加當事人
之程序權及審級利益，始得准許，以兼顧當事人之訴訟權益
。另同項第4款之「情事變更」，係指因客觀情形變更，原
告非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的而言（
最高法院113年度台抗字第155號裁定參照）。
二、經查，上訴人於原審以其於民國110年7月8日向被上訴人三
源建設有限公司（下稱三源公司）購買坐落雲林縣○○市○○段
00000地號土地及其上同段0000建號即門牌雲林縣○○市○○路0
00號建物（下稱系爭建物），暨毗鄰之同段000-0（應有部
分全部）、000（應有部分3分之1）地號土地，嗣發現系爭
建物之圍牆、花台有部分建築在同段000-0地號國有土地，
占用2.95平方公尺，而依其與三源公司簽立之不動產買賣契
約（下稱系爭契約）第4條、民法第359條、第184條第1項前
段、第227條第2項、第213條第1項、第3項規定，請求三源
公司給付新臺幣（下同）80萬0,500元，及以上訴人與鍾岳
和有委任及居間關係，鍾岳和於上訴人與三源公司簽立系爭
契約前，未依不動產經紀業管理條例第22條第1項規定製作
不動產說明書，致上訴人受有64萬元之交易損失，依民法第
544條規定，請求鍾岳和賠償前開損害，暨以鍾岳和仲介本
件買賣，已取得20萬元報酬，依民法第571條規定請求返還
。原判決駁回其訴，上訴人上訴後，於113年7月22日依民事
訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、5、7款規定，追
加被告吉利房屋仲介社，請求㈠吉利房屋仲介社應與鍾岳和
連帶給付上訴人64萬元，及自113年7月18日民事上訴理由狀
暨爭點整理狀繕本送達吉利房屋仲介社之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡吉利房屋仲介社應與鍾
岳和共同給付上訴人20萬元，及自113年7月18日民事上訴理
由狀暨爭點整理狀繕本送達吉利房屋仲介社之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢如三源公司就上訴
聲明㈡已給付64萬元，吉利房屋仲介社就追加前開聲明㈠免其
給付義務。核其前開追加，為被上訴人所不同意，且吉利房
屋仲介社並未參與第一審訴訟程序，上訴人於二審始追加其
為被告，就吉利房屋仲介社之審級利益顯有重大不利影響，
若准予追加，將影響吉利房屋仲介社之程序權及審級利益，
且上訴人對吉利房屋仲介社並無因情事變更而須以他項聲明
代之之情形，民事訴訟法第446條第1項但書之規定，亦不包
括同法第255條第1項第7款之情形。依前揭說明，上訴人前
開追加不合法，應予駁回。
三、爰裁定主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭馥萱