臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上字第225號
上 訴 人 林坤南
訴訟代理人 汪玉蓮律師
上 訴 人 林明祥
訴訟代理人 林富貴
上 訴 人 林義芳
被 上訴 人 林金爐
訴訟代理人 林金鐘
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7
月11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度訴字第722號）提
起上訴，本院於114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有如附表一所示土地，應分割如嘉義縣水上地政事務所民
國113年5月24日土地複丈成果圖（即附圖二）及附表三所示。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所
示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件分割共有物事件，其訴訟標的對於全體共有人應合一確
定，則上訴人林坤南提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項
第1款之規定，其效力及於未提上訴之同造其餘共有人林明
祥、林義芳，爰併列為上訴人，先與敘明。
二、上訴人林明祥經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造
共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造未有不分割協
議，亦無因物的使用目的不能分割的情形，但共有人無法達
成協議分割，依民法第823條第1項規定，求為將系爭土地分
割如嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政事務所）民國11
3年5月24日土地複丈成果圖（即被上訴人原審分割方案）及
附表二（下稱附圖一分割方案）所示之判決等語，並答辯聲
明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠林坤南：坐落水上地政事務所113年11月18日土地複丈成果圖
（下稱附圖三分割方案）編號C所示土地上之房屋（下稱系
爭房屋）為伊所有，現由伊與家人同住，仍具經濟及情感價
值，應予保存，故以附圖三分割方案為適當等語，資為抗辯
。並上訴聲明：原判決廢棄；系爭土地應分割如附圖三分割
方案所示，並依歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書（
下稱系爭估價報告）第43頁所示金額找補。
㈡林義芳：希望採附圖一、二所示分割方案等語。
㈢林明祥未於本院言詞辯論期日到場，惟據其於本院準備程序
到場陳稱：希望依附圖一、二所示分割方案分割等語。
三、到場兩造不爭執事項如下（見本院卷第335至336頁）：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所
示（原審卷第19至21頁）。
㈡系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地
。兩造間就系爭土地未訂有不分割之契約，且土地亦無因法
令不能分割，或無因物之使用目的不能分割之情形（原審卷
第19頁）。
四、到場兩造爭執事項如下（見本院卷第336頁）：
系爭土地應如何分割較符合當事人利益及土地經濟利用？兩
造應相互找補之金額為若干？
五、得心證之理由：
㈠共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因
物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此
限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分
配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
第1款分別有明文規定。查兩造各共有如附表一所示之系爭
土地，共有人間就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土
地亦無因使用目的而不能分割之情事（詳不爭執事項㈠、㈡）
，且就分割方法仍無法達成協議，被上訴人請求分割系爭土
地，於法有據，應予准許。
㈡又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值
與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公平合理
之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最
高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。而定共有物
分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除
須符合法律規定（例如民法第824條，建築法第44條，農業
發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則。故法院為共
有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係
、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用
、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存配偶就婚姻生
活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有密不可分之依
存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等，而定適當、公
平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號裁判意旨參
照）。經查：
⒈系爭土地北面坐落三合院（下稱系爭三合院），系爭三合院
正身與公廳（即正廳）右側房屋交界部分內部各自牆面不同
，外觀公廳上有一鋼樑，與公廳內部交界牆面亦有鋼樑，若
以正身藍色樑柱最右側為界，往内延伸公廳内部為一裝潢，
内部似有突出牆面，後方樑柱與正身右側房屋位置一致。以
正身藍色屋柱最右側為界，前後均以此屋柱最側邊為界，正
身公廳係被上訴人所有，正身右側為林坤南所有，系爭三合
院左後方有鐵皮屋1間，做倉庫之用；系爭土地中段有另一
三合院，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○00號，為林義芳居住使用
，旁邊鐵皮建物亦係林義芳作倉庫使用；系爭土地西側有柏
油道路可對外通行至南側之163縣道，北側則有圍牆，東側
有他人居住房屋等情形，有原審111年12月16日、112年2月1
4日勘驗筆錄及現場照片、水上地政事務所112年3月29日土
地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷第65至66、75至83、89至
93、109至110、117、121頁），此部分之事實，堪可認定。
⒉關於系爭土地之分割方法：
⑴依附圖三分割方案分割，雖得以保留系爭三合院，惟林坤南
及被上訴人分得附圖三編號C、D所示土地均較為狹長不方正
，其等分配面積相較應有部分面積有所增減，不若附圖一、
二所示兩造分配土地面積與各自應有部分面積相同且方正。
又觀之分得附圖三編號A、E、F之林坤南及被上訴人與分得
編號A、B、C、D之林明祥、林義芳，兩方分配面積總計同為
1,048.5平方公尺，但林明祥、林義芳之分配價值合計新臺
幣（下同）12,679,710元明顯高於林坤南及被上訴人合計之
12,149,090元，足見林坤南及被上訴人依附圖三所受分配土
地之經濟效益顯著減損，此有系爭估價報告可稽。再參以被
上訴人訴訟代理人已表示若被上訴人房屋占用他共有人分得
之土地，亦願意拆除等語（見本院卷第334頁），顯見被上
訴人並未主張完整保留其所有之地上物，自難強令被上訴人
保留其地上物致分配面積增加而需補償160,905元予林坤南
（見系爭估價報告第2頁）。是林坤南主張之附圖三分割方
案，不符合公平原則及經濟效用，難以採用。
⑵反觀附圖一、二所示分割方案，兩造分得之土地均可臨面寬6
公尺之道路（即附圖一編號A或附圖二編號子）對外通行至
南側之163縣道，並利於兩造日後建築，所分配之面積亦屬
相同且方正，並據林明祥、林義芳當庭表達其意願（見本院
卷第165頁）。而此兩方案之差別僅在林坤南及被上訴人所
分配之位置，致影響其等就系爭三合院保留範圍之多寡。本
院審酌林坤南年邁因病無法自理，需專人看護，並與其家人
居住在系爭三合院右側正身及虎邊護龍等情，此觀林坤南提
出之手繪平面圖、照片、病症暨失能診斷證明書、診斷證明
書可明（見本院卷第351至399頁），足見林坤南及其家人對
前開住居空間依賴程度高，且對該房屋在生活上存有密不可
分之依存關係。若依附圖一分割方案，勢必拆除林坤南及其
家人之居住空間，林坤南及其家人則須遷離原來住居所，對
其等之住房權影響甚大。若採附圖二分割方案，則林坤南及
其家人之居住空間得以保留，雖上訴人林坤南訴訟代理人主
張會拆除到南邊大客廳及車庫等語（見本院卷第335頁），
惟觀之林坤南提出之手繪平面圖（見本院卷第351頁），其
屋內尚有小客廳可供家人間聯絡情感，復有其餘空地可供停
車使用。是採附圖二分割方案，縱會拆除林坤南之南面大客
廳及車庫使用空間，但仍無礙其住房權。酌以被上訴人訴訟
代理人於原審陳稱：系爭三合院由伊及林坤南在住；被上訴
人目前生病住在療養院約兩年多，被上訴人之子女都在臺北
，過年過節、拜拜才返回等語（見原審卷第258、410至411
頁），足見被上訴人及其子女均未居住系爭三合院，其等就
系爭三合院之使用於日常生活上較無密不可分之依存關係，
拆除其所使用之系爭三合院正身公廳及左側龍邊護龍範圍，
對被上訴人之影響非鉅，雖被上訴人訴訟代理人長年居住在
此，惟其並非系爭土地及系爭三合院之所有權人，自無須將
其列入考量。再參之附圖一、二分割方案，依附圖二分割方
案，兩造合計拆除範圍均較附圖一分割方案少。據此，經考
量系爭土地分割後各土地之地形、通行狀況、經濟效用之發
揮及林坤南與被上訴人對系爭三合院之依賴程度及依存關係
等一切情狀，認以附圖二、附表三所示之分割方法，較能兼
顧各共有人之利益及實質公平，而較為適當。
⑶另查，附圖二分割方案，係沿系爭土地西側地籍線往東平移
，預留6公尺寬之道路（即附圖三編號子），由兩造依原應
有部分比例保持共有，故分割後每筆土地對外均可通行，且
兩造分配面積均與應有部分面積相同，自無須互相找補。
六、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情
形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，被
上訴人本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段之規定
，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭
土地之經濟及利用價值、分割後各土地之地形、通行狀況及
經濟效用之發揮暨共有人對系爭三合院之依賴程度及依存關
係等情形，認依附圖二及附表三所示分割，較為適當。上訴
意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，
應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本院准被上 訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物 之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提 出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共 有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命 形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟 費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分之比例分擔 ，較為公允，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 周欣怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 施淑華【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
坐落：嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號；鄉村區、乙種建築用地；面積2,097平方公尺。 編號 共有人姓名 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 林金爐 4分之1 4分之1 2 林坤南 4分之1 4分之1 3 林明祥 4分之1 4分之1 4 林義芳 4分之1 4分之1
附表二：
附圖一分割方案：嘉義縣水上地政事務所113年5月24日土地複丈成果圖（原審卷第375頁） 附圖一編號 面積(平方公尺) 分歸者 應有部分 分割後關係 A 429 林金爐 1/4 依左列應有部分比例保持共有。 林坤南 1/4 林明祥 1/4 林義芳 1/4 B 417 林義芳 1/1 單獨取得 C 417 林明祥 1/1 單獨取得 D 417 林金爐 1/1 單獨取得 E 417 林坤南 1/1 單獨取得 附表三：
附圖二分割方案：嘉義縣水上地政事務所113年5月24日土地複丈成果圖（原審卷第377頁） 附圖二編號 面積(平方公尺) 分歸者 應有部分 分割後關係 子 429 林金爐 1/4 共同取得，並依左列應有部分比例保持共有，供作道路通行使用。 林坤南 1/4 林明祥 1/4 林義芳 1/4 甲 417 林坤南 1/1 單獨取得 乙 417 林金爐 1/1 單獨取得 丙 417 林義芳 1/1 單獨取得 丁 417 林明祥 1/1 單獨取得