臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度重上字第2號
上 訴 人 許芳瑞律師(即陳冠霖之承受訴訟人、遺產管理人)
訴訟代理人 吳淑靜律師
被上訴人 葉美雲
訴訟代理人 王進輝律師
複代理人 方彥博律師
劉宗樑律師
追加被告 黃勝吉
尤瀚霖
葉佐理
上 一 人
訴訟代理人 鍾宜倫
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國
111年10月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第
208號），提起一部上訴，並為訴之追加，本院於114年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，惟兩造同意由第二審法院就
該事件為裁判者，應自為判決；此觀民事訴訟法第451條第1
、2項規定自明。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造
同意，不得為之，亦有同法第446條第1項規定可參。本件上
訴人在原審主張陳冠霖已清償後述之全部借款，請求確認被
上訴人葉美雲就後述之系爭不動產所設定系爭抵押權所擔保
之債權新臺幣（下同）840萬元不存在。經查系爭抵押權係
為葉美雲、黃勝吉、葉佐理及尤瀚霖4人（下合稱葉美雲等4
人），依序按200萬元、200萬元、150萬元、150萬元之債權
（下稱系爭借款）額比例共同設定，原審未經闡明，僅以葉
美雲1人為本件消極確認之訴之被告，其訴訟程序顯有重大
瑕疵。惟上訴人於本院追加黃勝吉、葉佐理、尤瀚霖為被告
，請求確認該3人就系爭抵押權所擔保之債權均不存在，葉
美雲等4人均同意其追加（本院卷一第353至354頁），自屬
合法；而追加後之兩造俱陳明願由本院為裁判（本院卷一第
354頁），依首揭規定，應由本院自為裁判。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上
訴人主張陳冠霖並非向葉美雲等4人借貸，而是向原審被告
鍾宜倫為借款，且業已清償，葉美雲等4人對陳冠霖就後述
不動產抵押權所擔保之債權並不存在，惟為葉美雲等4人所
否認，則上訴人與葉美雲等4人間就有無該擔保債權關係即
屬不安狀態，此不安狀態得以對葉美雲等4人為確認判決除
去之，是上訴人提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法
律上利益。
三、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人承受
其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承
受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明
文。陳冠霖於上訴本院後，於民國113年2月7日死亡，其繼
承人均拋棄繼承，經臺灣臺南地方法院113年度司繼字第
1796號裁定選任許芳瑞律師為遺產管理人，並據其聲明承受
訴訟，有戶役政系統資料、呈報狀、聲明狀、繼承系統表、
戶籍謄本及裁定資料在卷可稽（本院卷第263、277至281、
297至299、303頁），經核並無不合。
貳、實體部分
一、上訴人主張：陳冠霖因向鍾宜倫借款700萬元，於110年5月
28日提供訴外人陳郭秀所有，如附表所示坐落臺南市東區○○
段之土地及建物（下合稱系爭不動產）供擔保，鍾宜倫將系
爭不動產為葉美雲等4人設定840萬元之最高限額抵押權（下
稱系爭抵押權）。惟陳冠霖係向鍾宜倫借款，不知其資金由
來，而陳冠霖已清償700萬元借款，則系爭抵押權所擔保之
債權自不存在，然葉美雲等4人否認受償，並拒絕塗銷系爭
抵押權登記，使陳冠霖與葉美雲等4人間就有無該抵押權擔
保之債權關係，生不安之狀態，爰求為確認葉美雲、黃勝吉
、葉佐理、尤瀚霖就系爭抵押權擔保之債權額依序為
200萬元、200萬元、150萬元、150萬元，各該債權不存在之
判決。原審就葉美雲部分為不利伊之認定，尚有未洽，爰提
起上訴，並追加確認黃勝吉、葉佐理、尤瀚霖前揭債權不存
在。上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第2項請求之
裁判均廢棄。（二）確認被上訴人葉美雲就系爭不動產所設
定之系爭抵押權所擔保之債權200萬元不存在。追加聲明：
確認黃勝吉、葉佐理、尤瀚霖就系爭抵押權擔保之債權額依
序為200萬元、150萬元、150萬元之債權不存在（上訴人在
原審請求確認鍾宜倫對其700萬元借款債權不存在部分，經
原審以不具確認利益為由而駁回，未據其聲明不服，不在本
院審理範圍，不予贅述）。
二、被上訴人則以：陳冠霖係於110年5月間，由鍾宜倫媒介與伊
為系爭不動產之抵押借款，伊邀同黃勝吉、葉佐理、尤瀚霖
共同貸與700萬元。時因系爭不動產已為訴外人賴自強設定
600萬元最高限額抵押權（本金債權500萬元），遂由陳冠霖
偕同賴自強於110年5月26日下午辦理清償上開500萬元事宜
，伊交付付款人為合作金庫商業銀行台南分行面額300萬元
之支票1紙，及黃勝吉交付200萬元現金與陳冠霖轉交賴自強
，經賴自強出具證明文書交伊代辦塗銷600萬元抵押權登記
、設定系爭抵押權登記暨預告登記等事宜；伊再於110年
5月28日將50萬元扣除代書費後匯付495,000元，即共交付陳
冠霖350萬元（合庫銀行300萬元支票＋匯款50萬元），其中
按伊債權額200萬元〔計算式：700萬元×債權比例4/14＝200萬
元〕計算，由陳冠霖於110年5月26日簽立借據及領款切結書
，並開立200萬元本票；再於111年8月31日開立面額150萬元
支票交伊存入代收迄逾1年，其始終知悉伊等4人為700萬元
借款之共同貸與人。兩造就700萬元借款約定月息1分半，利
息由陳冠霖按月簽發支票交鍾宜倫給付伊等4人，因其藉故
拖延始聲請拍賣系爭不動產。陳冠霖與鍾宜倫間之債務糾葛
，無從與合法之系爭抵押權登記混淆等語，資為抗辯。答辯
聲明：上訴駁回。
三、追加被告部分：
(一)黃勝吉：伊之抵押債權為200萬元，其餘借貸始末及清償情
形意見同被上訴人。答辯聲明：追加之訴駁回。
(二)葉佐理：伊之抵押債權為150萬元，確實有借與上訴人，其
餘借貸始末及清償情形意見同被上訴人。答辯聲明：追加之
訴駁回。
(三)尤瀚霖：伊之債權為150萬元，其餘借貸始末及清償情形意
見同被上訴人。答辯聲明：追加之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
(一)陳郭秀所有如附表所示系爭不動產，前於109年間由陳冠霖
以附表所示權利範圍，為賴自強設定最高限額600萬元之抵
押權（抵押債權為500萬元）暨為預告登記，嗣於110年5月
26日因清償而均已塗銷，並於同日就系爭不動產，以陳冠霖
為債務人、陳郭秀為義務人，為葉美雲等4人設定最高限額
840萬元抵押權，暨為預告登記。
(二)被上訴人曾於110年5月26日交付面額300萬元之支票1紙，暨
由黃勝吉交付200萬元現金，最終由陳冠霖轉交賴自強；被
上訴人另於同年月28日匯款50萬元（扣除代書費5,000元即
495,000元）予陳冠霖；合計交付陳冠霖550萬元。陳冠霖則
於同年月26日簽立200萬元借據、200萬元領款切結書、開立
200萬元本票交付被上訴人；另開立發票日為111年8月31日
票號00000000、面額150萬元之第一銀行支票存入三信合作
社代收。
(三)陳冠霖對葉美雲等4人及鍾宜倫，發出111年3月8日台南友愛
街郵局53、54、55、56、57號存證信函，其中記載「本人向
台端於民國110年5月25日借款新台幣柒佰萬元整。並以坐落
台南市○區○○段000000000地號，○○段00000-000、○○段00000
-000建號為台端設定抵押權以擔保是項債務。」字樣，並附
本票4紙、支票2紙影本，表示其已清償借款而債權不存在，
請求葉美雲4人更正設定系爭登記。葉美雲4人及鍾宜倫均收
受該函。
(四)被上訴人於111年3月31日以陳郭秀為相對人、陳冠霖為債務
人，聲請拍賣系爭不動產（聲請狀主張陳冠霖於110年5月26
日向被上訴人借款200萬元）。原法院以111年度司拍字第63
號裁定准予拍賣，經陳冠霖提起該件抗告，原法院另以111
年度抗字第88號裁定駁回其抗告。
(五)陳冠霖曾開立如原審補字卷第23頁存根聯所示支票5紙（金
額合計64萬元）及現金4萬元支付鍾宜倫利息，暨同補字卷
第25頁存根聯所示支票9紙（金額合計415萬元）交付鍾宜倫
兌領完畢。陳冠霖另於111年2月22日匯款300萬元予訴外人
黃秋菊帳戶。
五、上訴人主張陳冠霖向鍾宜倫借款700萬元，並以系爭不動產
設定系爭抵押權為擔保，而陳冠霖就700萬元借款業已清償
完畢，爰就系爭抵押權所擔保之債權，請求確認葉美雲、黃
勝吉、葉佐理、尤瀚霖依序為200萬元、200萬元、150萬元
、150萬元之債權不存在。惟為葉美雲等4人所否認，並以上
情置辯。是系爭抵押權所擔保之債權700萬元，其借貸關係
究竟存在陳冠霖與鍾宜倫之間，或陳冠霖與葉美雲等4人之
間？上訴人請求確認葉美雲等4人前揭債權不存在，是否有
理由？為本件應審究之爭點，爰分述如下：
(一)系爭抵押權所擔保之債權700萬元，其借貸關係存在陳冠霖
與葉美雲等4人之間：
１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。
２、查被上訴人曾於110年5月26日交付面額300萬元之支票1紙，
暨由黃勝吉交付200萬元現金，最終由陳冠霖轉交賴自強；
被上訴人另於同年月28日匯款50萬元（扣除代書費5,000元
即495,000元）予陳冠霖；合計交付陳冠霖550萬元。陳冠霖
則於同年月26日簽立200萬元借據、200萬元領款切結書、開
立200萬元本票交付被上訴人；另開立發票日為111年8月31
日票號00000000、面額150萬元之第一銀行支票存入三信合
作社代收等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡）。另查，
陳冠霖之母陳郭秀所有如附表所示系爭不動產，前於109年
間由陳冠霖以附表所示權利範圍，為賴自強設定最高限額
600萬元之抵押權（抵押債權為500萬元）暨為預告登記，嗣
於110年5月26日因清償而均已塗銷，並於同日就系爭不動產
，以陳冠霖為債務人、陳郭秀為義務人，為葉美雲等4人設
定最高限額840萬元抵押權，暨為預告登記（不爭執事實㈠）
。而其中被上訴人、黃勝吉之債權比例各為4／14、尤瀚霖、
葉佐理之債權比例各為3／14等情，亦為兩造所不爭執，且有
土地登記第一類謄本、存摺、支票、臺南市東南地政事務所
土地登記申請書、債務清償證明書、他項權利證明書、土地
、建築改良抵押權設定契約書在卷、塗銷預告登記同意書、
預告登記同意書等件在卷可稽（原審重訴字卷35至75頁）。
又系爭借款金額為700萬元，兩造並不爭執（本院卷一第444
頁），依前揭抵押權設定之比例，被上訴人、黃勝吉之債權
比例各為4／14、尤瀚霖、葉佐理之債權比例各為3／14等情，
故借款金額依序為葉美雲200萬元、黃勝吉
200萬元、葉佐理150萬元、尤瀚霖150萬元等情，兩造亦不
爭執（本院卷一第259頁），且有借據及陳冠霖開立之本票
可參（原審重訴字卷第79至83頁、本院卷一第195至197頁、
第467至473頁）。足見，陳冠霖雖透過鍾宜倫而借款，惟最
終出資者、設定抵押權之對象、收受陳冠霖所開立本票之人
及簽立借據之人均為葉美雲等4人，而非鍾宜倫，故系爭700
萬元之借貸關係，應係存在陳冠霖與葉美雲等4人之間，堪
予認定。
３、上訴人雖主張系爭抵押權所擔保之債權700萬元，其借貸關係
存在陳冠霖與鍾宜倫之間云云，並提出支票存根、支票存款
存提紀錄查詢單，及鍾宜倫之證述為證。查依證人鍾宜倫於
原審為被告時稱：我承認陳冠霖有給我700萬元，但抵押權
人是葉美雲，錢我沒有還給葉美雲，現在變成我欠葉美雲70
0萬元；葉美雲是我的金主，本件的700萬元都是她拿出來的
，抵押權人雖然有4個，我找了其中1個抵押權人，另外都是
葉美雲找的，他們四個都是金主等語（原審重訴字卷第
184至186頁）。鍾宜倫於本院則證稱：陳冠霖於110年5月向
我借700萬元，借款利息為年利率百分之24，上訴人說要借
款當時，僅我與上訴人在場，並說好抵押權加2成設定成840
萬元。我即找葉美雲說有一個朋友陳冠霖說要借700萬元，
葉美雲說他這邊要出550萬元，我另一個朋友葉佐理出150萬
元，我並算給葉美雲跟葉佐理年利率百分之18。借款日是
110年5月25日，我帶陳冠霖至葉美雲處，而借據及領款切結
書上有關「陳冠霖」、「貳佰萬」及身分證字號、住址等字
係陳冠霖所書寫，至「葉美雲」及日期等，我沒注意，不清
楚。抵押權要設定給何人，陳冠霖並不清楚，是我經手找金
主，並設定給金主。陳冠霖每月給我14萬元利息，我給金主
105,000元利息。陳冠霖欲借多少錢及清償日期等，都是我
與陳冠霖溝通，並轉述給葉美雲。陳冠霖簽了4張借據、4張
領款切結書及4張本票，但跟幾個人借，他不清楚，他只顧
著拿錢，那些都是我在處理。陳冠霖與葉美雲等4人不認識
，我是代理民間要借款，我去找金主，我是賺這個利息價差
，我找的金主，陳冠霖也不知道。而借據之當事人會寫陳冠
霖與葉美雲等4人之間，係因為錢係葉美雲等4人所出資等語
（本院卷一第172至190頁）。惟鍾宜倫於本院為葉佐理之訴
訟代理人時稱：陳冠霖並未還我700萬元，該筆金額係我跟
他之間另外調借之款項，他還我的；我仲介陳冠霖跟葉美雲
等4人借款等語（本院卷一第437至438頁、第445至446頁）
。故鍾宜倫之陳述就700萬元是否為本件系爭借款及有無還
款等情，有不一致之情形，其前揭證述尚難遽採。再者，上
訴人就該700萬元借款並未提供擔保品設定抵押予鍾宜倫等
情，並無爭執（本院卷二第46頁）。然其卻提供系爭不動產
設定系爭抵押權予葉美雲等4人，登記申請資料上載明債務
人為陳冠霖，權利人為葉美雲等4人，擔保債權種類及範圍
包括借款及票據等（原審卷第65至69頁），苟葉美雲等4人
非借款之貸與人，陳冠霖何以為系爭抵押權之設定？
至上訴人雖提出支票存根、支票存款存提紀錄查詢單、對帳
單、本票、相片及支票影本等件（原審重訴字卷第131至163
頁），欲證明陳冠霖曾交付利息予鍾宜倫，及陳冠霖清償鍾
宜倫400萬元，與鍾宜倫協議代償予第三人林志強300萬元，
共清償700萬元，惟陳冠霖代償後，鍾宜倫仍未塗銷系爭抵
押權之情。查前揭證據固可證明陳冠霖曾交付利息予鍾宜倫
，及陳冠霖與鍾宜倫間之金流往來，但如何證明該等金額即
是本件系爭700萬元之借款，仍非無疑。又上訴人並不否認
陳冠霖與鍾宜倫間之資金往來有一段期間（本院卷二第46
、47頁），且葉美雲與黃勝吉在臺南市東南地政事務所曾將
面額300萬元之支票及200萬元之現金交付予陳冠霖（不爭執
事實㈡），陳冠霖對於系爭借款700萬元之資金來源，尚難委
為不知；又上訴人稱陳冠霖於借得系爭款項時曾開立本票予
債權人，但於清償700萬元時並未取回該等本票，而是請鍾
宜倫儘快處理等語（本院卷一第487頁），亦有違常情。綜
上各情，尚難認定系爭借款關係存在陳冠霖與鍾宜倫之間。
４、上訴人復主張縱系爭抵押權所擔保之債權700萬元，其借貸關
係並非存在陳冠霖與鍾宜倫之間，但陳冠霖已清償鍾宜倫70
0萬元，而鍾宜倫有代理葉美雲等4人受償之權利云云。惟查
上訴人並未證明鍾宜倫究竟有何代理受償之權利，僅稱陳冠
霖曾將利息交由鍾宜倫，再由鍾宜倫轉交等情（本院卷一第
435頁），縱利息部分確有如上訴人所主張之情形，亦難逕
為證明鍾宜倫有代理葉美雲等4人受償系爭借款700萬元之權
利，上訴人此部分主張仍非可採。上訴人另稱陳冠霖與葉佐
理間之借據，陳冠霖並未簽名，借據係屬偽造云云（本院卷
一第199、459頁）。惟查，依被上訴人提出之借據（本院卷
一第199頁）觀之，其金額為210萬元，而葉佐理稱其借款予
陳冠霖之金額含本件系爭借款其中150萬元外，另借款予陳
冠霖60萬元，合計210萬元，並提出面額210萬元之本票及匯
款76萬元之匯款回條（其上記載收款人為陳冠霖、匯款人為
葉佐理）為證（本院卷一第473至475頁），且如前所述，系
爭抵押權所擔保之系爭借款為700萬元，而葉佐理部分所設
定擔保債權之比例為3／14，即擔保150萬元之債權，足見葉
佐理確有借款予陳冠霖150萬元，且參消費借貸並非要式契
約，葉佐理縱未另舉證證明借據之真正，惟兩造間既實際有
150萬元之借款關係，借據之真正與否已屬無涉，上訴人雖
另聲請將借據送鑑定（本院卷二第59頁），經核並無必要，
併予敘明。
(二)上訴人請求確認葉美雲等4人系爭借款債權不存在，並無理
由：
陳冠霖向葉美雲等4人借款700萬元，並以系爭不動產設定系
爭抵押權為擔保，其借貸關係存在陳冠霖與葉美雲等4人之
間，而上訴人並未證明陳冠霖已向葉美雲等4人清償該700萬
元之借款，則上訴人請求確認葉美雲等4人系爭借款債權不
存在，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人請求確認葉美雲就系爭不動產所設定之系
爭抵押權所擔保之債權200萬元不存在，為無理由，應予駁
回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。上訴人追加確認黃勝吉、葉佐理、尤瀚霖就系爭
抵押權擔保之債權額依序為200萬元、150萬元、150萬元之
債權不存在，亦無理由，應均予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 蔡孟芬【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表（土地） 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 001 臺南市 東區 ○○ 0000 2275.05 10000分之116
附表（建物） 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 權利範圍 地下一層 合計 面積單位 001 2604 臺南市○區○○路○段00號地下一層之1 1116地號 十四層鋼筋混凝土造 103.47 103.47 平方公尺 100分之18 共有部分：○○段0000建號，面積1269.51平方公尺、權利範圍：10000分之97。 共有部分：○○段0000建號，面積1124.19平方公尺、權利範圍：10000分之36。 002 2605 臺南市○區○○路○段00號地下一層之2 1116地號 十四層鋼筋混凝土造 341.26 341.26 平方公尺 100分之60 共有部分：○○段0000建號，面積1269.51平方公尺、權利範圍：10000分之339。 共有部分：○○段0000建號，面積1124.19平方公尺、權利範圍：10000分之128。 共有部分：○○段0000建號，面積1716.13平方公尺、權利範圍：10000分之152。