臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度建上字第13號
上 訴 人 蔡美英
訴訟代理人 郁旭華律師
被上訴人 李宗杰即南總建築師事務所
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國
110年5月19日臺灣臺南地方法院第一審判決(109年度建字第77號
)，提起一部上訴，本院於114年10月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁
判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣一百五十七萬零二百元，及自民
國109年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊將坐落臺南市○區○○段0000地號土地上新建
住宅工程（下稱系爭工程）交被上訴人承攬，兩造於民國10
8年5月25日訂立「○區○○段0000工程承攬合約書」（下稱系
爭工程契約），約定總價為新臺幣（下同）524萬元，伊已
給付被上訴人承攬報酬共2,830,600元。系爭工程契約嗣由
伊依民法第511條規定，於109年11月27日合法終止。被上訴
人於終止前完成附表編號2至12之工程項目，折算應付工程
款比例21%即1,100,400元（計算式：524萬元×21%＝1,100,40
0元），加計追加工程之基礎工程款16萬元，被上訴人僅得
請領工程款1,260,400元（計算式：1,100,400元＋16萬元＝1,
260,400元），則被上訴人無法律上原因受有1,570,200元之
溢付工程款利益（計算式：2,830,600元－1,260,400元＝1,57
0,200元），致伊受損害，爰依民法第179條規定，求為命被
上訴人返還1,570,200元本息之判決。原審就此部分為伊敗
訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原
判決駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再
給付伊1,570,200元，及自109年12月11日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。（上訴人逾前開請求部分、
被上訴人對命其給付逾期違約金73,245元本息部分，各未聲
明不服，均不在本院審理範圍。）
三、被上訴人則以：系爭工程契約之終止並無溯及效力，且伊受
領之簽約款為前置工程費，內含設計製圖、申請建造執照、
行政文書、臨時工程、隱蔽工程、追加工程之設計監造等項
目，係本於終止前有效之契約關係，並非溢領，非無法律上
原因。伊就系爭工程已完工部分，加計前開前置工程等項，
系爭工程完工比例已逾50%，伊按完工比例受領工程款，更
無不當得利可言。法院囑託高雄市土木技師公會所為鑑定報
告，僅就工作物之現況為鑑定，就若干設計監造實務必須之
隱蔽、臨時工程未加鑑定，復於計算承攬報酬金額，未附具
數量計算之認定依據，所為鑑定結論均難憑採等語，資為抗
辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實
(一)兩造於108年5月25日訂立系爭工程契約，約定由被上訴人承
攬系爭工程，約定系爭工程總價為524萬元。
(二)系爭工程契約條款約定如下：
⒈第5條付款方式約定：「付款明細表詳如附件（原審卷第23、
25頁）。乙方（即被上訴人）完成工項時，向甲方（即上訴
人）提出請款，甲方應於3日內付款。」
⒉第6條工程期限：⑴第1項約定：「本工程自簽約日起15日內開
工，工期自開工日起8個月完工。」⑵第3項約定：「本工程
逾期每天罰款尚未完成工程款金額萬分之一。」
⒊第7條工程保固約定：「本工程自完工日起一年內為保固期。
」。
⒋住宅新建工程粉刷表備註欄記載：「本工程簽約款於簽約日
付款」、「本工程自簽約日起15日內開工，自開工日起10個
月內報完工。」
(三)被上訴人就系爭工程已施作如附表編號⒉至⒓所示之工程項目
，其餘工程項目則尚未施作。
(四)上訴人已給付被上訴人簽約款1,572,000元、工程款1,258,6
00元（合計2,830,600元；上訴人付款之日期暨金額，分別
詳如附表所示）。
(五)上訴人於109年11月12日寄發台南新南郵局第561號存證信函
予被上訴人，向其為終止系爭承攬契約之意思表示；嗣該存
證信函於109年11月27日送達被上訴人。兩造契約已經於109
年11月27日終止。
(六)系爭工程迄今尚未完工。
五、上訴人主張被上訴人承攬系爭工程，其已給付被上訴人承攬
報酬共2,830,600元，而系爭工程契約經其合法終止，被上
訴人未完成應有之工程進度，而受有1,570,200元溢付工程
款之利益。然為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人
依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付工程款1,570,2
00元，是否有據？為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又承攬契約倘經定作人合法終止，定作人
於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於
契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存
在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還(最高法院82
年度台上字第315號、104年度台上字第712號判決意旨參照
）。
(二)查兩造於108年5月25日訂立系爭工程契約，約定由被上訴人
承攬系爭工程，約定系爭工程總價為524萬元，上訴人已給
付被上訴人簽約款1,572,000元、工程款1,258,600元，合計
給付2,830,600元。而被上訴人就系爭工程已施作如附表編
號⒉至⒓所示之工程項目，其餘工程項目則尚未施作，系爭工
程迄今尚未完工。而兩造契約已於109年11月27日終止等情
，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈢至㈥）。
(三)被上訴人就系爭工程已施作如附表編號⒉至⒓所示之工程項目
，上訴人依該等工程進度已給付2,830,600元，惟上訴人爭
執其給付之價金逾被上訴人施作工程之價值。經本院送請高
雄市土木技師公會鑑定結果：系爭工程計完成工地安全圍籬
、工地放樣、水電工程、臨時水電(含申請)、鄰房安全措施
、抽排水工程(基地表面水)、行政文書作業費、五大管線設
計及圖說、建築師規畫設計圖說及監造費、土方開挖、、土
方回填方、土方運棄、模板工程(含組立)、140kgf/cm2混凝
土含澆置、210kgf/cm2混凝土含澆置、鋼筋加工及組立、基
礎螺栓埋設、十人份汙水處理設施（含吊運及施工）等工程
。已完成項目、數量核計各工項費用後合計為1,046,006元
含稅。按系爭工程契約其工程總價為524萬元，已完成部分
為1,046,006元，已完成部分佔全部工程19.96 %。(1,046,0
06/5,240,000*100=19.96）等情，有該鑑定報告可參（本院
外放卷）。故上訴人就系爭工程已支付2,830,600元，而被
上訴人完成工程之各項費用含稅合計為1,046,006元，上訴
人溢付金額為1,784,594元（計算式：2,830,600元－1,046,0
06元＝1,784,594元）。故上訴人依不當得利之法律關係僅請
求其中之1,570,200元，依法自屬有據。
(四)被上訴人雖為如下爭執前揭鑑定報告內容之正確性，惟並不
可採：
１、被上訴人稱系爭工程基地鄰接4至5米道路，大型貨車無法進
入，只容許2噸半小貨車通行，系爭工程均為小運搬，應依
小運搬之單價分析；既為極小工程，每次灌漿數量少，每次
澆置費用為2萬元，且需接管；中大型挖土機具無法進入；
土方挖填運棄均為小運搬，運輸費用也應為非一般單價云云
。惟經本院函請鑑定機構表示意見，其說明我國合法車輛尺
度限制全寬不得超過2.5公尺，而鑑定標的物基地鄰接5米巷
道，車輛非不得通行等情，有高雄市土木技師公會函可稽（
本院卷第389頁）。足見，被上訴人抗辯系爭工程僅容許小
貨車通行，單價之計算不同云云，核屬無據。
２、被上訴人雖另稱系爭工程基地原先為停車場使用，在整地開
挖時應先打除45cm RC地坪後再行正常開挖，故應補列鑑價R
C地坪之打除、運棄之工料分析及數量計算依據；又營造廠
合約製作前置作業費，含工程圖說數量計算、單價分析等亦
應計算費用云云。惟上訴人爭執被上訴人是否曾施作該部分
工程，被上訴人則無證據足以證明其有施作該部分，經本院
闡明其應提出相關證據證明，被上訴人復未提出（本院卷第
283至284頁、第287至288頁），被上訴人此部抗辯自非可採
。
３、被上訴人另稱建照前建照線測量及審核圖說費及土壤分析資
料、土壤鑽探費、營造廠行政作業費、牌照費及技師費（工
地主任）、跑照簽證費等，鑑定報告未將之列入云云。高雄
市土木技師公會函表示土壤分析及鑽探費已納入鑑定報告附
件十二24-1編號9中，鑑定報告內文無明確記載之原因為該
項目係屬完成規劃設計應具備之部分，專業建築師為完成建
築設計，掌握地質條件應為必要工作；至營造廠行政作業費
、牌照費及技師費（工地主任）、跑照簽證費等費用已納入
系爭工程已完成部分占全部工程百分比例計算等情，亦有該
函可參（本院卷第389頁），被上訴人此部分抗辯亦非可採
。
４、被上訴人另稱臨時工程（圍牆、臨時水電包含電纜線、水電
管線、電錶箱），因工地遭業主派人封鎖致未能取回而留在
現場，此損失鑑定報告書未列入云云。惟鑑定報告第10頁有
關第1項安全圍籬及第4項臨時水電單價，已列於鑑定報告附
件十二24-1頁編號1及編號4，有鑑定報告書及高雄市土木技
師公會函可參（本院卷第389頁）。上訴人雖另稱應計算電
梯工程之設計、監造、施工費云云，惟此部分並未有電梯工
程之設計等情（本院卷第389頁），被上訴人此等抗辯自屬
無據。
５、被上訴人另爭執鑑定報告書未提供數量計算依據、各項工程
材料損耗、運輸費、人力分析表、追加工程、基礎螺絲、鋼
承版、基礎放樣工料等未列入鑑定報告書云云。惟現場已
完成數量之計算均詳列於鑑定報告附件十一23-1之計算式乙
欄中，完成工項金額分析詳列於附件十二24-1，其中數量計
算之相關數據均為會勘當日於現場按依設計1圖說完成項目
清查及尺寸量測所得；材料損耗、運輸費用、人工費用、追
加工程、基礎螺絲、鋼承版、基礎放樣工料等，均已列入系
爭工程已完成部分計算等情，亦有高雄市土木技師公會函可
參（本院卷第389至390頁）。被上訴人此部分爭執亦屬無據
。就被上訴人爭執部分，本院已函請鑑定單位逐一說明，並
無再傳訊鑑定人到庭為說明之必要，併予敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1
,570,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月11日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；
上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求為廢棄改判，為有理
由，爰由本院改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 工程法庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 蔡孟芬【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：系爭工程承攬合約付款明細表（工程總價5,240,000元） 期別 工程項目 金額 上訴人付款日期 上訴人 付款金額 ⒈ 簽約款 1,572,000元 108年5月27日 1,000,000元 ⒉ 工地安全圍籬完成 52,400元 108年8月1日 100,000元 ⒊ 工地放樣完成 52,400元 108年8月15日 576,800元 ⒋ 臨時水電申請完成 52,400元 108年9月30日 50,400元 108年11月14日 160,000元 ⒌ 基礎開挖完成 157,200元 108年11月14日 157,200元 ⒍ 基礎鋼筋施作完成 262,000元 108年11月27日 262,000元 ⒎ 地樑鋼筋施作完成 52,400元 108年11月27日 52,400元 ⒏ 基礎螺絲埋設完成 104,800元 108年12月31日 104,800元 ⒐ 基礎RC澆置完成 157,200元 108年12月3日 157,200元 ⒑ 地樑RC澆置完成 52,400元 109年1月7日 104,800元 ⒒ 地樑拆模回填土夯實完成 52,400元 ⒓ 一樓地坪鋼筋彎紮及RC澆置完成 104,800元 109年6月15日 105,000元 合計 2,830,600元