臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第903號
上 訴 人
即 被 告 馮勇順
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字
第166號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署113年度偵字第2255號、第3696號、第3741號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於馮勇順之刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，馮勇順處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾貳萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、本件上訴人即被告馮勇順（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時陳明：對於原
審判決所認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均承認，僅就
原審判決量刑部分上訴，其餘不上訴等語（見本院卷二第88
頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本
案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認
定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案
關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
貳、撤銷改判之理由：
一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之
量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實
現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合
罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法
律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就
個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本
案犯行，而於本院審理時則坦承犯行，足見被告之犯罪後態
度顯有不同，此涉及被告犯後態度量刑事項之審酌量定，則
原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審
未及審酌於此，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有
違罪刑相當之原則。
二、據上，被告以其已坦承犯行，請求從輕量刑為由，提起本件
上訴，並非無理由，而原判決關於被告之刑之部分既有上開
可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻
傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團
不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害
交易安全與社會金融秩序，及侵害被害人之財產權，犯罪情
節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、
犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，而被
告迄未與本案被害人達成調解、和解，賠償本案被害人所受
損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經
濟狀況（見本院卷二第89頁），暨被告之素行、於本院審理
時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑，並就科以被告罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官郭文俐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。