臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2252號
上 訴 人
即 被 告 林秉森
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第1978號中華民國114年7月11日第一審判決（起訴案號
：113年度偵字第24344號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條
規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書
狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書
狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法
院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補
正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁
回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸
命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁
回之。又所謂「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具
體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第一審判
決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由
所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑
過重，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上
訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之
判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最
高法院113年度台上字第2968號刑事判決意旨參照）。
二、本件被告犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審認犯罪事證明
確，原審並審酌被告有勞動能力，不思謀求正當工作，為貪
圖輕易獲得金錢，竟加入詐欺集團，被告本次負責提供收據
，與詐欺集團其餘成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產
安全及社會治安，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為應受一定
程度之刑事非難；復考量被告所負責之分工，相較於隱身幕
後之出資者或籌組、指揮詐欺集團等核心成員，其所參與之
犯罪情節應屬次要；參以被告犯後坦承犯行，已有悔意，所
犯洗錢犯行合於前述減刑規定；被告未與告訴人和解、調解
或賠償告訴人損害，所造成之犯罪損失情形；兼衡被告犯罪
之動機、目的、手段、所生危害，暨其陳述之教育程度、家
庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，並諭知如
原判決附表編號1至3所示之物，均沒收。從形式上觀察，原
判決已詳述有關被告認定所憑之證據、理由及量刑之依據。
三、被告固不服原判決，於民國114年8月15日具狀向原審聲明上
訴，惟僅記載「理由後補」等語，嗣於114年9月3日向原審
提出刑事上訴狀，內容僅記載「判太重」等語（見本院卷第
13至15、27至29頁），形式上雖已敘述上訴理由，但未指出
原判決之量刑有何具體之不當或違法之處，亦未就其不服原
判決之理由舉出足為所憑之具體事由，揆諸上揭說明，被告
之上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言
詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。