臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2042號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡霈毅
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度金訴字第763號，中華民國114年7月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度少連偵字第27號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官與被告均明示僅就
原審判決量刑為上訴(本院卷第135-136頁)，而量刑與原判
決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限
於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書
記載之事實、證據及理由，並補充如下。
三、檢察官及被告上訴意旨略以：
㈠檢察官上訴意旨略以：
被告與告訴人吳秀英於原審審理中雖成立調解，但未依調解
筆錄履行調解條件，可見被告是以成立調解換取原判決為較
輕的量刑，犯後態度較之未成立調解還要可惡，原審將調解
成立列為被告量刑有利因子，自有不當。
㈡被告上訴意旨略以：
被告與告訴人達成調解，全額賠償告訴人新臺幣（下同）20
萬元之損失，且於調解時已先行賠償告訴人10萬元，其餘分
期清償中，被告賠償之數額，遠高於被告犯罪所得3,000元
；足見被告確已盡一切力量彌補告訴人之損害；又被告家境
不佳，父親領有重度身心障礙證明，祖母亦在安養中心接受
長期照護，請審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑。
四、被告無刑法第59條酌減其刑之適用：
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。茲查，被告除本件犯
行外，另因詐欺案件，經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表
可稽；且被告犯後雖坦承，並與告訴人達成調解，於調解成
立當日給付告訴人5萬元外，其餘15萬元自114年8月15日起
，按月於每月15日前各給付告訴人5萬元，固有調解筆錄可
稽（原審卷第73-75頁），但迄今未按分期給付條件履行，
有本院公務電話查詢紀錄表可按，告訴人並具狀請求檢察官
上訴，是依被告犯罪情節，及犯後之態度，難認客觀上有特
殊之原因與環境，足以引起一般同情之情事。況被告所犯三
人以上共同詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減輕其刑後，其法定最低度刑已大幅減輕，另其所犯一
般洗錢犯行之輕罪，因符合修正後現行洗錢防制法第23條第
3項前段減刑規定，而將之列入被告量刑有利因子，可見被
告所犯加重詐欺取財犯行，縱處以減刑後法定最低度刑，及
將所犯一般洗錢犯犯行之輕罪符合減刑規定，列入量刑有利
因子，亦無情輕法重，足以引起一般同情之情事，尚無依刑
法第59條規定減輕其刑，被告上訴請求依刑法第59條酌減其
刑云云，自無可採。
五、駁回上訴之理由：
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重。
㈡茲查：
１原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
配合集團上游成員指示，搭載車手提領贓款後再轉交上手，
同時製造金流斷點躲避檢警追查；復考量國內詐騙案件猖獗
，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金
額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受
害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等
，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈
波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本
，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質
之工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，
集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡之告訴人被詐金額為
20萬元，被告始終坦承犯行，所犯一般洗錢犯行，符合修正
後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，又與告訴人成
立調解之犯後態度，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、在
家幫忙工作、未婚、無子女、與祖父母同住之家庭狀況、告
訴人就量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。
２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其
家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌
刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性
之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定。
所為刑之宣告，未逾越法定刑度，客觀上無裁量權濫用之情
事，要屬法院裁量職權之適法行使。本院綜合上情，及被告
自陳之智識程度、上開家庭狀況，及被告於本院自陳其在家
幫祖父顧魚塭，沒有另外領薪水，吃住都是靠家裡，需照顧
家人等家庭、經濟狀況，被告上訴後提出其父親之重度身心
障礙證明、其祖母之長照需求評估結果通知書、照片（本院
卷第85-93頁）等情，認原審量處之刑度，尚無違法或不當
。檢察官上訴雖以被告事後未依調解條件分期賠償告訴人，
經告訴人請求檢察官上訴等情，指摘原判決量刑不當；而被
告上訴則以原判決未依刑法第59條酌減其刑，且審酌其犯後
與告訴人調解、家庭狀況，原判決有量刑過重之違誤。然被
告與告訴人成立調解當日係給付5萬元，而非10萬元，其餘1
5萬元則分期給付，被告雖有未依期履行調解條件之情事，
但依調解筆錄所載，被告已喪失分期給付之期限利益，告訴
人就被告未給付之款項合計15萬元，已視為全部到期，得依
該調解筆錄向法院聲請對被告之財產強制執行，就其請求民
事損害賠償之權益，未有重大之損害，是縱將被告事後未依
調解條件履行，告訴人並因此未能原諒被告，暨被告所辯之
調解、家庭狀況等情，列入量刑審酌，本院仍認無再予加重
、減輕之必要，是檢察官、被告上訴所指，均無可採，其等
上訴均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。