臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2034號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 顏寶傑
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第1507號中華民國114年7月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第6175號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不
當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠本件被告已無留存LINE通訊軟體之
原始對話內容，僅存截圖檔案，然依現行生成式人工智慧應
用程式之普及，上開截圖之內容任何人均可輕易加以編輯，
被告未能提出實際手機LINE通訊軟體頁面予以證明，實無從
認定其訊息內容是否曾經存在，則原審基於對話內容所為之
推論是否有據，當非無疑。又原審雖指摘公訴人並未提出相
關證據證明、卷內復無其他事證足證上開對話截圖係屬偽造
，而逕認該對話截圖即屬真實可信，然上開截圖係被告單方
面提出，自證據來源之接觸可能性而言，自當由被告舉證證
明該截圖之真實性方為合理，原審認定檢察官就此未盡舉證
責任，即屬不當。㈡上開對話內容縱屬為真，亦可知被告於
民國113年5月間曾先後出借4筆款項予「張雅雯」，並於113
年6月間提告後，屢次向「張雅雯」以訊息進行追討，並提
出要求「張雅雯」至臺南面交、或商請親友代匯款、或商請
公司以現金發放薪資等方式均未果，此時被告應已可知悉「
張雅雯」主觀上並無確實還款之意願。惟，於113年10月24
日，失聯近2週之「張雅雯」突然向被告確認匯款帳號後，
向被告宣稱商請老闆自應給付薪資中協助匯款，並接連分批
匯入新臺幣（下同）1,000元、5,880元、5,800元共3筆，合
計12,680元之款項，然加總之數額並未超出銀行每人每日轉
帳上限，卻需由「張雅雯」之雇主分次匯款，已非合理；又
對話紀錄中可見「張雅雯」所傳送之5,880元匯款紀錄擷圖
備註中，明確備載「演唱會費用」，顯與「張雅雯」所宣稱
協請雇主匯款之說法相悖。被告身為具備通常社會常識經驗
之成年人，應得以察覺上述分批匯款與常理相違之處，難認
被告主觀上未具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之之不確定故意
。綜上所述，原審之認定自有未妥，爰提起上訴，請將原判
決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠關於被告提供其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及無卡提款之序號、密碼
予他人之緣由，其於警詢中供稱：我之前在網路認識1位網
友，我有借錢給他，然後我要求他還錢，他封鎖我，我對他
提告，之後他又跟我聯繫，因為我之前有轉帳給對方，對方
就知道我的帳號，所以對方於113年10月21日有以LINE跟我
確認我的銀行帳號，隔3天他說要請人轉錢給我，因為他帳
戶被警示，所以會請老闆匯錢給我，後來轉了1萬多元給我
，他說多匯給我的錢，要讓他無卡提款，我就讓對方無卡提
款等語（警卷第6至8頁）；於偵訊中供陳：我與對方是網友
，但沒有見過面，我知道他本名是「張雅雯」，因為他原本
有欠我3,000元，我有於113年6月間去警局報案，臺東地檢
署有另案通緝他。後來對方以要還款為由，於113年10月24
日分別匯款1,000元、5,880元、5,880元，3筆共12,680元，
多匯了錢給我，他說是他老闆匯的錢，要我以無卡提款讓他
領取多匯的錢，我就用APP申請無卡提款，並告知對方密碼
，我讓他領取了10,000元，所以他尚欠我320元等語（偵卷
第25至26頁）。
㈡依被告所提出其與「張雅雯」之LINE對話紀錄截圖與逐字稿
（警卷第15至21頁，偵卷第27至31頁，原審卷第61至83、95
至145頁），可看出「張雅雯」於113年5月間，陸續向被告
借款500元、500元、1,000元、1,000元，共計3,000元，且
每次皆以會連同之前借的一併償還為由，再向被告支借（原
審卷第61至83頁）。之後，「張雅雯」遲未還款，被告乃於
對話中告知「張雅雯」，其已至警局提告，並持續向「張雅
雯」催討，「張雅雯」以其因遭被告提告、帳戶被凍結無法
匯款為由拖延，且稱要被告至警局撤告，以解除帳戶凍結，
始能還款，被告則要求「張雅雯」以面交、或找親友代為匯
款、或另謀領現金之工作等方式償還，「張雅雯」仍推託無
法達成（原審卷第95至145頁）。嗣「張雅雯」於113年10月
21日，向被告確認本案帳戶之帳號，並稱是其老闆要的帳戶
資料，之後即有1,000元、5,880元匯入本案帳戶，「張雅雯
」向被告稱「你要退給我3880」、「老闆薪資分開給我」等
語，被告起初提議要匯還多餘之款項，「張雅雯」以其帳戶
不能使用推拒，被告改稱要匯款給「張雅雯」之老闆，「張
雅雯」則要求被告提供本案帳戶無卡提款之密碼，供其提領
，被告原本以尚有其他事情推辭，但嗣後又有5,880元匯入
本案帳戶，「張雅雯」一再以「要錢倒是很積極」、「退錢
慢的跟什麼一樣」、「總共9600」、「不還給我？」、「換
你想被告是不是」等語向被告催促，被告乃在確認「無卡提
款的密碼是一次性的」乙節後，依「張雅雯」之指示設定無
卡提款，並提供無卡提款密碼，且因提領金額僅能以千元為
單位，被告更讓「張雅雯」提領10,000元（偵卷第27至31頁
）。經核前揭對話紀錄截圖之內容，與被告所述之情節均相
符。
㈢檢察官上訴意旨雖指摘，被告僅提出前揭對話紀錄之截圖，
然無法提出LINE通訊軟體內之原始對話內容，依目前生成式
人工智慧應用程式之普及，任何人可輕易編輯截圖內容，故
無從認定該訊息內容之真實性，是原審判決基於對話內容所
為之推論即非無疑。惟：
⒈現今通訊軟體之使用甚為普遍、發達，是以目前司法審判實
務中，多有以通訊軟體對話紀錄之截圖作為判斷案情之依據
，而因更換手機、帳號發生錯誤等各種原因，致已無留存通
訊軟體內之原始對話內容，僅能提供對話紀錄截圖之情況，
亦所在多有，斷不得因此即遽謂該截圖內容並不可採。
⒉又本案被告確有於113年6月13日至警局報案，指稱其於113年
5月間遭網友以借款為由，要求其匯款，致其陸續於113年5
月5日、5月5日、5月24日、5月26日，自其本案帳戶轉帳500
元、500元、1,000元、1,000元至對方指定之帳戶，共計3,0
00元，嗣於同年5月27日被對方封鎖而發現遭騙等節，有臺
東縣警察局大武分局刑事案件報告書、刑案偵查卷宗，暨其
內被告報案之113年6月13日調查筆錄、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、送達證書
（偵卷第35至37、43至92頁）等文件在卷可佐；且本案帳戶
確有如報案內容所指之該4筆匯款紀錄一情，亦有前揭刑案
偵查卷宗內之本案帳戶交易明細附卷足憑（偵卷第57、67頁
）。而本件告訴人徐子昕、黃昱翔受騙匯款之時間均為113
年10月24日，被告卻早於告訴人2人遭詐騙之4個多月前，即
因認遭「張雅雯」所騙而至警局報案，是其曾借款3,000元
予「張雅雯」之情節及相關對話紀錄截圖，即可排除係其於
本件案發後始虛捏造假之疑慮。
⒊再者，依被告報案後與「張雅雯」間之談話內容以觀，被告
持續催討款項、並告知已報警之事，「張雅雯」則仍推稱其
帳戶已因被告報案而遭警示，無法以匯款方式清償，被告復
一再要求「張雅雯」以其他方式償還，雙方因而在通訊軟體
上有你一言我一語之爭論情形，並產生大量對話，細繹該等
談話內容之語意脈絡均連貫，且與偽造之對話通常無暇顧及
細節而言簡意賅之狀況有間。
⒋復以，前述對話紀錄截圖中，「張雅雯」向被告稱其老闆要
匯款給被告後，「張雅雯」有傳送匯出方已匯款1,000元及5
,800元至本案帳戶之交易成功畫面截圖給被告（警卷第15頁
，偵卷第27頁），且因前揭2筆匯出帳戶所屬之金融機構相
異，尚有不同之交易成功畫面模式，又該5,800元屬於告訴
人黃昱翔匯款交易成功之截圖畫面中，所記載之扣款帳號，
與告訴人黃昱翔於報案時所稱其匯出款項之帳號「00000000
000000」吻合，且匯款備註欄所註明之「演唱會費用」，亦
與告訴人黃昱翔所述遭騙匯款之事由一致，則以被告至警局
製作筆錄時，即已提出含有該匯款交易成功畫面之對話紀錄
截圖，實難認在此時點之前，被告有何機會獲取告訴人黃昱
翔之報案資訊，更難認該匯款交易成功畫面，係遭偽造或變
造，而應屬真實。又該匯款交易成功之畫面既堪認為真，則
應僅有向告訴人黃昱翔施行詐術而直接與黃昱翔聯繫之「張
雅雯」、或其所屬詐欺集團成員，始有機會取得該匯款成功
的畫面截圖，誠無法認未與告訴人黃昱翔接洽之被告，能獲
得該等畫面，據此，只有在被告與「張雅雯」之真實對話中
，始有由「張雅雯」傳送該匯款交易成功畫面給被告的可能
。
⒌況且，檢察官於提起公訴時，亦將被告提出之對話紀錄截圖
列為證據，之後於原審審理時，始對該對話紀錄截圖之真實
性加以質疑，惟並未舉證該等截圖有何經偽造或變造之實據
，卷內也無證據足認有經偽造或變造之情形，且對話之內容
，亦與被告已於本案發生前之113年6月13日至警局報案之情
況吻合，對話過程更自然且連續，其中尚包含「張雅雯」所
傳送之真實的匯款交易成功畫面，是該對話紀錄截圖實難認
有何偽造、變造之疑慮，自堪認被告所提出卷附之對話紀錄
，應確為其與「張雅雯」間真正發生之對話無誤。
㈣檢察官上訴意旨另以縱認上開對話內容為真，被告於屢次追
討之過程中，應已知「張雅雯」無還款之意願，故其對於「
張雅雯」突然宣稱已商請老闆匯款，且加總之匯款金額僅12
,680元之情形下，竟分3筆匯款，並於匯款備註中尚記載「
演唱會費用」，顯與「張雅雯」之說法有悖，應得以察覺與
事理相違之處，故其主觀上應有幫助詐欺及幫助洗錢之不確
定故意。然而：
⒈依前揭對話訊息可知，「張雅雯」固屢經被告催討均未償還
，卻仍在知悉被告報警後，一直要求被告撤告，俾解除帳戶
之凍結，是縱「張雅雯」拖欠多時，為了使帳戶解凍，仍有
償還之動機，是其稱要請其老闆匯款還給被告乙情，並無不
合常理。
⒉{o100}，依前述對話紀錄顯示，被告並非主動提供其本案帳戶
之帳號，而係被告之前以本案帳戶匯款予「張雅雯」時，「
張雅雯」已然知悉該帳號，「張雅雯」僅於113年10月21日
時，在訊息中打出該帳號，向被告確認是否無誤，則在被告
認為對方有意還款之情形下，確定該號碼無訛，以利對方匯
還款項，且未同時提供提款卡或網銀之帳號、密碼等足使他
人操控本案帳戶資金進出之帳戶資料，難認有何幫助他人利
用本案帳戶犯罪之意。
⒊至之後雖陸續有1,000元、5,880元及5,880元，分3筆匯入本
案帳戶，且其中有1筆備註「演唱會費用」，然因「張雅雯
」宣稱係另外請老闆匯款薪資，則老闆分數筆匯款、或讓他
人將應支付給老闆之款項直接匯入本案帳戶，均難認與事理
有悖。又因匯入之總額已超過「張雅雯」積欠被告之3,000
元，「張雅雯」要求返還亦與常情無違。被告固曾提議匯還
給老闆再轉交給「張雅雯」，然未獲置理，加上「張雅雯」
恫以若不返還，要對被告提告，則在「張雅雯」之帳戶遭凍
結，無法接受匯還款項，被告並確認無卡提款密碼僅一次性
之狀況下，始予以提供，實與將帳戶控制權全然交給他人之
情形有間，復前述整個過程均有其正當之脈絡及事由可循，
誠難依此遽認被告有何幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。
⒋甚者，被告尚因無卡提款之金額以千元為單位，而讓對方提
領10,000元，致其取得之金額僅有2,760元（計算式：1,000
+5,880+5,880-10,000），尚不足出借之數額，堪認其係抱
持儘速將多餘款項返還之心態為之，而無幫助他人為財產犯
罪之預見，否則非但自己無法完全受償，尚可能背負刑責，
斷無如此損害自身利益之理。從而，尚難逕對被告繩以幫助
詐欺及幫助洗錢之罪責。
㈤綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院
形成被告有罪之確信，復查無其他證據足資證明被告有公訴
意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，原審因而以不
能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官
執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。
被告不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 31 日