臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第2010號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳政逸
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第1497號中華民國114年7月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34363號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
緩刑貳年，並應按附表所示之賠償金額及方式向陳虹蓉支付損害
賠償。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年7月24日以114年度金訴字第1497號判決判
處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。緩刑2年
，並應依原判決附表二所示內容支付損害賠償。檢察官於收
受該判決正本後，以原審量刑不當為由提起上訴。經本院當
庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量刑（含緩
刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明
未在上訴範圍（本院卷第100、127-128頁），足見檢察官對
於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因
此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他
關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說
明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本
案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，
均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：被告雖已與被害人李桔興、林尚恩、
鄭仁添、張文鋅成立調解，然原判決未審酌被害人陳虹蓉部
分尚未達成調解。原判決僅判處被告有期徒刑3月及給予被
告緩刑之宣告，實無法收警惕之效等語。
五、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府
及大眾傳播媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍提供6個銀行帳戶予未曾謀面
、毫無信任基礎之人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙
，藉此獲取犯罪所得、掩飾、隱匿金流流向，不僅使被害人
受有如原判決附表一所示之財產上損害難以追償，亦使詐欺
集團不法份子不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對
於犯罪之追訴，行為實有不當。惟念被告已於原審時坦承犯
行，並與原判決附表一編號1至4之被害人李桔興、林尚恩、
鄭仁添、張文鋅均達成民事調解，有調解筆錄2份、原審公
務電話紀錄1份（原審卷第105-106、151-152、161頁）可憑
，又於本院時與原判決附表一編號8之被害人陳虹蓉達成民
事和解，有和解筆錄1份（本院卷第119-120頁）可按，犯後
態度良好。再參酌被告之犯罪動機、情節、所生損害、自述
之智識程度及家庭經濟狀況（原審卷第93頁）等一切情狀，
量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如
易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。復
說明：被告並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。本院認
原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀
審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用
之情形，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審
酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基
礎，難認有據。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可查，其因一時失慮，致犯本罪，已於原審及本院
時坦承認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又被告於原審
時與如原判決附表一編號1至4之被害人李桔興、林尚恩、鄭
仁添、張文鋅均達成民事調解，有調解筆錄2份、原審公務
電話紀錄1份（原審卷第105-106、151-152、161頁）可憑，
並均已給付調解金額完畢，有郵政（跨行）匯款申請書4份
、本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第139-141、143頁
）可稽；及於本院時與如原判決附表一編號8之被害人陳虹
蓉達成民事和解，有和解筆錄1份（本院卷第119-120頁）可
考，足見被告犯後已盡力彌補所造成之損害。至原判決附表
一編號5至7部分，經原審及本院合法通知被害人吳采甄、施
子淳、鄭玉鈴，均未到庭，故尚不得謂被告無賠償其等所受
損失之真意。本院考量被告上開一切情狀，認被告經此偵、
審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院
認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另按緩刑
宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之
財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明
文。本件被告與如原判決附表一編號8之被害人陳虹蓉雖已
達成和解，然被告尚未給付和解款項，故本院為兼顧被害人
陳虹蓉之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額
及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期
內按和解內容支付被害人陳虹蓉損害賠償之負擔，應屬適當
，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依附表所示之賠
償金額及方式，向被害人陳虹蓉履行賠償義務（至於原判決
附表二所示支付損害賠償之緩刑條件，因被告均已給付完畢
，已如前述，故無須再附此等緩刑條件）。被告此項緩刑之
負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4
款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣
告，併此敘明。
㈢綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告願給付陳虹蓉1萬7,000元。給付方法如下：於114年11月15日前，一次給付至陳虹蓉指定帳戶。