臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1994號
上 訴 人
即 被 告 蔡詠筌
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
金訴字第638號中華民國114年7月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14407號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，蔡詠筌處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑
部分提起上訴（本院卷第67、83頁），是本件審判範圍僅及
於原判決科刑部分，不及於本案犯罪事實、所犯法條、論罪
、沒收、不另為不受理諭知及不另為無罪諭知之部分，是本
案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收部分之認定，均引用第
一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：本件被告未與被害人接觸或主導詐術設
計，僅屬末端提款角色，責任程度相對較低；又被告僅有高
職肄業之學歷，一時失慮聽信他人指示取款，犯後亦坦承犯
行，與告訴人張純英達成調解並按期履行，至今已付出極大
代價，請求依刑法第59條減輕刑度。又被告未曾因故意犯罪
遭處有期徒刑以上之宣告刑，告訴人也當庭原諒被告，表示
同意給予被告緩刑，被告此次賠償金額甚大，當有所警惕無
再犯之虞，請給予被告緩刑之宣告等語。
三、本院之論斷：
㈠新舊法比較（量刑相關部分）：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，同年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第47條規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所
指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增原
法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，
倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法
院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。
⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年
月00日生效，復於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效
。而關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中
間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪）
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁
判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第
19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。原判決關於
被告洗錢犯行之論罪，係論以修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪，則關於自白減刑之規定，自應整體適
用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。
㈡科刑審酌事由：
⒈被告於本院審理中固坦白認罪（本院卷第67、87頁），惟於
偵查及原審均否認犯行（警卷第20頁，偵卷第11頁，原審卷
第192至195頁），而不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之自白減刑規定。另關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪部
分，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減
刑事由。
⒉本案被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
⑵查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併
科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有
期徒刑1年。經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之
禁令，仍參與本案詐欺集團，提供其名下之帳戶資料，並臨
櫃或於ATM提領款項後轉交他人，使詐欺集團核心成員得以
隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，而有一定之可非難程度，
是以其整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低
刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形
，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依
上開規定減刑。
㈢量刑撤銷改判之理由：
⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科
刑，固非無見。惟被告於案經上訴本院後坦認犯行（本院卷
第67、87頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第
57條所列量刑因子，原審未及審酌前述情況，尚有未恰。是
被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，
自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。
⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府
及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢
報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告
對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺
取可輕鬆得手之不法財物，提供其申設之帳戶資料，並擔任
提款車手，致告訴人受有財產上損害，且導致遭騙之財物流
向不明，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，
所為當予非難。又考量被告於本院終能坦白認罪，且已於原
審與告訴人以150萬元達成調解，除當場給付6千元外，其餘
自114年7月25日起至清償完畢止，按月給付1萬元，並已給
付3期分期款，有原審法院114年6月24日調解筆錄及被告手
機內交易明細與對話紀錄截圖翻拍照片存卷足憑（原審卷第
199至201頁，本院卷第75至76頁）。再慮及其於本案犯行中
，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、被害人
數、被害金額，兼衡其於本院審理時自承高職肄業之教育程
度，未婚、目前從事洗碗工之家庭經濟與生活狀況（本院卷
第88頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈣本件被告不宜宣告緩刑之說明：
本院考量被告所為本件犯行，法治觀念薄弱，有貪圖不法報 酬之心態，且對社會金融信用秩序造成影響，再者，被告尚 有另案於其他法院審理中，是本件認執行受諭知之刑罰，乃 維持法秩序所必要，而難認有暫不執行為適宜之情，自不宜 對被告為緩刑之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。