臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1962號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡霈毅
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度金訴字第502號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度少連偵字第50號、114年度少
連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決量刑、定執行刑及緩刑部分均撤銷。
蔡霈毅所犯如附表編號1-3所示三人以上共同犯詐欺取財罪（共3
罪），各處如附表各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決
量刑及緩刑為上訴(本院卷第74頁)，而量刑、緩刑與原判決
事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於
原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書
記載之事實、證據及理由，並補充如下。
三、檢察官上訴意旨略以：
原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，所擔
任車手之角色邊緣，已與全部被害人達成和解，犯罪情狀顯
可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重，依刑法第59條規定
，各減輕其刑。然現今社會詐欺集團案件頻傳且趨於集團化
、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，造成廣大民眾
受騙損害非輕、金融秩序破壞、社會交往基本信任無存，且
環顧我國詐騙案件頻仍，詐騙行為難以除惡務盡。而被告為
賺取報酬加入詐欺集團犯罪組織，其犯罪情節難認有何特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，衡情並無
科以最低刑度仍嫌過苛，而有情輕法重之情形，原審率予適
用刑法第59條予以酌減，顯有不當；所諭知之緩刑亦有不當
。
四、刑之減輕事由：
㈠被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪
危害防制條例所規範之案件類型，被告於113年6月6日警詢
、原審及本院審理中均坦承犯行；而被告於警詢中供稱其是
白牌車司機，每日取得2,000-3,000元（警一卷第14頁）、
於113年6月6日警詢中供稱我總共分得48,000元至6 萬元當
作獲利（警二卷第8頁）；於偵查中供稱每日報酬2、3千元
（少連偵字第6號卷第29頁） ，於原審供稱其因本案 實際
獲得每日2,000元之報酬（原審卷第85頁）。被告歷次就其
參與本案詐欺集團獲得不法利益之供述，雖有每日2-3千元
或共分得48,000元至6萬元不同之供述；但被告於原審審理
中已與附表編號1-3所示被害人和解，分別賠償編號1被害人
黃善平17,000元、編號2孫可蘋5萬元、編號3葉步鉁3萬元，
合計97,000元，有和解書、匯款資料在卷可稽（原審卷第97
-105、109頁）；已逾被告歷次供述取得之不法所得，足認
被告犯罪所得已經剝奪，應寬認其已自動繳回犯罪所得，爰
就被告附表編號1-3所犯三人以上共同詐欺取財犯行，分別
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡被告有洗錢防制法第23條第3項前段之適用：
被告所犯一般洗錢犯行，於113年6月6日警詢、原審及本院審
理中均坦承犯行，且依上述，其犯罪所得業經剝奪，應寬認
其已自動繳回犯罪所得，自得依洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯之
輕罪，並已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就輕罪
之洗錢部分，應於量刑時，併予審酌上開減刑事由。
㈢被告無刑法第59條酌減其刑之適用：
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。茲查，被告除本件犯
行外，另因詐欺案件，經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表
可稽；且被告犯後雖坦承，並與附表編號1-3所示被害人達成
和解，分別賠償其等損害，並徵得其等之諒解，亦如上述。
但被告參與本案之詐欺集團犯罪組織，依其犯罪情節，難認
有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情；況被告
所犯加重詐欺取財犯行，分別依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑，所犯一般洗錢犯行，因合於洗錢防制
法第23條第3項前段減刑規定，得將之列入量刑有利因子，難
認對其量處減刑後之法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重
之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，而為科刑判決，
固非無見。但查：１被告所犯加重詐欺取財犯行，有詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，所犯一般洗錢
犯行，因合於減刑規定，應列入量刑有利因子，且被告無刑
法第59條酌減其刑之適用，均如上述，原審未予詳查，未依
上開規定減刑，及將輕罪合於減刑規定部分，列入量刑有利
因子，反而援引刑法第59條酌減其刑，顯有疏漏、不當。２
被告前另因113年間詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院114年
度訴字第53號判處有期徒刑9月（2罪）、10月，應執行有期
徒刑1年6月，及附負擔之緩刑3年確定（確定日期114年5月3
0日，下稱另案），有法院前案紀錄表可按。原審於審理中
自卷附之法院前案紀錄表已知悉被告另案審理中，復經書記
官於114年4月25日電話向另案承辦股查詢，經另案書記官告
知另案已定同年月28日宣判（原審卷第15頁法院前案紀錄表
、第41頁電話紀錄），原審並於同年5月21日審理期日查詢
被告前案異動情形，知悉被告另案業經判處上開罪刑及為緩
刑之宣告（原審卷第89頁法院前案案件異動表），乃無視被
告另案業經判處罪刑及為附負擔之緩刑宣告，於同年6月30
日本案宣判時，再為緩刑之宣告，所為緩刑之宣告顯屬不當
。３被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以
上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審就附表
編號1-3所示各罪，分別諭知有期徒刑6月、8月、6月，依刑
法第41條第3項規定，所諭知之有期徒刑6月，係屬得易服社
會勞動之刑，與所諭知之有期徒刑8月，依刑法第50條第1項
第4款規定，不得合併定應執行刑，乃原審合併定應執行有
期徒刑1年，顯屬違法。檢察官上訴指摘原判決依刑法第59
條酌減其刑及緩刑宣告不當，為有理由，且原判決亦有上開
不當或違法之處，自屬無可維持，應由本院將原判決量刑部
分（含定刑）、緩刑之宣告均予撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告除本案外，另因詐欺等案
件，經本院、原審另案判處罪刑，有法院前案紀錄表可按；
其不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組織
，擔任搭載車手提領贓款後再轉交上手之工作，共同向附表
編號1-3所示被害人詐取財物，造成各被害人受有財產上之
損害，並製造金流斷點、掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來
源、去向，增添各被害人尋求救濟，警察機關查緝犯罪之困
難，對於社會及金融秩序均有負面影響，被告所為應受相當
程度之刑事非難。復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐
欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，
實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的
一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融
交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由
社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，
即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質之工作，仍不宜
輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦
難有遏止的一天；再衡之被告於犯後坦承犯行，分別與附表
編號1-3所示被害人達成和解，分別賠償其等損害，徵得各
被害人之諒解之態度，其非負責籌劃犯罪計畫，僅聽從他人
指示搭載車手領取贓款後再轉交上手之犯罪情節，其犯罪動
機、目的、擔任之角色、分工方式，因本案獲得之不法所得
，其所犯一般洗錢犯行有上開減刑事由，得列為量刑有利因
子，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、在家幫祖父顧魚塭
，沒有另外領薪水，吃住都是靠家裡，未婚、無子女，目前
與祖父母同住，需照顧家人等家庭、經濟狀況，被告於本院
114年度金上訴字第2042號案件提出其父親之重度身心障礙
證明、其祖母之長照需求評估結果通知書、照片（本案與本
院114年度金上訴字第2042號案件合併審判，分別判決）等
情，暨檢察官、被告、各被害人就量刑之意見等一切情狀，
分別量處如附表編號1-3「本院宣告刑」欄所示之刑。又本
院係檢察官提起上訴，無刑事訴訟法第370條第1項不利益變
更禁止原則之適用，自得諭知較重於原審判決之刑，併此指
明。
㈢不定執行刑之理由：
被告所犯本案各罪均未確定，且被告參與本案詐欺犯罪集團
期間，因另案經判處罪刑、緩刑確定，若該案緩刑經撤銷，
即有與本案合併定執行刑之可能；是宜俟被告所犯數罪全部
確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執
行之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 人頭帳戶 詐騙方式及分工 提款時間、地點、金額 原 審 罪 名 及 宣 告 刑 本院宣告刑 1 黃善平 11萬7,900元 113年5月20日12時22分許 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣蔡霈毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)搭載王淯正，由王淯正於右列時間、地點提領右列款項後，將上開款項置放於A車副駕駛座前之置物格內，再由蔡霈毅駕駛A車前往暱稱「曉」之詐欺集團不詳成員指定之地點，將A車連同上開款項交與詐欺集團之不詳成員。 113年5月21日11時46分許，提領1萬7,000元 蔡霈毅三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 12)壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡霈毅處有期徒刑壹年參月。 楊慧珠所有將來商業銀行帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 嘉義縣○○鄉○○○0000號全家便利商店○○○○○店 2 孫可蘋 5萬元 113年5月21日12時34分許 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣蔡霈毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)搭載王淯正，由王淯正於右列時間、地點提領右列款項後，將上開款項置放於A車副駕駛座前之置物格內，再由蔡霈毅駕駛A車前往暱稱「曉」之詐欺集團不詳成員指定之地點，將A車連同上開款項交與詐欺集團之不詳成員。 113年5月21日13時11分至19分許，提領8萬3,000元 蔡霈毅三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 12)壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡霈毅處有期徒刑壹年貳月。 A帳戶 5萬元 113年5月21日12時35分許 嘉義縣○○市○○○路○段00號統一超商○○門市 A帳戶 3 葉步鉁 3萬元 113年5月22日14時22分許 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣蔡霈毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)搭載王淯正，由王淯正於右列時間、地點提領右列款項後，將上開款項置放於A車副駕駛座前之置物格內，再由蔡霈毅駕駛A車前往暱稱「曉」之詐欺集團不詳成員指定之地點，將A車連同上開款項交與詐欺集團之不詳成員。 113年5月22日15時14分至15分許，提領3萬元 蔡霈毅三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE 12)壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡霈毅處有期徒刑壹年壹月。 A帳戶 嘉義縣○○鄉○里村000號統一超商○○門市