臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1936號
上 訴 人
即 被 告 謝忠孝
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度訴字第403號中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第9704號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期
徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年7月30日以114年度訴字第403號判決判處被
告共同犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑7月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日，及為相關沒收及追徵之諭知。被告不服
而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院
當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對
於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，表明未在上訴範圍
（本院卷第76頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍
僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審
理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審
理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認
定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：我改為認罪，會記取教訓，我還要照顧
母親，希望輕判，以後不再隨便聽信他人等語。
五、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無
見。惟查：
⒈按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之
一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告於原審時雖未坦承犯
行，然其事後已於本院審理時坦承不諱，表示認罪，頗具悔
意，足認原審量刑時之裁量事項已有所變動。原審「未及審
酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。
⒉被告上訴意旨原否認犯行，雖無理由，惟以其事後已坦承認
罪，原審未及審酌上情致量刑過重為由，指摘原判決不當，
為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予
以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告非無謀生能力，亦有正當職業，竟不思以己力循
正當管道謀生，僅為滿足私利，率爾與「張秀純」共同犯詐
欺取財罪及洗錢罪，侵害告訴人之財產法益，致其受有財產
上之損害，所為實有不該。兼衡被告之素行，犯後終能於本
院時坦認犯行之態度，尚未與告訴人林秀珍達成和解，亦未
賠償損害，並被告犯罪之動機、手段、情節及詐得財物。暨
被告自陳○○畢業之智識程度，從事營造業技術員，月入約4
萬元，離婚，有1名成年子女，需照顧母親等一切情狀，量
處被告有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知有期徒刑如易
科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。