臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1851號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李志賢
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度
金訴字第14號中華民國114年7月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署113年度偵字第8019號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於未扣案之犯罪所得沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告李志賢幫助犯修正前洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同
）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。未扣案之犯
罪所得價值2萬5千元之債務利益沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告並未
提起上訴，檢察官則以原判決就被告所犯量刑失衡（詳後述
），明示僅針對原判決之量刑及沒收部分部分上訴，且對於
原判決認定被告之犯罪事實、罪名部分均不爭執（本院卷第
60、80頁）。依據前述規定，檢察官顯僅就原審判決就被告
之量刑及沒收提起上訴，而被告所犯之罪量刑及沒收部分與
原判決其他部分可以分離審查，本院應僅就上述原審判決科
刑及沒收部分之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分
，則非本院審查範圍。
三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯
之罪量刑及沒收部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告
所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺
灣雲林地方法院114年度金訴字第14號判決書所記載。本案
當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本
院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定
有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、檢察官據告訴人謝芷婷具狀請求上訴，理由略以：㈠按刑罰之量
定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於
實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，
應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條
所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑之量定，乃實體法
上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應
受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原
則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當
性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維
護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應
從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之
處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之
處理，禁止恣意為之（最高法院92年度台上字第3268號、93年度
台上字第2864號、95年度台上字第1779號判決要旨參照）。查
被告於審理中坦承本案洗錢等犯行，惟被告於案發後未有任何
積極事證佐證被告有付出相當之努力或誠意，足認被告未真
誠悔悟，犯後態度實屬不佳，是原審就被告洗錢等犯行僅量處
有期徒刑3月之刑度，容未能充分評價被告之犯後態度，且與
告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚
有過輕之虞，應有再予斟酌之必要。㈡基於修復式正義之理念在
於當事者的權利、尊嚴均應得到滿足，個人、團體與社區已
損壞的關係亦得到應有的修復，應認告訴人於本案之權利尚未
受到填補，而未能復歸於社會關係。是告訴人具狀陳稱量刑過
輕以請求上訴，經核尚非無據等語。並以原判決諭知沒收部
分，若被告已與告訴人和解請一併審酌此情節為有利被告之
考量。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理
範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等
為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪
事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗
錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自
同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，
新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分
不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原
判決有關罪名之認定（原判決經比較新舊法後適用修正前洗
錢防制法第14條第1項規定處斷），非在本院審理範圍，則
本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。
三、本案量刑審酌事由：
㈠被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告於偵查、原審及本院審判中均坦承幫助洗錢犯行，爰依
修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就其幫助洗錢犯行減
輕其刑，並遞減之。
四、撤銷改判之理由（關於未扣案犯罪所得沒收部分）
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第
1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31
日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1
項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條
第1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重
要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必
要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，
學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以
具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦
不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標
的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109
年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法
第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別
規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38
條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項
有所明定。修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜
絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財
產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵
之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解
或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此
種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍
無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量
個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前述「過苛條款」
之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。行為人犯後是
否與被害人達成和解，及有無履行和解條件，以彌補被害人
之損害，攸關於法院判決諭知犯罪所得沒收與否之審酌，且
基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑
罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者
間在法理上力求衡平。
㈡查告訴人遭詐欺款項（匯款時間及金額詳如原判決附表所示
），雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防
制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭他人
提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就
此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分
權，若對其宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2
項規定，不予宣告沒收。
㈢另被告供稱：因為提供本案帳戶，抵銷債務2萬5,000元等語
（原審卷第92、100頁），屬被告之犯罪所得，本應依刑法
第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告已與告訴人
謝芷婷於本院審理時達成和解，約定以5萬元分期賠償其之
部分損失，已給付第一期款項5,000元，有本院和解筆錄1份
在卷可參（本院卷第91至92頁），應認此部分金額已實際合
法發還被害人，且約定賠償之5萬元額度已超過被告之犯罪
所得即價值2萬5千元之債務利益額度，告訴人亦表示不再追
究被告刑責（本院卷第89、91頁），則被告犯罪後已返還犯
罪所得予被害人之情節，核與原審量酌是否諭知沒收犯罪所
得時之情狀已有不同，原審未及審酌於此，就被告上述犯罪
所得即價值2萬5千元之債務利益宣告沒收、追徵之諭知，容
有未洽。自應由本院將原判決關於被告之未扣案犯罪所得沒
收部分予以撤銷改判。本院審酌上情，爰依刑法第38條之1
第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。是原判決諭知未扣案
犯罪所得沒收追徵部分，應予撤銷。
五、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：
㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為
求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，
係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾
越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。
易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量
之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，
即不得任意指摘為違法。關於刑之量定，原審以行為人之責
任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「江天發」使用，
使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他
人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增
加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為
實有不該。考量被告並非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，
行為之不法內涵相較正犯而言為小。參以本案共有1位被害
人遭詐欺，匯入本案帳戶之詐欺金額共4萬1,000元之犯罪情
節，及被告雖表示願意分期賠償，但告訴人無法接受被告之
方案，故雙方未能達成調解等情，有原審公務電話紀錄單2
紙（原審卷第55至57頁）為據，堪認被告尚未彌補被害人之
損害。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡檢察官、被告
之量刑意見（原審卷第102頁），暨被告自陳之智識程度及
家庭生活經濟狀況（原審卷第101頁）等一切情狀，量處有
期徒刑3月及併科罰金1萬元之刑，並諭知罰金如易服勞役之
折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條
各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核其就被告所犯
各罪刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不
生明顯失出失入之裁量權濫用。
㈡檢察官上訴意旨所指被告於審理中坦承本案洗錢等犯行，但被
告未與告訴人謝芷婷和解賠償其損失，未有任何積極事證佐
證被告有付出相當之努力或誠意，足認被告未真誠悔悟，犯
後態度實屬不佳，原審就被告洗錢等犯行之量刑過輕，未能充
分評價被告之犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例
，難認符合罪刑相當原則等語，然被告於原審審理時已表示
願意分期賠償賠償告訴人損失，但告訴人無法接受被告之方
案，故雙方未能達成調解等情，並非被告毫無賠償意願，嗣
於本院審理時已與告訴人達成和解，有前述本院和解筆錄1
份可參，益徵其確實有彌補告訴人損失之意。本院審酌被告
犯後於原審及本院審理時已坦承犯行，對於被害人之損失部
分，依其所陳並無規避其應負民事責任之意，被告對於本件
犯行肇致告訴人實質損害已與告訴人達成和解，其願承擔應
負之民事賠償責任，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當
。則檢察官循告訴人之請求提起上訴，對原審就被告所犯之
罪量刑部分裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑
過輕，為無理由，應予駁回。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
（原判決）附表：
告訴人 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 謝芷婷 ⑴113年3月24日13時9分許 ⑵113年3月27日21時8分許 ⑶113年3月31日19時4分許 ⑷113年4月11日22時33分許 ⑴1萬2,000元 ⑵1萬20,00元 ⑶1萬2,000元 ⑷5,000元