臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1835號
上 訴 人
即 被 告 林旻峰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第895號中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第5715號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第348條第2項立法理由：本項但書所稱「無罪
、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一 審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不 受理之諭知者，亦屬之。查原審係就被告所犯以詐術非法收 集他人金融帳戶罪，判處罪刑，並就涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項 、第1項之洗錢未遂罪嫌部分，不另為無罪諭知。被告就判 處罪刑即以詐術非法收集他人金融帳戶罪（僅就量刑部分上 訴，詳後述）部分提起上訴，檢察官則未上訴。依現行刑事 訴訟法第348條第2項但書規定，原判決關於不另為無罪諭知 部分，不在本院審理範圍。
三、原審於民國114年7月23日以114年度金訴字第895號判決判處 被告共同犯洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集 他人金融帳戶罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審 量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被 告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴， 對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴 範圍（本院卷第50頁），足見被告對於本案請求審理之上訴 範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決 量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪
名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。四、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案 之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認 定，均如第一審判決所記載。
五、被告上訴意旨略以：原判決未審酌被告是初犯，無其他刑案 紀錄，又被告母親已退休，哥哥被資遣，被告是家中經濟來 源，如執行本案將造成家庭生活陷入困境，請為緩刑之宣告 云云。
六、被告就以詐術非法收集他人金融帳戶罪，已於偵查及審理時 自白不諱，且未獲取犯罪所得，尚無繳回之問題，爰依洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
七、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐 欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡 心力追查、防堵，被告有適當之謀生能力，竟與「大梵天王 」共同實行本案犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該。兼衡 被告之素行（參見法院前案紀錄表），犯後坦承犯行，態度 尚可，經原審移送調解，被告未到庭調解而尚未和解。暨被 告之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒 刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原判決關於被 告科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量 刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被 告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之 參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。 ㈡綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 ㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告本件犯行，嚴重損及告訴 人Ａ０２之法益，亦未與告訴人和解或取得諒解。⒉被告除本案 外，另因業務侵占案件，現為臺灣臺南地方法院114年度易 字第1455號、第1888號審理中，有法院前案紀錄表可查，故 有相當理由足認被告對於法規範之漠視態度。⒊緩刑機制， 除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏 之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由
罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯 罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之 認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊 ）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌 特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無 虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣 告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量 。本院審酌上情，認被告法治觀念相當薄弱，其否定規範， 侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩 序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告請求依刑法第 74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。
八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條：
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。