臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1783號
上 訴 人
即 被 告 陳鉑洋
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第1353號中華民國114年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度偵字第7576號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
原審於民國114年6月25日以114年度金訴字第1353號判決判
處上訴人即被告陳鉑洋（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取
財罪，處有期徒刑1年，及為相關扣案犯罪所得沒收之諭知
。檢察官、被告分別收受上開判決正本後，被告不服而以原
判決關於量刑過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經
本院當庭向被告確認上訴範圍，被告陳稱：僅就原判決關於
量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、罪名、扣案
犯罪所得沒收及不沒收洗錢財物部分，均表明未在上訴範圍
內等語（本院卷第46至47頁），足見被告對於本案請求審理
之上訴範圍僅限於量刑部分，依刑事訴訟法第348條第3項規
定，本院爰僅就原判決關於量刑部分加以審理，至於本案其
他關於犯罪事實、罪名、扣案犯罪所得沒收及不沒收洗錢財
物部分，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故本案有關
犯罪事實、罪名（論罪）、扣案犯罪所得沒收及不沒收洗錢
財物部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：
㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：
按113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑。」，經查，被告本案所犯三人以上共同詐欺取
財罪犯行，被告於偵查、原審及本院均自白坦承不諱【偵卷
第31頁，原審卷第46至47頁，本院卷第46頁】，被告並於原
審時繳回其不法犯罪所得新臺幣（下同）1千元在案，有原
審114年5月21日114年度贓字第205號收據附卷可稽（原審卷
第55頁），被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，已
滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件
，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定，列為有利之量刑事由：
按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」。查被告本案所犯三人以上共同詐欺取財
罪犯行，含其中輕罪之洗錢罪部分，被告於偵查、原審及本
院時均自白坦承不諱【偵卷第31頁，原審卷第46至47頁，本
院卷第46頁】，且被告已於原審時自動繳交其犯罪所得1千
元在案，故就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，
其中所犯之洗錢罪部分，本應依上開洗錢防制法第23條第3
項前段規定減輕其刑，然因被告本案犯行，應從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢
罪減輕其刑部分，於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑
因子而予以衡酌。
四、上訴意旨：
被告上訴意旨略以：被告對起訴之犯罪事實坦承犯行，犯後
態度良好；次查，被告之犯行固值非難，然被告所擔任之角
色並非屬詐騙集團核心角色，係屬末端之角色；末查，被告
為家庭經濟支柱且需照顧年邁之母親、祖母，被告僅獲得1
千元之報酬，原審量處被告有期徒刑1年實屬過重，請給予
被告減輕其刑，以啟被告自新等語。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪犯行之罪證明確，因
而適用相關規定，並審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，
即加入本案詐欺集團擔任面交收取款項車手，並以如原判決
犯罪事實所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首
腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪
所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除
使告訴人楊雅筑（下稱告訴人）受有實際財產上之損失，亦
足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般
人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可
取，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，應有悔
悟之情；兼衡其自陳教育程度為高中肄業、未婚、無子女，
與弟弟、媽媽、祖母同住，從事鐵工工作，暨其素行、犯罪
動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人
和解或給予賠償等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。
㈡對上訴意旨之說明：
按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及
經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執
一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判
決已具體審酌被告之素行，犯罪動機、目的，犯罪情節及手
段，犯罪參與之程度，所生危害，於原審時坦承認罪之犯後
態度，尚未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，智識程度
，家庭，生活，經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條
之規定無違。被告前揭上訴意旨所主張其犯後坦承犯行，態
度良好，所擔任之角色並非屬詐騙集團核心角色，係屬末端
之角色等情，已為原審量刑時所具體審酌；至於前開上訴意
旨所載，被告為家庭經濟支柱且需照顧年邁之母親、祖母，
被告僅獲得1千元之報酬等情，縱經審酌，本院認為對於原
判決所為之量刑尚不生影響。原判決量刑既未逾越法定刑度
，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例
原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。被告上訴
意旨指摘原判決量刑過重，請求減輕刑度云云，難認為有理
，應予以駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130828015號卷【 警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第7576號卷【偵卷】3.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1353號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1783號卷【本院卷 】