臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1760號
上 訴 人
即 被 告 李英俊
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第980號中華民國114年6月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27579號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李英俊處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即被告李英俊（下稱被告）不服原判決提起上
訴，嗣被告於本院審判期日表明本件僅就原判決量刑部分上
訴，對於原判決認定之犯罪事實、適用法條及罪名均不上訴
，檢察官及被告並均同意本院僅就量刑為證據調查及辯論，
不就論罪證據調查及犯罪事實法律辯論（見本院卷第85頁）
，業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴，依據前述規
定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部
分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍
。
二、被告上訴意旨略以：被告於本院審理中已經認罪，並與如附
表所示之告訴人達成和解或賠償完畢，請考量被告之犯後態
度，從輕量刑並給予被告緩刑諭知等語。
三、關於減刑事由之說明：
㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈡另被告雖於本院審理中坦承犯行，且無犯罪所得，但因其於
偵查、原審審理中均否認犯罪，故並無洗錢防制法第23條第
3項減刑規定之適用。
四、撤銷原判決關於刑之部分之理由及量刑、宣告緩刑之說明：
㈠原審判決認被告犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日
修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪
，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪之事證明確，予以科刑，固非無見。惟按量刑輕重，
雖屬事實審法院得依職權自由裁量事項，然仍應受比例原則
及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實
現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪
刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律
感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應
注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。是行為人犯罪
後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害人達成和解，此攸關
犯罪後之態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。
㈡查被告於偵查及原審審理中均否認犯行，亦未與如附表所示
之被害人達成和解，但於本院審理中之114年9月24日，業與
如附表編號3所示之告訴人即被害人廖郁騏以新臺幣（下同
）12,000元和解成立並給付上開和解款項，有本院114年度
附民字第621號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第93至94頁）
；另於同日當庭給付如附表編號1所示之告訴人即被害人李
安婕（由告訴代理人李邱淑珠代為受領）、庭後給付如附表
編號2所示之告訴人即被害人王靖維12,000元（其餘3,000元
另匯款給付），有本院審判筆錄（見本院卷第87頁）及被害
人王靖維出具之收據（見本院卷第97頁）、本院公務電話紀
錄查詢紀錄表及被告匯款證明（見本院卷第99至101頁）在
卷可證，顯見被告就上開被害人所受財物損失，業已展現填
補損害之決心及作為，可採為刑法第57條第10款規定「犯罪
後態度」之量刑有利事項，堪認被告之犯後態度與原審相較
已有不同，此為涉及被告犯後態度之量刑有利因子，是本件
量刑基礎已有變更，原審未及審酌前揭有利被告之量刑因子
，所裁量之刑度即難謂妥適，被告上訴本院請求審酌上情而
為量刑等語，尚非無據，自應由本院就前開刑之部分予以撤
銷改判。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不知以正當
合法方式獲取所需，且不思戒慎行事，輕率提供帳戶資料助
益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響
社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害
人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且
犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，殊不足取。惟念本案
尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款
項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，又被告於本院審理
中除已坦承犯行，且業與如附表所示之告訴人達成和解，且
已分別賠償如附表編號1、2、3所示之告訴人各20,000元、1
5,000元、12,000元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
本案被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國小
畢業，工作是在○○○○○，與媽媽同住，媽媽罹患老人癡呆症
，由被告妹妹照顧，另有一名已成年兒子（見本院卷第86頁
）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折
算標準，以示懲儆。
㈣宣告緩刑之說明：
⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩
刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。查被
告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但執行完畢
後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可查(見本院卷第29至38頁)，符合刑法
第74條第1項第2款之緩刑法定要件。
⒉被告於偵查及原審審理中均否認犯行，但於本院審理中已坦
承犯行，並與如附表所示之被害人和解成立並已給付和解金
額，另已賠償附表編號1至3所示之被害人，業如前述。可見
被告對己身行為造成被害人財產受損，已然知錯並依上述履
行賠償，已使被害人所受財產損害受到補償，其犯罪後態度
尚值肯定。綜合上情，被告本件犯罪之目的為獲取錢財，而
對上開被害人所受財產損失已盡力填補(如上述)，本院為緩
刑之宣告，應符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值
要求，可認與刑罰公平性原則無違，且具策勵被告向上之用
，認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，因認
對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，
以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李安婕(提告) 詐欺集團成員於113年7月24日某時許，透過社群軟體臉書與告訴人李安婕結識後，向其佯稱：可為其調解感情問題，惟須先匯款云云，致告訴人李安婕陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年8月2日14時58分許 2萬元 2 王靖維(提告) 詐欺集團成員於113年7月24日10時許，透過臉書與告訴人王靖維結識後，向其佯稱：可為其安排師傅做挽回感情的法事云云，致告訴人王靖維陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年8月2日17時20分許 1萬5,000元 3 廖郁騏(提告) 詐欺集團成員於113年7月30日某時許，透過臉書與告訴人廖郁騏結識後，向其佯稱：可為其處理感情問題，惟須先支付作法費用云云，致告訴人廖郁騏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年8月2日19時25分許 1萬2,000元