臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1755號
上 訴 人
即 被 告 陳威琮
選任辯護人 黃逸豪律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第1311號中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度偵字第7257號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳威琮處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教
育課程壹場次；暨應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎。
二、原審判決判處被告陳威琮幫助犯洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同
）3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千
元折算1日。上訴人即被告坦承犯行，明示以原審量刑過重
（含未宣告緩刑，下同）為由提起上訴（如後述），經本院
當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第61、13
1頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分
提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上
訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定
，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量
刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪
部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院114年度金訴字
第1311號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑
有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述
證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引
為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：㈠被告就本案犯罪事實及所犯罪名不爭
執，惟認原審量刑過重，祈請從輕量刑，並給予緩刑之宣告
。㈡被告可預見交付帳戶予他人，該帳戶可能作為詐騙他人
財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在，而有幫助他
人詐欺取財及洗錢可能性，最後仍決定為之，破壞社會經濟
安全，所為固應受一定程度之刑事非難。然查，被告於本案
屬提供帳戶之下層角色，相較於隱身幕後之出資者或籌組、
指揮詐欺集團等核心成員，被告所參與之犯罪情節應屬次要
；參以被告現願坦承犯行，已有悔意；被告並無犯罪前科，
素行勘屬良好，祈請衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所
生危害，暨其自陳教育程度、家庭、經濟狀況等，從輕量刑
。㈢被告對於造成被害人損害，深感抱歉，且願盡力彌補被
害人損失。被告雖收入不豐，仍亦希望能補償被害人，祈請
鈞院安排調解。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，一時失慮致罹刑章，現坦承犯行，表示悔悟，被告經
歷本案相關刑事程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，祈請
依刑法第74條第1項第1款規定，給予緩刑之宣告等語。
二、本案量刑減輕事由：
被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：
㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，
因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之
整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中
片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「
犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時
應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被
告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之
努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，
與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最
適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為
有利之科刑因素；被告於原審審理時雖否認犯罪，於本院審
理時自白幫助詐欺、洗錢犯行，又被告於本院審理期間已與
附表編號2、4至5告訴人李和澤、張巍鐘及方心穎經本院調
解成立，另與附表編號1、3所示告訴人蔡宜樺、何孫豐達成
和解，且已依約賠償約定金額等節（詳後述），足見被告關
於其犯後態度、有無賠償被害人之實質損失等量刑基礎已有
變更。原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯
從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之
處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥
適。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非
但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易
向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得
遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難。考量被
告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時已知坦承犯行之犯
後態度，且於本院審理時表示有意願與告訴人等商談和解，
已與附表編號2、4至5告訴人李和澤、張巍鐘及方心穎經本
院調解成立、另與附表編號1、3所示告訴人蔡宜樺、何孫豐
達成和解，並已給付約定賠償金額，有本院調解筆錄1份、
和解書影本2份、匯款資料影本5紙等在卷可參（本院卷第11
5至116、147至153頁）；另衡酌被告本案提供之帳戶數量為
3個、本案附表所示各告訴人受害金額；兼衡被告並未因提
供本案帳戶資料而獲利，及其自述高中畢業之教育程度，務
農，月入不定，種植絲瓜、苦瓜、木瓜，要看天氣狀況，平
均約5萬多元，已婚，有1名滿1歲之子女、太太目前懷孕中
，跟太太、小孩及岳父母同住等之家庭經濟及生活狀況等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。
四、附條件緩刑之諭知：
㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身
自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能 。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑 罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即 以「特別預防」為最重要之考量。是事實審法院裁量是否給 予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀， 凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定 是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要 性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為 預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無 補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人 執行其應執行之刑，以符正義。
㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開被 告之法院前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於偵查及 原審中因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理 時坦認犯行，已深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人等 5人之財產損害，固值非難，然其素行仍非至劣，本案動機 係出於經濟需求，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行 ，於本案審理期間積極表達和告訴人和解之意願，已與附表 所示告訴人分別調解成立及達成和解、賠付約定之賠償金額 ，且獲取原諒，已如前述，足見被告已有彌補其肇生損害之 意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教 訓後，當能知所警惕；並參酌本案告訴人等均表示同意予以 被告緩刑宣告機會，有前述卷附本院調解筆錄、被告提出之 和解書記載在卷可參。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝 奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預 防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因 偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所 宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復本院斟酌為使被告日 後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改 過，並彌補犯罪所生損害等考量，為促使被告能在緩刑期間 確實改過向善，自省檢討，避免再犯，且審酌被告犯案之情 節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記 取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款規 定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義 務勞務；另為促使被告深切記取參與詐欺集團犯罪之違法性 與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本
件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確 之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於 判決確定後1年內接受法治教育課程1場次；並依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治 ，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇 致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間 ，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡宜樺 詐騙集團成員於113年12月25日20時24分許起，以LINE暱稱「瑞豐支付」、「林國偉」以假中獎向蔡宜樺佯稱需依照平台指示操作，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月26日20時41分許 49,985元 被告中小企銀帳戶 113年12月26日20時42分許 49,985元 2 李和澤 詐騙集團成員於113年12月25日00時許，以假買家身分向李和澤佯稱賣場無法下單云云，並提供賣貨便客服網址操作，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月26日17時32分許 30,037元 被告郵局帳戶 3 何孫豐 詐騙集團成員於113年12月26日16時07分許起，以假買家身分向何孫豐佯稱賣場無法下單云云，並提供假連結供其操作，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月26日17時08分許 49,985元 被告郵局帳戶 113年12月26日17時09分許 11,985元 4 張巍鐘 詐騙集團成員於113年12月26日16時40分前，以假買家身分向張巍鐘佯稱賣場無法下單云云，並提供賣貨便客服網址操作，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月26日16時40分許 49,989元 被告玉山銀行帳戶 113年12月26日16時41分許 49,989元 113年12月26日16時44分許 49,989元 5 方心穎 詐騙集團成員於113年12月22日20時50分許起，以LINE暱稱「專員李信維」以假中獎向方心穎佯稱需依照平台指示操作，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年12月27日00時27分許 30,000元 被告玉山銀行帳戶