臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1682號
上 訴 人
即 被 告 賴明正
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度訴字
第138號中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署113年度偵字第7462號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示
對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收等均不爭執，
僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不
當（本院卷93頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院
審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯
罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：
被告所犯案件金錢全歸還被害者，被害者無財物損失，於刑
度上是否量刑過高。被告在網路上認識叫婷婷女子，一開始
以結婚為前提之後互通訊息，她希望未來能一同上班，才致
使被騙成為詐團，懇請法官就被告動機並沒有想騙被害者金
錢享樂花用。被告坦承犯行，深具悔意，為此提起上訴，請
求從輕量刑。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「
二、論罪科刑」所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。次按被告若於偵查與歷次審理中均
自白全部犯行，且無獲得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得
之問題，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要
件，得依上開規定減輕其刑（可參閱最高法院113年度台上
字第4209號判決意旨）。查被告於偵查及審理中均坦承本案
詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告於原審供稱：本案2次犯
行均未實際拿到就被查獲等語（原審卷第70頁），復查卷內
無證據可認被告有獲取犯罪所得，依上開說明，本案並無繳
交犯罪所得之問題，爰就被告本案犯罪事實一㈠所犯三人以
上共同詐欺取財罪，及一㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂
罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑
。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。經查：
⒈洗錢罪、行使偽造私文書部分
被告於偵審均自白本案犯罪事實一㈠部分之洗錢、行使偽造
私文書犯行，又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所
得之問題；再者，被告所犯洗錢、行使偽造私文書罪與被告
所犯加重詐欺罪均係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗錢罪均屬詐
欺犯罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項
前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（不重
複減輕）；行使偽造私文書犯行符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑規定。
⒉行使偽造特種文書部分
被告於原審自白犯罪事實一㈠部分行使偽造特種文書犯行，
而被告於偵查中未令被告知涉上開罪名並給予自白機會，惟
被告於最終審理時已就其行使偽造特種文書之犯行為自白，
自應寬認被告於偵查、審理中均已自白（最高法院110年度
台非字第169號判決意旨參照）；又本案查無被告獲有犯罪
所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯行使偽造特
種文書罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪
關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，
亦屬詐欺犯罪，故被告本案行使偽造特種文書犯行符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。
⒊然被告所犯洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪
均屬犯罪事實一㈠想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競
合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院就犯罪事實一
㈠部分，依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由
。
㈢被告犯罪事實一㈠之犯行，雖已向告訴人收取款項而著手於洗
錢犯行，惟尚未轉交即經警查獲，洗錢犯行止於未遂，審酌
被告本案犯罪事實一㈠之洗錢犯行所生危害均較既遂犯為輕
，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之，惟此
部分亦為犯罪事實一㈠部分想像競合犯其中之輕罪，而依刑
法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由；被告就犯罪
事實一㈡之犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺取財行為，
惟因證人吳俞萱已事先報警而無向被害人收取款項之真意，
並由員警全程監控、埋伏，而未就被害人交付款項建立穩固
持有，可認加重詐欺取財之犯行僅止於未遂，本院審酌被告
本案犯罪事實一㈡之加重詐欺犯行所生危害較既遂犯為輕，
爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。
四、原審審酌被告前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年
度聲字第235號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，又因竊盜
案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第1595號判處
有期徒刑5月，入監接續執行上開案件，於108年1月29日縮
短刑期假釋出監，並於108年9月15日保護管束期滿，假釋未
經撤銷，視為執行完畢（5年內），另有數次詐欺案件刑事
前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表附卷可佐。被告未循合
法途徑獲取所需，貪圖不法利益，並侵害社會經濟秩序及妨
害國家對於犯罪之追訴。參以被告本案犯行之動機、手段、
本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額等節。並念及被告坦承
犯行之犯後態度。再考量檢察官、被告之量刑意見，暨被告
自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（原審卷
第81至82頁），分別量處有期徒刑1年4月、1年。又參酌被
告所犯各罪之罪質、侵害法益，暨被告犯罪行為之不法與罪
責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格
特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，
爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑1年6月。
本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應
予維持。
五、被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當，惟按量
刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指
為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24
46號判決意旨參照）。查被告擔任車手，本案經手款項高達
232萬元，並無成立和解或為任何賠償，無有利量刑因子；
本案法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，於本院並無新增減
刑事由；至輕罪之自白減刑事由，已在原審量刑審酌之內，
業如前述。是原審上開量刑，並無過重。再者，被告現仍有
多件詐欺另案在其他院檢偵審中，有前案紀錄表可佐，顯見
其並非單一犯罪，自無情堪憫恕可言，本院認其無刑法第59
條之適用。被告擔任車手，原審就被告量刑部分，已審酌刑
法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫
用裁量之情事，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，
上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴
指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 曾子珍 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。