臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1568號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官廖俊豪
被 告 張順安
選任辯護人 李佳玟律師
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度金訴字第675號中華民國114年6月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第14447號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴意旨略以：被告可預見將帳戶存簿、金融卡及密
碼提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯
罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳
戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財及洗錢犯行之犯罪
工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助三人以上以網際網
路對公眾散布而詐欺取財犯意，於民國113年2月間某日，在
嘉義市○區○○路某快炒店門口，將其所申辦之○○○○銀行帳號0
00-000000000000號帳戶（下稱被告○○銀行帳戶）之提款卡
及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號「竹筍」之人及所屬
詐欺集團，而容任該詐欺集團使用上開帳戶作為詐欺取財及
洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對
公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意，於113年2月22日某時許
，在社群網站臉書刊登投資廣告，適告訴人林甫芹瀏覽後，
聯繫臉書暱稱「基金教母-蕭碧燕」、通訊軟體LINE暱稱「
怡琳Elina」、「林哲群」遭誆稱：下載註冊日銓投資有限
公司APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人
誤信為真，於113年6月7日12時7分許，匯款新臺幣（下同）
84萬969元至顏家堉名下○○○○商業銀行帳號000-00000000000
00號帳戶（下稱顏家堉○○○○帳戶。另顏家堉已由臺灣屏東地
方檢察署檢察官提起公訴，現經臺灣屏東地方法院以113年
度原金訴字第90號審理中）。嗣不詳詐欺集團成員於113年6
月7日18時16分許，轉匯2100元至被告上開○○帳戶，即遭不
詳詐欺集團成員提領一空（註：另詐欺集團稍早於同日12時
9分即將其中的83萬9915元轉至其他帳戶）。經告訴人驚覺
有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30
條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款、第3款之幫助三
人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌及刑法第30
條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一
般洗錢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在
時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之
供述、證人即告訴人於警詢中指訴、告訴人提供之匯款交易
紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防
機制通報單、上開○○○○帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細、
被告上開○○帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細等證據為其主
要論據。
四、被告經過訊問後，堅詞否認有何幫助三人以上以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、幫助一般洗錢罪嫌，辯稱：伊
於113年2月間將上開○○銀行帳戶出借給李慶晟（綽號竹筍，
已經死亡）、蕭俊宏、黃亞民等小額貸款業者使用，李慶晟
等人因信用問題不方便使用自己的帳戶收款，故向伊商借上
開○○銀行帳戶作為收款帳戶，伊收到警察通知到案說明後，
有去找蕭俊宏了解情況，經蕭俊宏查證結果，顏家堉有向蕭
俊宏等人借款，上開由顏家堉帳戶內匯款至伊帳戶的2100元
，是顏家堉要清償蕭俊宏等人的欠款，蕭俊宏有提供其等和
顏家堉間的LINE對話紀錄給伊，讓伊提供給法院作為證明，
法院也可以傳喚顏家堉或黃亞民到庭作證等語（偵查卷第20
頁反面、原審卷第73頁，本院卷第82、86頁），並提出伊和
李慶晟曾共同因賭博案件遭判處罪刑的判決書、黃亞民和顏
家堉間的LINE對話紀錄等證據（原審卷第39頁以下）。
五、經查：
㈠不詳詐欺集團成員於113年2月22日某時許，在社群網站臉書
刊登投資廣告，告訴人瀏覽後，聯繫臉書暱稱「基金教母-
蕭碧燕」、通訊軟體LINE暱稱「怡琳Elina」、「林哲群」
等詐欺集團成員，遭誆稱：下載註冊日銓投資有限公司APP
會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，告訴人誤信為真，
於113年6月7日12時7分許匯款84萬969元至顏家堉上開○○○○
帳戶，詐欺集團隨即於同日12時9分自該帳戶轉出83萬9915
元至其他帳戶，另不詳人士於同日晚間18時16分則轉出2100
元至被告上開○○銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢中證述明
確（見警卷第27至29頁），並有告訴人提供之匯款交易紀錄
（見警卷第31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
金融機構聯防機制通報單（見警卷第7至8、33至35頁)、顏
家堉○○○○帳戶之開戶資料暨歷史交易明細（見警卷第9至14
頁）、被告○○銀行帳戶之開戶資料暨歷史交易明細附卷可參
（見警卷第15至21頁）。
而顏家堉於另案中坦承：伊因為想要兼差工作，就將上開○○
○○帳戶的網路銀行資料及連結的虛擬銀行帳戶提供給網路自
稱「佩慈」之人，對方轉出每筆匯入的款項時，會留下伊應
得的每日報酬給伊，伊會提領出來做生活費等語，亦經本院
依職權調閱顏家堉另案幫助洗錢案件電子卷宗在卷（本院卷
第81頁）。
㈡惟告訴人被騙匯入顏家堉○○○○銀行帳戶的金額中，僅其中210
0元匯入被告的○○銀行帳戶，則被告的○○銀行帳戶是否為詐
欺集團之第二層洗錢帳戶，仍有疑義，理由如下：
⒈告訴人於113年6月7日12時7分許匯款84萬969元至顏家堉○○○○
帳戶後，詐欺集團隨即於同日12時9分自該帳戶轉出83萬991
5元至其他帳戶，另不詳人士則於同日晚間18時16分才轉出2
100元至被告上開○○銀行帳戶，已如前述。本案的告訴人受
害金額為84萬969元，然相隔兩分鐘第一時間遭轉匯出去的
金錢高達83萬9915元，嗣後於當天晚上18時16分其中2100元
才遭轉到被告○○銀行帳戶。若是被告○○銀行帳戶是由詐騙集
團使用作為第二層的洗錢帳戶，詐騙集團第一時間在進行金
流的斷點時，怎麼沒有將本案被害人匯入的金額全部轉出，
反而遲至當天晚上才有一筆2100元轉帳進入被告○○銀行帳戶
內，故該筆2100元是否真的是詐欺集團所轉匯，即被告○○銀
行帳戶是否為詐欺集團的第二層洗錢帳戶，乃有可疑。
⒉倘參照顏家堉上開在另案的供述：其雖將名下○○○○帳戶資料
提供給來路不明之人，但仍保有提款卡可以提領出租帳戶的
每日報酬等語，則顏家堉上開帳戶轉入被告○○銀行帳戶的21
00元，乃有可能是顏家堉自行操作轉匯的金額。而顏家堉確
實有向黃亞民小額放貸業者借款，業據被告提出黃亞民與顏
家堉的對話紀錄、及顏家堉手持因借款而簽發的本票照片可
證（見原審卷第43至60頁），觀諸該對話紀錄，黃亞民在本
案之前的113年5月20日傳訊向顏家堉表示：「借你15000講
好一天還1500剩9天，明天開始」、113年5月21日傳訊向顏
家堉表示：「今天在麻煩，看到回個貼圖，000○○ 0000-000
0-0000（註：即被告的○○銀行帳戶）」，顏家堉隨即匯款15
00元至被告的○○銀行帳戶。另外在113年5月22日至113年5月
29日均有相似的對話訊息及匯款紀錄。對照偵查卷中所附被
告○○銀行帳戶的交易明細，均可見從113年5月21日至29日自
顏家堉上開○○○○帳戶每天都有轉帳存入1500元，足見顏家堉
於本案案發之前即有將要償還黃亞民等放貸業者的金額定期
匯款到被告的○○銀行帳戶內。
⒊另顏家堉於113年6月5日復向黃亞民表示有資金需求，黃亞民
在113年6月6日傳訊表示：「借你21000，講好一天還2100
，剩9天，明天開始」乙情，有上開黃亞民和顏家堉的上開
對話紀錄可參（原審卷第50頁）。而顏家堉確實自113年6月
7日起（即告訴人遭騙匯款當日）至113年6月12日止，每日
均以匯款或現金存款2100元至被告○○銀行帳戶，有被告○○銀
行帳戶的交易明細可參（偵查卷第58頁）。可見顏家堉○○○○
銀行帳戶於6月7日晚上18時16分轉到被告○○銀行帳戶的2100
元 ，應是顏家堉將自己積欠的款項匯到被告○○銀行帳戶，
作為清償積欠黃亞民等小額貸款業者之用，被告的○○銀行帳
戶應非詐騙集團使用之第二層洗錢帳戶。
⒋實則，自113年3月1日起到告訴人113年6月7日被騙匯款之前
，長達3個月期間，被告的○○銀行帳戶內都有小額的金額（
例如1500元、3000元、4500元）定期匯入的情形，有被告○○
銀行帳戶的交易明細可參（偵查卷第35頁反面起），觀諸該
金額均屬小額定期匯入的情形，也與小額借款者還款情形相
符，此與被告辯稱：其自113年2月間就把其○○銀行帳戶出借
給黃亞民等小額借貸業者作為收款帳戶等語，亦相符合。
六、綜上，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形
成被告有公訴意旨所指犯行之心證，被告的犯行即屬無法證
明，原審依法為被告無罪之諭知，並無違法不當之處，檢察
官猶執上開前詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被
告有罪云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 書記官 張宜柔中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網