臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1548號
上 訴 人
即 被 告 徐粽鴻
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第1303號中華民國114年6月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18034號、第24311號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑、定執行刑及沒收洗錢之財物部分，均撤銷
。
徐粽鴻所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處如附表編
號1、2所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依
附件所示之賠償金額及方式向邱哲儀支付損害賠償，及應於本判
決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護
管束。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。被告徐粽鴻明示僅就原審判
決量刑（含定執行刑）及沒收部分提起上訴（本院卷第69、
127頁)，而量刑、沒收與原判決事實及罪名之認定，可以分
離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑（含定執行刑）
及沒收部分，原判決其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪及罪數，均引用第一審判決
書之記載。
三、被告上訴意旨略以：
㈠被告上訴後認罪，願與附表所示2位告訴人協調和解，且與告
訴人邱哲儀達成和解，犯後態度良好，被告在整個洗錢犯罪
中扮演的角色及造成的損害皆屬輕微，請依刑法第57條規定
減輕其刑。
㈡被告因一時失慮致罹刑典，請考量被告參與本件犯罪行為時
間尚短，非犯罪集團核心成員，犯後坦承犯行，已盡力悔改
，非無可憫恕，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定，酌量
減輕其刑。
㈢關於告訴人邱哲儀匯款部分，被告僅曾依「卜志明」指示轉
匯其中新臺幣（下同）10萬元及提領12萬元，餘款27萬9985
元未及領出，經中信銀行告知上開餘款已實際發還告訴人邱
哲儀，原判決逕行宣告沒收，應有違誤。
四、被告於偵查及原審否認犯罪（偵卷第33頁，原審卷第44、54
、56頁），無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗
錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。
五、被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告前
因寄交帳戶存摺、提款卡（另告知密碼）予詐欺集團成員用
以收取詐騙周委駿等4人之詐欺贓款，犯幫助詐欺取財罪，
前經原審法院107年度金訴字第127號判決處有期徒刑2月（
得易科罰金），緩刑3年確定，有確定判決（偵卷第35-44頁
）暨法院前案紀錄表在卷足參，雖緩刑期滿未經撤銷緩刑，
刑之宣告失其效力，然被告再度提供自己帳戶作為洗錢工具
，且進而配合提款上繳集團成員，依指示匯款至其他帳戶，
共同犯三人以上加重詐欺取財罪，要難認僅係一時失慮而為
，況再犯本案後，於偵查及原審矢口否認犯行，佐以告訴人
蔡榮麟受騙匯款20萬元，告訴人邱哲儀受騙匯款49萬9,985
元（其中27萬9,985元未及領出，已返還邱哲儀，詳後述）
，被告縱然非詐欺集團核心成員，然本案犯罪仍然造成2位
告訴人分別受有20萬元以上之財產損害，實無情輕法重、情
堪憫恕可言，客觀上難認有何特殊之原因與環境，認為即使
宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，被告請求適用刑法第
59條規定酌減其刑，為無理由。
六、撤銷原審判決之理由
㈠原判決以被告犯附表所示三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，
各量處有期徒刑1年5月、1月6日，並定應執行刑有期徒刑1
年8月。另就告訴人邱哲儀匯入中信帳戶內被告未及提領，
亦未由告訴人邱哲儀領回，而留存帳戶之餘款27萬9,985元
，認屬洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
收，原無違誤，然：
⒈被告上訴本院後已認罪坦承犯行，並與附表編號2之告訴人邱
哲儀和解，分期賠償損害（詳下述）（附表編號1之告訴人
蔡榮麟於113年9月17日死亡），此等有利被告之量刑因素為
原審未及審酌，量刑基礎既有變更，被告上訴請求減輕其刑
，非無理由，爰予撤銷改判，原判決所定執行刑因而失所附
麗，應併予撤銷。
⒉附表編號2之告訴人邱哲儀匯款49萬9,985元至被告中信帳戶
，其中10萬元被告依指示分2次轉匯至其他帳戶，另12萬元
分6次領出交付集團上游成員，尚餘27萬9,985元未及領出，
已由中信銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管
理辦法」第11條規定，於114年5月19日返還匯入告訴人邱哲
儀帳戶，此據中信銀行於114年8月28日以中信銀字第114224
839426311號函查覆本院無訛（含附件邱哲儀簽署之警示帳
戶剩餘款項返還申請暨切結書、匯款交易資料，見本院卷第
101-105頁），告訴人邱哲儀此部分受損金額既因中信銀行
返還獲得填補，已非被告或詐欺集團成員所得掌控之洗錢之
財物或財產上利益，原判決未及審酌，依洗錢防制法第25條
第1項規定併為沒收之諭知，即有未洽，被告此部分上訴為
有理由，應由本院就原判決關於洗錢之財物27萬9,985元（
即中信帳戶內未及提領之餘款）所宣告之沒收予以撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不知循正當
途徑獲取所需，未予戒慎行事，竟甘為「許慶霖」、「卜志
明」等詐騙集團成員利用從事提供帳戶資料及提領、轉交或
轉匯款項之工作，而與「許慶霖」、「卜志明」、收水車手
及所屬詐騙集團其餘成員共同違犯本案各次詐騙犯行，其擔
任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等
金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩
序，亦破壞社會治安，均屬不該，被告犯後於偵查、原審矢
口否認犯行，上訴本院後終能坦承犯行，且與附表編號2之
告訴人邱哲儀成立和解，約定分期賠償損害，有被告提出和
解書、匯款證明附卷（本院卷第97-98、109頁），並經本院
114年9月16日以公務電話詢問告訴人邱哲儀確認被告有依和
解書履行分期給付（本院卷第111頁），至於附表編號1之告
訴人蔡榮麟部分，被告已表明和解意願，提出具體清償計畫
，經本院聯絡蔡榮麟未果，始發現蔡榮麟已於113年9月17日
死亡（本院卷第81頁戶役政資訊網站查詢結果），被告未與
蔡榮麟成立和解尚難全然究責於被告，然不影響蔡榮麟之繼
承人得另循民事訴訟程序向被告求償，並審酌被告之素行、
犯罪原因、涉案情節、對本案2位告訴人造成之損害，暨被
告自陳○○畢業之學歷，現從事超商店員工作，須扶養配偶及
1個小孩之智識程度、經濟暨家庭生活狀況等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑。
㈢定應執行刑
考量被告所犯附表所示罪雖係侵害不同被害人之財產法益， 但係於同一日相近之時間內為提領、轉交或轉匯款項之行為 ，犯罪動機、態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高， 刑罰效果允宜酌予遞減，以符合法秩序理念規範之比例原則 、責罰相當原則，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪 傾向，整體評價被告應受矯治之程度而定應執行刑如主文第 2項所示。
㈣緩刑之宣告
⒈刑法第74條第1項第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時 ，為其認定之基準。所謂刑之宣告失其效力，即原宣告之刑 已不復存在（最高法院100年度台上字第3841號判決意旨參 照）。被告前因幫助犯詐欺取財罪，經原審法院107年度金 訴字第127號判決處有期徒刑2月，緩刑3年確定，業如前述 ，緩刑期間自108年12月24日至111年12月23日，緩刑未經撤 銷，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之 宣告者相同，則該幫助詐欺罪之科刑已不復存在，自合於刑 法第74條第1項第1款所定之緩刑條件。
⒉檢察官雖以被告前曾犯幫助詐欺取財罪受有期徒刑之宣告並 諭知緩刑確定，再犯本案之罪，且於偵查及原審均否認犯行 ，上訴本院才坦承犯行，認被告不宜為緩刑宣告。然被告前 案幫助詐欺取財罪所受刑之宣告，因前案緩刑期滿，緩刑之 宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力（刑法第76條第1項 ），被告仍符合宣告緩刑要件。審酌被告上訴本院後終能坦 承犯行，且與告訴人邱哲儀成立和解，業如前述，告訴人邱 哲儀匯款未及提領轉匯之餘額，於被告中信帳戶警示後，已 由中信銀行返還而獲得填補，被告就其經手提領、轉匯部分 既與邱哲儀成立和解，達到修復式司法之目的，本院斟酌刑 罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認被告所宣告之刑，應 以暫不執行為適當，又考量本案被告係再度犯同質性之詐欺 取財罪，犯罪情節非輕，所定應執行刑，及為使被告確實履 行其與告訴人邱哲儀和解書約定之分期給付，暨督促被告謹 慎行止，預防再犯，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3 款、第8款規定，宣告緩刑5年，併命被告應依和解書內容即 附件所示之賠償金額及方式向告訴人邱哲儀支付損害賠償， 及應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次， 並於緩刑期間付保護管束。被告與邱哲儀原和解書就分期給 付部分雖無被告如未依期履行即喪失期限利益之記載，本院 為督促被告按期履行分期給付，以保障告訴人邱哲儀之債權 ，爰併將被告如有一期不履行即視為全部到期之諭知列入緩 刑條件。上開被告應履行附件所示對告訴人邱哲儀之分期賠 償，及依期完成法治教育課程，均屬緩刑宣告附帶之負擔， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周映彤提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 包梅真 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文心中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】（被告對告訴人邱哲儀應履行之賠償金額及方式）被告徐粽鴻應給付邱哲儀新臺幣（下同）10萬元，共分20期償還，每月15日給付5千元，直至清償為止，雙方並訂於114年9月15日為第1期，由被告匯款至邱哲儀指定帳戶（詳和解書所載）之方式給付上開和解金，如有一期不履行視為全部到期。附表
編 號 被害人 詐騙手法 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 被告提領或轉匯時間/金額 提領地點 1 蔡榮麟 (提告) (113.9.17死亡) 詐欺集團成員於113年3月25日9時許假冒蔡榮麟之外甥，透過電話聯繫蔡榮麟，佯稱工作上需用錢等語，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年3月25日 10時14分許 20萬元 被告國泰世華帳戶 (000-000000000000) 113年3月25日 12時23分許 提領10萬元 臺南市○區○○○路○段000號(全聯○○○○○店) 113年3月25日 12時24分許 提領10萬元 原審宣告刑 徐粽鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 本院宣告刑 徐粽源處有期徒刑壹年肆月。 2 邱哲儀(提告) 詐欺集團成員於113年3月21日某時許，以LINE暱稱「張宜恩KELLY」傳送訊息予邱哲儀，佯稱欲購買其商品，並佯以賣貨便未信用認證等語，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年3月25日 10時44分許 49萬9,985元 被告中信帳戶 (000-000000000000) 113年3月25日 11時47分 轉帳5萬元 轉帳 113年3月25日 11時48分 轉帳5萬元 轉帳 113年3月25日 11時51至54分 分6次合計提領12萬元 臺南市○區○○○路○段000號中信銀行○○分行 原審宣告刑 徐粽鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院宣告刑 徐粽鴻處有期徒刑壹年參月。