臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1534號
上 訴 人
即 被 告 陳怡婷
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第1715號中華民國114年6月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3540號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。
㈡查本件上訴人即被告陳怡婷（下稱被告）不服原判決提起上
訴，嗣被告於本院審判期日表明本件僅就原判決量刑部分上
訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，檢
察官及被告並均同意本院僅就量刑為證據調查及辯論，不就
論罪證據調查及犯罪事實法律辯論（見本院卷第121頁），
業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定
，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分
（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理
範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語（見本院卷第121頁
）。
三、本件刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事裁定意旨參照)。
⒉查被告於偵查、原審及本院審理中（本院民國114年10月1日
審判期日，見本院卷第121頁）均坦承三人以上共同詐欺取
財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，
即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告之三人以上共
同詐欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定，減輕其刑。
⒊至被告於本院114年8月25日準備程序中雖曾表示其上游為詹
豐泉（見本院卷第45頁），但經本院於114年10月1日審理期
日傳喚證人詹豐泉到庭，證人詹豐泉證稱其對被告並無印象
，其與詐欺集團沒有關係等語（見本院卷第123頁），自無
從證實證人詹豐泉為被告之上游，故被告並不符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條後段之減刑規定，此部分並無新增被告
有利之量刑事項，附此敘明。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：
⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」
⒉查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中均
自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得
，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯洗錢罪屬想像競
合犯中之輕罪，應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事
由，併此敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3
6號判決意旨參照）。
㈡查原審已審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺
集團之面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集
團不詳成員對告訴人葉麗真詐取財物後，使渠等詐欺取財之
利益得以實現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實
際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任面交取款車
手工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機
手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主
要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對
於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺
犯罪風氣並實際造成葉麗真受有財產損害，同時增加被害人
尋求救濟困難，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，然迄未能
與葉麗真成立調解或和解，亦未賠償葉麗真所受之損害，復
未能獲得葉麗真之諒解，另兼衡被告自陳國中畢業之智識程
度，目前無業，之前從事○○工作，日收入約新臺幣（下同）
2,340元，後因摔斷腳就未再從事○○工作，已婚，先生已過
世，育有3名成年子女，其中一名就讀○○中，現與母親同住
，不需扶養他人之家庭生活狀況（見原審卷第54頁)，暨其
品行(見法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及葉麗
真遭詐欺之財物金額達50萬元、告訴人請求從重量刑、檢察
官具體求刑有期徒刑1年8月尚屬過重、所犯一般洗錢犯行符
合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定等一切情狀
，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為 基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或 不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢至被告雖以前揭理由提出上訴，指摘原審量刑過重，然原審 業已審酌被告上開減刑事由，並於量刑時以行為人之責任為 基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁 量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權 限或輕重失衡等量刑有所失入之違法或失當之處，所量處之 刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，核屬原審法院量刑 職權之適法行使，難謂量刑有何不當。既本案相關量刑因子 均經原審量刑時予以考量，而於本院審理中，本案量刑審酌 事項並無任何變更，本院審酌後認原審量刑妥適，是被告上 訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡宜玲提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。