臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1487號
上 訴 人
即 被 告 湯竣智
選任辯護人 黃博瑋律師
劉韋宏律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度
金訴字第414號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第2625號、第2688號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於湯竣智犯原判決犯罪事實一㈡所示之三人以上共同詐
欺取財罪所處刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，湯竣智處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、本件上訴人即被告湯竣智（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴（原審判決不另為免訴之諭知部分業
經判決確定）。又被告於本院審理時陳明：對於原審判決所
認定之犯罪事實、罪名（罪數）均承認，僅就原審判決量刑
部分上訴，其餘不上訴等語（見本院卷第129頁），業已明
示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範
圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及
所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯
法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之
事實、證據及理由。
貳、刑之減輕事由：
一、查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白三人以上共同
詐欺取財犯行（見偵2625卷第53頁；原審卷第60頁；本院卷
第85頁），而原審並認被告未因本案實際獲得犯罪所得（見
原判決第4頁），則本案被告不生自動繳交犯罪所得之情事
，從而，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行（共2罪
），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕
其刑。
二、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院
109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就本案洗
錢犯行於偵查、審理均自白犯罪，而符合洗錢防制法第23條
第3項前段減輕其刑之規定，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯
之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。
參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實一㈡
所示之三人以上共同詐欺取財罪所處刑之部分】：
一、原審就被告犯原判決犯罪事實一㈡所示之三人以上共同詐欺
取財罪部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審
判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合
社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切
情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾
使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審判決
後，已與告訴人即被害人鐘碧紅（下稱告訴人鐘碧紅)達成
和解，賠償告訴人鐘碧紅之損害，並取得告訴人鐘碧紅之原
諒，有和解契約1 份在卷可佐（見本院卷第135頁），此涉
及被告犯罪後之態度及犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定
，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，
原審未及審酌於此，就被告所犯原判決犯罪事實一㈡所示之
三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑2年2月，尚屬過重
，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。
二、據上，被告上訴意旨所指原審量刑過重等節，雖無理由，詳
如後述，然原判決關於被告犯原判決犯罪事實一㈡所示之三
人以上共同詐欺取財罪所處刑之部分，既有上開可議之處，
即無可維持，自應由本院將原判決關於上開部分，予以撤銷
改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻
傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團
不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害
交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人鐘碧紅之財產權，
犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、
手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度
，兼衡被告已與告訴人鐘碧紅成立和解並依約履行之情形（
見本院卷第135頁），暨被告於本院審理時自陳之智識程度
及生活、家庭經濟狀況（見本院卷第130頁）及被告之素行
、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑。
四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前後，因另涉犯數起詐欺等案件，現經偵 查或法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 47至50頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟 被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑， 本院爰不予定應執行刑，附此敘明。
肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決 犯罪事實一㈠所示之三人以上共同詐欺取財罪所處刑之部分 】：
一、被告上訴意旨略以：被告於本案所扮角色僅為「車手」，於 整體詐欺犯罪結構中處於邊陲位置，並非主謀或策劃者， 主觀惡性及實際獲益皆屬有限，且被告係因長期經濟拮据， 迫於生計壓力，一時失慮而誤入歧途，並於偵審期間態度良 好，深自悔悟，堪信已引以為戒，無再犯之虞。惟原審未臻 審酌前揭情狀，逕科重刑，恐與罪刑相當及刑罰個別化、 公平性原則有違，請法院就上情重新斟酌，予以減輕其刑等 語。
二、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告犯三人以上共同詐欺取財 罪（共2罪）。再以本案被告未實際取得犯罪所得，且於偵 查及審判中均自白，是應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌被告曾有加重詐欺之紀錄，有法院前案紀錄 表在卷可按；被告未實際取得犯罪所得，且於偵查及審判中 均自白，其所犯之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，本應依同法第23條第3項前段規定，減輕其其刑，故於 量刑時下修被告之責任刑；於原審審理時自陳國中畢業、未 婚、無子女、另案入監服刑前以○○○為業、需撫養母親；兼 衡被告犯罪分工之方式、造成損害之程度、尚未賠償任何告 訴人損失等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，復 說明原審衡酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無 必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 併科罰金刑。又因被告尚有另案可與本案定應執行刑，故本 案不予定應執行刑。顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於 刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用 情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審 量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己 意，再事爭執，自無足取。
㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度及家庭生活經 濟狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子， 所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，且被告於上 訴本院後，就其犯原判決犯罪事實一㈠所示之三人以上共同 詐欺取財罪部分，並無何新生有利於其之量刑事由，可供本 院審酌，是被告執以前詞主張原審此部分量刑不當，要求從 輕量刑等語，要非得以逕取。
三、據此，被告就其犯原判決犯罪事實一㈠所示之三人以上共同 詐欺取財罪所處刑之部分上訴意旨所指各節，均難認有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官郭文俐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。