臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1117號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳昱安
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114
年度金訴字第43號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12674號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳昱安係犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑2年6月，並為沒收之諭知，經核原判決認事用法、量刑
及沒收，均無不當，應予維持，並引用原判決所記載之事實
、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人鄭勻筑陳稱係上網在社群網站
「FACEBOOK(下稱臉書)」看到股票投資之廣告，以通訊軟體
「LINE」與對方聯繫，之後對方要伊註冊股票投資APP後，
遭本案詐欺集團成員詐騙。是本案詐欺集團確係以網際網路
對公眾散布不實之投資訊息無疑。而被告供稱係上網找工作
，透過臉書加入通訊軟體TELEGRAM群組後，即依暱稱「娛公
子」之指示取款。是本案詐欺集團係以雷同之手法與被告、
告訴人聯絡。則被告既知悉本案詐欺集團成員係透過網際網
路刊登訊息，再以通訊軟體與伊連繫，理應知悉及預見，本
案詐欺集團成員亦係以相同或類似之方式詐欺告訴人。是被
告所為另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪。原
判決事實（上訴意旨誤載為原判決理由）認無證據足以認定
被告知悉共同正犯以網際網路對公眾散布而犯本案詐欺取財
罪，似有違誤，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合
法之判決。
三、駁回上訴之理由：
檢察官雖以前詞提起上訴，然查，本案起訴書證據並所犯法
條欄並未敘及被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之罪名（
起訴書第3頁），而本案詐欺集團雖係藉由在臉書廣告網頁
刊登不實投資訊息為本案犯行，然被告供稱不知道告訴人透
過何管道投資，不知道其他詐欺集團成員如何分工對告訴人
詐騙，只是依指示負責車手面交取款之部分（本院卷第93、
168頁），卷內亦無具體事證證明被告有負責下手實施詐術
之環節，亦未能證明其與負責向告訴人以LINE通訊軟體實行
詐騙者聯繫，或可認被告知悉本案確有使用網際網路對公眾
散布之詐欺手法，使告訴人受騙，依「罪疑惟輕」之證據法
則，應認被告僅有3人以上共同詐欺取財及洗錢之認識及犯
意聯絡，難認對於以網際網路對公眾散布之加重條件，有何
認識及犯意聯絡，上訴意旨以前詞指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官呂建興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。