詐欺等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更一字,114年度,42號
TNHM,114,重上更一,42,20251009,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度重上更一字第42號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 台灣精碳有限公司

代 表 人 劉建新

選任辯護人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
上 訴 人
即 被 告 林士勛



選任辯護人 呂郁斌律師
被 告 胡 琳



選任辯護人 王仁聰律師
阮紹銨律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
訴字第278號中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署109年度偵字第21595號、第21843號、第22365
號、第22813號、110年度偵字第669號、第4693號、第5681號，
及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11555號、第18
200號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9921號、臺灣臺南地
方檢察署112年度偵字第33206號），提起上訴，判決後經最高法
院發回更審，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於林士勛、胡琳、台灣精碳有限公司於其附表一編號1
（含其附表二編號1①不另為無罪諭知）部分、及其附表二編號2
之林士勛無罪部分，均撤銷。
林士勛犯如附表A編號1、2所示之罪，各處如附表A編號1、2「論
罪科刑」欄所示之刑。
胡琳犯如附表A編號1所示之罪，處如附表A編號1「論罪科刑」欄
所示之刑。
台灣精碳有限公司因其負責人執行業務，犯如附表A編號1所示之
罪，科如附表A編號1「論罪科刑」欄所示之罰金。
對於台灣精碳有限公司原判決附表二編號2之上訴部分駁回。
原判決關於林士勛其附表一編號3至11所處之刑部分、胡琳其附
表一編號8所處之刑部分，均撤銷。
林士勛所犯如附表B編號1至9部分，各處如附表B編號1至9「本院
主文」欄所示之刑。
胡琳所犯如附表B編號6部分，處如附表B編號6「本院主文」欄所示之刑。
林士勛前揭不得易科罰金部分，即附表A編號1「論罪科刑」欄所處之刑及附表B編號1至9「本院主文」欄所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
　　事　實
一、林士勛為「台灣全球投資顧問股份有限公司」（Taiwan Glo bal Investment Advisory Co.,Ltd.，下稱全球公司）之負 責人，胡琳為全球公司營運長，劉建新（業經判處罪刑確定 ）則為「台灣精碳有限公司」（Formosa Energy Carbon Co .,Ltd.，下稱精碳公司）負責人。精碳公司於民國109年2月 4日至同年5月31日，係經衛生福利部徵用之口罩國家隊成員 ，陳亭豪（業經判處罪刑確定）對外自稱係精碳公司之業務 總監。緣自109年1月起，因COVID-19新冠肺炎國內疫情升高 ，民眾對醫療用口罩需求日增，林士勛見有利可圖，乃於10 9年8月間，以全球公司名義自大陸地區購入3部口罩製造機 台及相關製造口罩之原物料，並在陳亭豪介紹下認識劉建新 ，然因林士勛不諳口罩機操作，劉建新即於109年8月26日提 供址設臺南市○○區○○○路000巷00號之精碳公司永康廠區（下 稱「精碳公司永康廠」），供林士勛及胡琳擺放口罩製造機 台等物。林士勛、胡琳、劉建新及陳亭豪，均明知依藥事法 相關規定，口罩如宣稱具醫療用途，即屬醫療器材，應由藥商 申請查驗登記，經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署 ）核發醫療器材許可證後，始得製造，而全球公司並未取得 該許可證，不得製造醫用口罩，竟為如下之行為：　㈠附表A編號1部分：
　⒈「精碳公司永康廠」時期（109年8月下旬至109年9月13日） ：
　　林士勛、胡琳、劉建新共同基於違反藥事法之未經核准擅自 製造醫療器材及販賣非法製造醫療器材之犯意聯絡，並約定 擺放在「精碳公司永康廠」之3部口罩機，白天由劉建新使 用，晚上則由林士勛、胡琳及斯時尚不知情之全球公司員工 馬俊凱、莊馥蔚、黃瑾嬿及粘世緯等人，以該3部口罩機製 作醫療用口罩，遇有不明白操作方式及流程之處，即向受劉



建新指示之不知情「精碳公司永康廠」廠長黃菁鄉等人請教 學習，林士勛及胡琳並將部分產出已達良品程度之口罩以塑 膠袋包裝（即裸包口罩，下稱「精碳公司永康廠口罩」）， 俟機販售。另方面陳亭豪則負責於109年7、8月間向織心國 際有限公司（下稱織心公司）負責人黃美惠表示：全球公司 醫療器材許可證正申請中，即將取得，保證快取得等語，黃 美惠聞訊後，於109年8月6日及同年月8日匯款排單，以購買 成人及兒童醫療口罩。待上開「精碳公司永康廠口罩」產出 後，即由林士勛、胡琳負責將不屬於精碳公司醫療器材許可 證字號（即衛署醫器製壹字第4418號，下稱「精碳公司衛字 號」）許可範圍內之「精碳公司永康廠口罩」，出貨予織心 公司負責人黃美惠，陳亭豪每片可獲得新臺幣（下同）0.6 元之佣金（付款、出貨情形，詳如附表A編號1①所載)。　⒉歸仁工廠時期（109年9月14日至109年9月30日）：　　因上開3部口罩機製成品良率不佳，劉建新遂另行購置口罩 機，並要求林士勛將該3部口罩機搬離「精碳公司永康廠」 ，林士勛乃於109年9月14日將全數口罩機及相關原料遷移至 臺南市○○區○○○街000巷00○0號鐵皮屋（下稱「歸仁工廠」） ，並僱用李志堅、孫梓函、黃致銘、郭雅典、賴葛然、林語 辰、盧育如、洪瑋琳（李志堅等8人業經判處罪刑確定）等 全球公司員工繼續非法生產口罩，陳亭豪於109年9月15日至 17日，亦曾多次前往「歸仁工廠」調整口罩機，以改善口罩 機良率欠佳之情形。又因黃美惠迭向陳亭豪抱怨，裸包口罩 無醫療器材許可證字號之外盒包裝，難以販售，林士勛、胡 琳、劉建新及陳亭豪除接續前揭非法製造及販賣醫療器材， 及起三人以上共同詐欺取財及對商品品質為虛偽標記而販賣 之共同犯意聯絡，由陳亭豪向黃美惠佯稱：因全球公司之醫 療許可證尚未取得，所以委請精碳公司製造醫療用口罩云云 ，且提出全球公司109年9月18日之聲明函取信黃美惠。而劉 建新則於109年9月間，以每個紙盒15元價格，出售「藍色精 碳紙盒」（含成人及兒童）予林士勛及胡琳（原約定出售10 0箱以上，每箱480個，並已收取65萬元貨款，但最終尚有50 箱未出貨），林士勛及胡琳再指示員工馬俊凱等人將此時期 生產之口罩，裝入「藍色精碳紙盒」內，製成「歸仁工廠精 碳紙盒口罩」，再出貨予黃美惠，使黃美惠誤信所購之口罩 為精碳公司合法製造之醫療口罩（付款、出貨情形，詳如附 表A編號1②所載)。
　⒊遷入仁德工廠前（109年10月1日至109年10月14日）：　　因「歸仁工廠」於109年9月底，遭臺南市政府衛生局人員稽 查，林士勛、胡琳遂決定更換地點，先將在「歸仁工廠」製



造之口罩、裸包及「藍色精碳紙盒」等物，指示馬俊凱等員 工載送至位於臺南市仁德區「家樂福大賣場」附近之倉庫及 永康區自強路之某不詳貨櫃內暫存。惟因仍有交貨需求，林 士勛、胡琳、劉建新及陳亭豪又承前揭犯意，由胡琳自行或 委託馬俊凱，分別於109年10月7、12日前之某時及同年月13 日，至臺南市永康區中正南路某「星巴克」停車場、「精碳 公司」或劉建新指定之處所，向劉建新拿取「藍色精碳紙盒 」，再將上開口罩、裸包及「藍色精碳紙盒」等物載運至彰 化某處，委由林士勛、胡琳2人於網路上覓得之不詳成年人 ，將前者（即口罩、裸包）包入後者（即「藍色精碳紙盒」 ）內、製成「歸仁工廠精碳紙盒口罩」，出售予黃美惠（付 款、出貨情形，詳如附表A編號1③所載)。
　⒋仁德工廠時期（109年10月15日至109年11月17日）：　　　林士勛、胡琳2人覓妥「仁德工廠」地點後，即於109年10月 15日，將上開口罩機台及相關原物料搬入，仍由李志堅、孫 梓函、黃致銘、馬俊凱、莊馥蔚、賴葛然、郭雅典、黃瑾嬿 等人，在「仁德工廠」內繼續生產口罩，並將產出之口罩製 成裸包，又因恐臺南市政府衛生局人員再次稽查，復指示由 馬俊凱、黃致銘或郭雅典駕駛貨車，先將「仁德工廠」每日 產出之口罩，分別暫置在位於臺南市○○區鎮○○街00號對面空 地編號0000000號之貨櫃（下稱安南區貨櫃）及位於高雄市○ ○區○○○路000號編號00000號之貨櫃（下稱三民區貨櫃）內， 於翌日再行搬回，作成裸包並裝入「藍色精碳紙盒」內，成 為「仁德工廠精碳紙盒口罩」（下稱「仁德工廠精碳紙盒口 罩」），再出售予黃美惠（付款、出貨情形，詳如附表A編 號1④所載)。
　㈡附表A編號2部分：
　　林士勛、胡琳及劉建新另起違反藥事法第84條第1項未經核 准擅自製造醫療器材及販賣非法製造醫療器材之犯意聯絡， 劉建新明知全球公司尚未取得醫療器材製造許可證，不得製 作醫療用口罩，且可預見此時期所產出之「精碳公司永康廠 口罩」，林士勛及胡琳有對外販售之意，仍同意林士勛、胡 琳及前述全球公司不知情員工馬俊凱等4人，持續在「精碳 公司永康廠」內以該3部口罩機，製作口罩。嗣林士勛於109 年8月間，因透過不知情之許宏銘介紹而認識柏德開發科技 有限公司（下稱柏德公司）股東劉哲君，林士勛即向劉哲君 稱，全球公司已申請製造許可，目前送審中等語，劉哲君因 而同意訂購兒童醫療用口罩。林士勛、胡琳再將非法製造， 而不屬「精碳公司衛字號」許可範圍內之「精碳公司永康廠 口罩」販售予柏德公司（付款、出貨情形，詳如附表A編號2



所載)。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮法務部調查局偵查起訴 ；及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察 官、臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
　　理　由
甲、本院審理範圍：
壹、就被告林士勛、胡琳及被告精碳公司之歷次審判結果，說明 如下：
一、原審於112年3月29日以110年度訴字第278號判決判處：　㈠被告林士勛犯如原判決附表一編號1、3至12所示之罪，各處 如原判決附表一編號1、3至12「宣告刑」欄所示之刑。不得 易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑4年2月。　㈡被告胡琳犯如原判決附表一編號1、3至12所示之罪，各處如 原判決附表一編號1、3至12「宣告刑」欄所示之刑。所處不 得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年。所處得 易科與不得易科罰金之有期徒刑，均緩刑5年，並應於本判 決確定之日起4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　㈢被告精碳公司因其負責人（劉建新）犯如原判決附表一編號1 、3至7、9至11所示之罪，各處如原判決附表一編號1、3至7 、9至11「宣告刑」欄所示之（罰金）刑。應執行罰金1,000 萬元。
　㈣林士勛、胡琳、劉建新其他被訴部分（即原判決附表二編號2 ），均無罪。
　㈤另就林士勛、胡琳、劉建新及陳亭豪之原判決附表二編號1① 部分不另為無罪之諭知（因認此部分與原判決附表一編號1 部分有裁判上一罪關係）。
二、檢察官不服提起上訴：⒈就被告林士勛、胡琳及被告精碳公 司之原判決附表二編號1①不另為無罪之諭知，及原判決附表 二編號2無罪諭知部分。⒉被告林士勛未論以累犯並加重其刑 （即原判決附表一編號1、3至12）。⒊就被告林士勛、胡琳 之原判決附表一編號8部分，原審量刑不當。又被告林士勛 不服而以原審量刑過重（含緩刑）提起上訴；被告精碳公司 不服，就有罪部分提起上訴；被告胡琳則未上訴。三、經本院於113年11月5日以112年度上訴字第1869號（下稱前 審）判決如下：
　㈠原判決關於被告林士勛、胡琳、精碳公司於前審判決附表一 編號1（含《原判決附表二編號1①》不另為無罪諭知）及前審 判決附表一編號2（即原判決附表二編號2）無罪部分；被告



林士勛於前審判決附表一編號3至12（即原判決附表一編號3 至12）所處之刑部分；被告林士勛、胡琳、精碳公司定執行 刑部分；被告胡琳緩刑部分，均撤銷。
　㈡被告林士勛、胡琳犯前審判決附表一編號1及2（即原判決附 表一編號1②③④有罪部分及原判決附表二編號1①不另為無罪諭 知部分，原判決附表二編號2無罪部分）所示之罪，各處如 前審判決附表一「本院宣告罪刑」欄所示之刑。　㈢被告精碳公司因其負責人（劉建新）執行業務，犯前審判決 附表一編號1及2所示之罪，各科如前審判決附表一編號1、2 「本院宣告罪刑」欄所示之罰金。
　㈣被告林士勛所犯如前審判決附表一編號3至12之罪，各處如前 審判決附表一編號3至12「本院宣告罪刑」欄所處之刑。　㈤其他上訴駁回（即被告精碳公司於前審判決附表一編號3至7 、9至11罪刑及沒收；被告胡琳於前審判決附表一編號8所處 之刑部分）。
　㈥被告精碳公司上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行罰 金1,000萬元。
四、再經最高法院於114年7月3日以114年度台上字第1332號判決 ：
　㈠關於被告林士勛如前審判決附表一「本院宣告罪刑」欄編號1 、2所示罪刑、編號3至11所處之刑；被告胡琳如前審判決附 表一「本院宣告罪刑」欄編號1所示罪刑、編號8所處之刑均 撤銷，發回本院。
　㈡其他上訴駁回（即前審判決附表一「本院宣告罪刑」欄編號2 所示被告胡琳部分）。
　㈢關於前審判決附表一編號1、2所示被告精碳公司部分撤銷， 發回本院。
貳、依上所述，本案審理範圍，僅限於：㈠被告林士勛、胡琳及 被告精碳公司之原判決附表一編號1、及原判決附表二編號1 ①不另為無罪諭知部分（即前審判決附表一編號1）。㈡被告 林士勛、精碳公司之原判決附表二編號2無罪諭知部分（即 前審判決附表一編號2）。㈢被告林士勛如原判決附表一編號 3至11量刑部分。㈣被告胡琳如原判決附表一編號8量刑部分 。另最高法院114年度台上字第1332號係判決「原判決關於 劉建新之定應執行刑部分撤銷」，亦即因劉建新前審判決附 表一編號2為得易科罰金之罪，其餘則均為不得易科罰金之 罪，依刑法第50條第1項但書規定，法院於審判中自不得逕 就劉建新所犯上開各罪合併定應執行刑，而前審判決逕就劉 建新所犯上開各罪合併定應執行刑，即有不適用法則之違法 ，故將前審判決關於劉建新定應執行刑部分撤銷；據此，劉



建新部分自不在本院審理範圍，附此說明。
參、量刑（即被告林士勛如原判決附表一編號3至11、被告胡琳 如原判決附表一編號8）上訴部分：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。　
二、原審於112年3月29日以110年度訴字第278號判決判處被告林 士勛犯如原判決附表一編號3至11所示之罪，各處如原判決 附表一編號3至11「宣告刑」欄所示之刑。被告胡琳犯如原 判決附表一編號8所示之罪，處如原判決附表一編號8「宣告 刑」欄所示之刑。檢察官於收受該判決正本後，就上開部分 以原審量刑（含被告林士勛累犯）過輕為由提起上訴，又被 告林士勛不服而以原審量刑過重（含詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、緩刑）為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、 被告林士勛及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱僅就原判決量 刑（含被告林士勛累犯）部分上訴，被告林士勛及辯護人皆 稱係就原判決量刑部分（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、緩刑）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數 ，均表明未在上訴範圍（本院2卷第28-31、137-139頁）， 足見檢察官及被告林士勛對於此部分請求審理之上訴範圍僅 限於量刑（含被告林士勛累犯、被告林士勛、胡琳詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、緩刑）部分。因此，本院就被告 林士勛、胡琳上開部分爰僅就原判決量刑（含被告林士勛累 犯、被告林士勛、胡琳詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 緩刑）部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數等， 則不在本院審理範圍，先予說明。
乙、事實欄一㈠、㈡（即附表A編號1、2）有罪部分：壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳



聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告林士勛及辯護人、被告胡琳之辯護人、被告 精碳公司及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞 證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院2卷第32-48、 142-144頁），或（被告胡琳）未到庭或具狀聲明異議，而 本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告林士勛前揭事實欄一㈠、㈡（即附表A編號1、2），及被 告胡琳前揭事實欄一㈠（即附表A編號1）有罪部分：　㈠前揭事實欄一㈠、㈡之犯罪事實，業據被告林士勛坦承不諱； 就前揭事實欄一㈠之犯罪事實，已據被告胡琳坦認不諱，並 有如下之證據：
　⒈證人即附表A編號1之被害人黃美惠（偵5卷第17-25、69-74、 89頁、偵13卷第103-105頁、原審6卷第164-200頁）、證人 即附表A編號2之被害人劉哲君（偵8卷第19-25頁）之證述。　⒉證人即附表A編號2之介紹人許宏銘（偵3卷第103-108、147-1 52頁）、證人即全球公司員工黃億芳（偵6卷第81-86、105- 110頁）、粘世緯（偵3卷第187-191、197-202頁）、黃致銘 （偵1卷第101-114、119-132、357-362頁、偵4卷第11-14頁 、偵6卷第113-119、135-140頁、原審3卷第43-75頁）、馬 俊凱（偵1卷第433-444、453-467、487-490頁、偵2卷第109 -115、123-129頁、偵3卷第7-21頁、偵4卷第5-8頁、偵8卷 第3-7、213-221頁、原審3卷第43-75頁、原審5卷第206-241 頁）、莊馥蔚（偵4卷第97-105、113-121頁、原審3卷第43- 75頁、原審5卷第241-253頁）、李志堅（偵1卷第77-85、87 -96頁、原審3卷第43-75頁、原審5卷第194-205頁）、賴葛 然（偵3卷第239-248、251-257頁、原審3卷第43-75頁）、 郭雅典（偵1卷第55-74頁、原審3卷第43-75頁）、孫梓函（ 偵5卷第121-132、141-146頁、原審3卷第43-75頁）、黃瑾 嬿（偵1卷第37-42、47-52頁、偵3卷第205-214、223-229頁 、原審3卷第43-75頁、原審5卷第253-262頁）、林語辰（偵 6卷第11-19、33-37頁、原審3卷第43-75頁）、盧育如（偵5 卷第185-194、211-217頁、原審3卷第43-75頁）、洪瑋琳（



偵6卷第45-51、71-77頁、原審3卷第43-75頁）、證人即精 碳公司行政人員賴冠婷（偵2卷第3-15、33-39頁、原審6卷 第56-81頁）、證人即「精碳公司永康廠」廠長黃菁鄉（偵2 卷第43-50、53-57、61-62頁、原審6卷第30-56頁）之證述 。
　⒊法務部調查局南部地區機動工作站（下稱南機站）搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表2份（偵1卷第231-24 5、247-255頁）、法務部調查局（含南機站、臺南市調處、 臺北市調處）之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表暨照片各1份（調查卷第3-31、53-95頁、原審1卷第281 -319頁)、胡琳使用之「Mac筆記型電腦」內109年11月12日 請款單、全球公司借據各1份（偵2卷第19-21頁）、法務部 高雄市調查處110年2月18日高市資字第11068513570號函暨 所附法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告1份（調 查卷第149-187頁）。
　⒋胡琳手機內（含109年8月26日胡琳等人在精碳公司永康廠內 、自精碳公司永康廠搬遷口罩機臺上拖車、在仁德工廠內之 擺設）暨對話紀錄翻拍(含胡琳、林士勛、馬俊凱之微信、L INE對話)等照片1份（調查卷第101-112頁）、胡琳之手機對 話紀錄（含與「劉建新精碳董事長」、「流星」、台灣全球 永康廠之群組、與「大壞蛋林4勛Alec」、收多益迷你倉庫1 09年10月30日請款單）、翻拍照片各1份（偵1卷第377-381 、385-387頁）、胡琳與林士勛、Mei、劉建新之Line通訊軟 體截圖各1份（偵4卷第37-39頁、偵1卷第313-323頁)、胡琳 Mac筆電內翻拍照片（含109年11月12日全球公司請款單、陳 亭豪佣金協議）1份（調查卷第101-112頁)、胡琳手機內微 信群組「V調來調去」對話截圖1份（偵4卷第27-35頁）、胡 琳手機內微信軟體與「流星」(多次向劉建新拿取彩盒)、「 劉建新精碳董事長」、與ALEC、馬俊凱之對話截圖各1份（ 偵2卷第148-151、165-166頁、偵6卷第171-175頁）、胡琳 手機內與「致」(即黃致銘)、微信群組、「大壞蛋林4勛Ale c、劉建新(劉樞)通訊軟體截圖各1份（偵1卷第115、117、2 07、451頁、偵2卷第155-158頁、偵4卷第150頁）、陳亭豪 手機內與「Dressingo」微信對話紀錄1份（偵4卷第277-279 頁)、崔晏萊與胡琳(Viola Hu)之LINE對話紀錄截圖1份（偵 8卷第61-75頁)、胡琳手機內微信軟體與「Mei」、群組「LA 大祖宗兒」之LINE對話截圖各1份(偵1卷第407-425頁)。　⒌精碳公司之西藥、醫療器材及化妝品許可證查詢及經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務、「台灣精碳」醫用口罩( 未滅菌)之西藥、醫療器材、化妝品許可證及授權使用查詢



各1份（偵1卷第217-221、501-503頁)、精碳公司新光銀行 國內匯款申請書（109年11月4日匯款600萬元予全球公司）1 份（偵4卷第327頁)、精碳公司109年12月4日聲明書1份（偵 9卷第29頁)、浙江東方集團輕工業品進出口有限公司銷貨合 同(買方為精碳公司）1份（偵3卷第295頁)。　⒍全球公司台新銀行高雄分行00000000000000號帳戶交易明細1 份（偵7卷第67-74頁、偵13卷第107-125頁)、全球公司之西 藥、醫療器材及化妝品許可證查詢及經濟部商業司商工登記 公示資料查詢服務1份（偵1卷第209-216頁）、全球公司口 罩於衛福部送審之進度查詢1份（偵5卷第37頁）、人員配置 (歸仁)表1份（偵2卷第361頁）、歸仁工廠之蒐證照片、調 查照片及說明各1份（他1卷第11-12頁、偵1卷第135-141頁 、偵4卷第145-146頁）、臺南市政府衛生局109年11月17日 在仁德廠之工作現場調查紀錄表1份（偵2卷第329-331頁） 、胡琳手機內109年9月14日歸仁工廠照片1份（偵7卷第66頁 )、精碳公司口罩包裝、TWGIA兒童醫用口罩盒、紫色口罩、 兒童口罩、口罩鋼印模具照片、口罩紙盒照片暨CNS14774貼 紙、精碳兒童醫用口罩紙盒各1份（偵1卷第199-205、279-2 81、287-293頁、偵2卷第117頁、偵6卷第99-101、103-104 頁）、順益租賃股份有限公司車號000-0000號、RBA-0539號 貨車出租單各1份（偵8卷第15-16頁)、被告胡琳提出之購買 口罩機台相關單據1份（原審5卷第529-549頁）。　⒎織心公司（黃美惠）方面（即附表A編號1）：　　109年12月28日黃美惠之法務部調查局臺南市調查處扣押筆 錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表1份（調查卷第53-61頁 ）、黃美惠109年12月28日提出之台北富邦商業銀行匯款委 託書1份（偵5卷第27-31頁）、全球公司109年8月29日及同 年9月1日出貨證明各1份（偵5卷第33-35頁）、嘉里大榮物 流公司之貨運單1份（偵5卷第45-47頁）、黃美惠向全球公 司之訂貨表格1份（偵5卷第57頁）、萬華經銷商出貨單1份 （偵5卷第68頁）、黃美惠與陳亭豪之LINE對話紀錄1份（偵 5卷第51-55頁）、黃美慈與陳亭豪及黃美惠之LINE對話紀錄 1份（偵5卷第93-95頁)、黃美惠與Jason、劉建新、群組「 萬經群」之對話紀錄各1份（原審6卷第331-421、429-487頁 )、陳亭豪以LINE傳送「台灣隊長」口罩外盒照片1份（偵5 卷第39-43頁)、全球公司109年9月18日聲明函1份（偵5卷第 49頁)。
　⒏柏德公司(劉哲君)方面（即附表A編號2）：　　口罩居間合作協議書（林士勛與許宏銘、陳淑美）1份（偵3 卷第109-111頁）、許宏銘與林士勛之LINE對話截圖1份（偵



3卷第115-117頁）、許宏銘之台新國際商業銀行國內匯款申 請書1份（偵3卷第123頁）、全球公司予柏德公司之報價單 、出貨及匯款證明各1份（偵8卷第27-29頁）、全球公司之 出貨證明、報價單、匯款單、發票、貨運單及口罩照片各1 份（偵9卷第45-51頁）。
　㈡依上所述，被告林士勛、胡琳之任意性自白與事實相符，堪 以採信。從而，本件事證明確，被告林士勛、胡琳之前揭事 實欄一㈠（即附表A編號1）加重詐欺取財等犯行，被告林士 勛之前揭事實欄一㈡（即附表A編號2）販賣非法製造之醫療 器材等犯行，均堪認定，應依法論科。
二、被告精碳公司前揭事實欄一㈠（即附表A編號1）有罪部分：　㈠訊據被告精碳公司矢口否認有何前揭事實欄一㈠（即附表A編 號1）之加重詐欺取財等犯行，辯稱：⒈本案3部口罩機是負 責人劉建新向林士勛以945萬元所購買，並搬入精碳公司廠 內測試，然因機台口罩成品之良率過低而遷出精碳公司。⒉ 負責人劉建新對於林士勛經營地下工廠一無所悉，劉建新確 係遭林士勛欺騙，以為交付彩盒之用途，僅係補給已經出貨 予全球公司之裸包，而對於全球公司將之用於包裝非法口罩 一無所悉。⒊具合格衛署字號之「精碳公司」，若在合格廠 址（如「精碳公司永康廠」）內自行增加口罩機台數量，依 食藥署函示意旨，無需向主管機關報備登記，且在「精碳公 司永康廠」內所生產之口罩，無論係由何人或何台機器製作 ，均屬合規、合法之醫用口罩，該等口罩是否堪用，僅係良 率高低及是否應負民事瑕疵擔保責任之問題，並不妨害該等 口罩之合法性。是以，林士勛等人將口罩機台置放在「精碳 公司永康廠」內所生產之口罩，即屬「精碳公司」生產之合 法醫用口罩，故食藥署110年2月8日FDA器字第1096039409號 函文，顯然錯誤解釋法條，自無足採云云。
　㈡不爭執事項及證據：
　⒈不爭執事項：
　⑴被告林士勛、胡琳分別為全球公司之負責人及營運長，劉建 新為被告精碳公司之負責人，陳亭豪為被告精碳公司之經銷 。
　⑵劉建新及陳亭豪知悉依藥事法規定，口罩如宣稱醫療用途， 即屬醫療器材，應由藥商申請查驗登記，經衛生福利部食品 藥物管理署核發醫療器材許可證，始得製造。而全球公司未 取得製造許可證，不得製造醫療用口罩。
　⑶於「精碳公司永康廠」所製造之口罩，係林士勛自大陸地區 所購入之口罩機所製造。
　⒉證據：如前述貳一㈠⒈至⒎。




　㈢經查：
　⒈在「精碳公司永康廠」時期（即附表A編號1①）所生產之口罩 ，係由被告精碳公司負責人劉建新提供場地，並授意不知情 之精碳公司員工黃菁鄉等人協助操作本案3部口罩機，供林 士勛、胡琳及不知情之全球公司員工馬俊凱、莊馥蔚、黃瑾 嬿及粘世緯等人製造口罩，而陳亭豪對上開口罩之製造亦知 悉等情，業據證人即同案被告林士勛於原審時（原審5卷第3 16-370頁）、證人胡琳於109年11月23日偵查時（偵1卷第39 0頁）、110年1月11日調查（偵6卷第146頁）及原審時（原 審5卷第474-478頁）、證人即同案被告馬俊凱於原審時（原 審5卷第206-230頁）、黃瑾嬿於原審時（原審5卷第253-257 頁）、莊馥蔚於原審時（原審5卷第241-248頁）、粘世緯於 調查時（偵3卷第187-189頁）分別證述，係精碳公司員工「 鄉妹」（即精碳公司廠長黃菁鄉）指導操作口罩機台，且此 時期生產之口罩係由全球公司自行取走。又證人即精碳公司 廠長黃菁鄉於原審時（原審6卷第30-56頁），及精碳公司行 政人員賴冠婷於調查時（偵2卷第7-8頁）亦均證述，全球公 司晚上生產之口罩由該公司人員自行取走，證人賴冠婷更證 述，全球公司員工晚上會來精碳公司學習操作口罩機。據上 所述，被告精碳公司負責人劉建新明知全球公司未取得製造 醫療器材之許可，仍由劉建新提供場所，並授意員工協助， 使林士勛及胡琳得以上開3部口罩機製造口罩，並由陳亭豪 向黃美惠稱全球公司即將取得製造醫療器材許可，待黃美惠 訂購醫療用口罩並依約付款後，林士勛、胡琳再將「精碳公 司永康廠口罩」出貨予黃美惠等犯罪事實，洵堪認定。從而 ，被告精碳公司辯稱：本案3部口罩機是負責人劉建新向林 士勛以945萬元所購買，並搬入精碳公司廠內測試云云，尚 屬無據。
　⒉本案3部口罩機移出精碳公司永康廠後，仍持續非法製造及販 售，並由劉建新提供包裝用之「藍色精碳紙盒」等情，業據 證人即同案被告林士勛於原審時（原審5卷第325-409頁）、 證人即同案被告胡琳於調查、偵查及原審時（偵1卷第181-1 86、389-396頁、偵6卷第149-150頁、偵9卷第98頁、原審5 卷第479-487頁）、證人即同案被告馬俊凱於原審時（原審5 卷第207-210頁）證述在卷；且林士勛及胡琳曾多次向劉建 新拿取彩盒，亦有胡琳之手機對話內容翻拍照片1份（偵1卷 第379頁）、胡琳手機內與「流星（劉建新）」通訊軟體截 圖1份（偵6卷第171-173頁）在卷可證，足認林士勛及胡琳2 人此部分證述屬實。又劉建新於109年11月25日原審羈押訊 問時，亦自白稱：「他們當初有跟我叫口罩，但是我沒有給



他，只有給他裸包，後來他們跟我要彩盒，我也給了他，後 來他希望跟我們買外盒，但我說這是違法的，他們一直來求 我，但我沒有同意，他們苦苦求我，希望我能幫忙，我才將 彩盒出售給他們，他們有匯錢過來，我本來沒有打算收錢， 他們匯了65萬元，以1個15元價錢計價，我也有出貨給他， 但後來我後悔，就沒有再出貨，也請他們停止不要再生產了 ，我在10月30日後跟他們就沒有來往了，我跟他們接觸只有 這部分，其餘過程我都不清楚」等語（偵2卷第299頁)，經 核與證人林士勛、胡琳有以1個15元價格，向劉建新購買彩 盒，總共匯款65萬元等情相符。從而，被告精碳公司辯稱： 負責人劉建新係遭林士勛欺騙，對於全球公司將之用於包裝 非法口罩一無所悉云云，應屬無據。
　⒊又被告精碳公司負責人劉建新明知全球公司所用以出售之口 罩非精碳公司所製造之合法醫療器材，與陳亭豪就附表A編 號1②至④所示黃美惠出示全球公司109年9月18日委託精碳公 司製造口罩之聲明函以為取信，以致附表A編號1②至④所示之 黃美惠誤認全球公司所提供之醫用口罩乃合法之醫療器材而 向全球公司購買之。林士勛、胡琳與全球公司員工再將其等 以上開3部口罩機在精碳公司歸仁工廠、仁德工廠所非法製 造之醫用口罩，裝入由劉建新於109年9月間以每個紙盒15元