臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再更一字第4號
聲 請 人 劉瑀涵
即受判決人
上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上訴字第6
0號中華民國111年1月18日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺
南地方法院108年度重訴字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢
察署108年度偵字第8740、11005號）聲請再審，本院裁定後，經
最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠聲請人之生父劉竑蔚並未死亡，仍居住於臺東鐵花路上坡路
段左手邊學生宿舍。
㈡聲請人在臺南看守所時曾在接見窗口喊人表示舅舅曾經強暴
，當時所述並非屬實，實乃當時心理防範家人，又不清楚狀
況，需要讓其他人知道警覺保護我，故而草木皆兵。
㈢2019年5月13日前在家，母親曾經對聲請人有威脅生命之意圖
與舉措，當下之後便大受驚嚇，心生懷疑。
㈣2019年5月13日遭逮捕當天，在臺南分局刑警隊曾經驗聲請人
的DNA，但並未告知結果，私下推測是相驗聲請人與死者是
否真有血緣關係。
㈤最近母親突然鬆口提出聲請人和長庚集團內部人士有血緣關
係，聲請人不清楚是否屬實，可是在2017年7月聲請人曾經
於林口長庚醫院跟隨一名蔡姓醫師實習，聲請人於2017年12
月，因一次腦部巨大衝擊後，有一陣子忽然變得行動遲緩，
記憶不良甚至斷片，此事顯示他有性暴力幻想我，可是父親
劉竑蔚卻一直支持他，甚至希望聲請人與他發展關係，基於
這一點，聲請人是不會承認劉竑蔚是聲請人的父親。
㈥聲請人僅是習慣性推測，與劉竑蔚是否真有血緣關係，並未
詢問真切。
㈦聲請人堅持自己不是精神病人，聲請再次精神鑑定。
㈧聲請移監至臺南看守所，繼續執行未竟刑期，及配合再審調
查。
㈨羈押時間是自108年5月13日至109年12月6日，執行指揮書誤
植自5月16日至12月6日共572天，實應核計573天，因保安處
分有109年12月7日至111年12月6日，共2年整，並不能如甲
種執行指揮書上所錄，731天多一天。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而
未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，
刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。而所謂發
現之新事實、新證據，雖不以該事證於事實審法院判決前已
存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦
屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各
項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確
定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，始得聲請再審。否則，如業經確定判決調查
斟酌，並予以評價者，或客觀上難令人產生合理懷疑而認足
以動搖原確定判決所認定之事實者，即不得據以聲請再審，
於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法
則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面之自我主張，即已
完足。故聲請再審之理由，如僅係對原確定判決之認定事實
再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意
指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即
使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符
合此條款所定提起再審之要件（最高法院107年度台抗字第1
277號、110年度台抗字第12號裁定意旨可資參照）。另按經
法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請
再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回
之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條亦有明文。
三、經查：
㈠聲請人因殺害直系血親尊親屬案件，經臺灣臺南地方法院以1
08年度重訴字第13號判決，判處有期徒刑12年，並應於刑之
執行前，令入相當處所施以監護2年，聲請人上訴，本院以1
09年度上訴字60號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑10年，
並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護2年，聲請人再
提起上訴，經最高法院於111年5月26日以111年度台上字第2
305號判決駁回而確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表
等在卷可按。
㈡聲請人雖以上開聲請意旨所載之原因聲請再審，惟：
⒈聲請人先前曾以被害人劉竑蔚並未死亡，仍居住於臺東鐵花
路上坡路段左手邊學生宿舍等理由聲請再審，並經本院以11
4年度聲再字第20號等刑事裁定，以聲請人生父劉竑蔚確實
於案發時已經死亡，有卷附現場勘查照片、劉竑蔚相驗筆錄
、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等足資
證明，聲請人主張劉竑蔚並未死亡，並無足以動搖原確定判
決之新事實或新證據存在，認聲請人聲請再審無理由，駁回
其再審之聲請；復以同一事由聲請再審，經本院以114年度
聲再字第83號以受判決人再審聲請顯違反刑事訴訟法第434
條第3項之規定，聲請程序不合法而駁回其再審之聲請，上
情有前述刑事裁定2份在卷足稽，聲請人於本案又再以相同
理由聲請再審，顯已違刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲
請程序不合法，應予駁回。
⒉另聲請人指稱其懷疑被害人劉竑蔚非其生父部分，僅屬聲請
人主觀上毫無根據之臆測，並無證據資料可憑，且原確定判
決認定聲請人與被害人劉竑蔚之關係，並不因聲請人片面不
予承認，即可任意改變，無法對原有罪之確定判決所認定之
事實產生合理懷疑。其餘聲請理由所述，曾受到母親之威脅
、聲請再次為精神鑑定、移監至臺南看守所、及爭執執行指
揮書所載之羈押期間等等，則均與事實之認定無關，與刑事
訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件未符，其聲請
顯無理由，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯
無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無
理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本案再審
聲請，有如前述程序不合法及顯無理由之情形，應認無通知
聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 10 月 28 日