臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第90號
再審聲請人
即受判決人 蘇泓彰
代 理 人 陳澤嘉律師
上列再審聲請人即受判決人因贓物等案件，對於本院78年度上易
字第643號，中華民國78年3月30日第二審確定判決（第一審案號
：臺灣嘉義地方法院77年度易字第1002號；起訴案號：臺灣嘉義
地方檢察署77年度偵字第1195號、第2288號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯
無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官
及受判決人之意見。本院已依法通知再審聲請人即受判決人
蘇泓彰（下稱聲請人）及其代理人到場，惟聲請人經通知未
到場，而委任代理人到場，並聽取檢察官、聲請人代理人之
意見（見本院卷第93至94頁），合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人得據監察院民國86年8月20日（86）
院台壹戊字第000000000號調查報告（下稱上開監察院調查
報告），聲請再審：
㈠上開監察院調查報告係於86年作成，當屬刑事訴訟法第420條
第3項所謂「判決確定後始存在或成立之證據」，而依104年
施行生效之刑事訴訟法第420條第1項第6款以及其修正理由
，該證據具有嶄新性。
㈡上開監察院調查報告具有顯著性：
⑴原確定判決係以：「蘇泓彰明知蔡來、張燕村之父所竊佔嘉
義市○○段000-12、000-3、000-16、000-13之土地屬於國有
土地，仍於68年及73年分別向蔡來以及張燕村買受之，依數
罪併罰成立兩個刑法第349條第2項之故買贓物罪」，而定應
執行罰金1千8百元，亦即原確定判決係以聲請人就嘉義市○○
段000-12、000-3、000-16、000-13之土地（下稱系爭土地
）之前手蔡來及張燕村之父，係竊佔系爭土地為聲請人成立
故買贓物罪之論罪基礎。
⑵惟查，上開監察院調查報告之「陸、調查事實，二、」明確
記載「上述土地於民國六十七年以前仍屬未登錄地，大部分
由張聰自民國三十五年以前，另小部分由蔡來自民國三十八
年起，分別占有使用，種有竹木、檳榔等，張聰於民國六十
五年十二月八日死亡由張燕村繼承使用」；故而，國民政府
既係遲至38年12月7日方遷移來台，則張聰及蔡來占有系爭
土地，絕無可能破壞中華民國就系爭土地之占有支配，而不
可能成立竊佔罪。
⑶據前所述，上開監察院調查報告所記載之事實，將影響張燕
村及蔡來是否成立竊佔罪，從而，直接決定聲請人是否該當
刑法第349條第1項故買贓物罪（即修正前刑法第349條第2項
之故買贓物罪）之客觀構成要件「贓物」；復以監察院作為
國家最高監察機關，監察委員獨立行使職權所為之調查報告
，係中立、公正並且超乎黨派，故而上開監察院調查報告作
為新證據，應具有高度憑信性。職是，上開監察院調查報告
當屬於「單獨判斷，即足以對原確定判決認定之事實產生合
理懷疑」之具有顯著性新證據無疑。
㈢綜上，就「張燕村之父（即張聰）以及蔡來是否構成刑法第3
20條第2項之竊佔罪」之事實，將直接決定聲請人是否成立
刑法第349條第1項故買贓物罪，而上開監察院調查報告所載
之內容，已足證張聰及蔡來無從成立竊佔罪，聲請人自無從
成立故買贓物罪，而得持上開監察院調查報告聲請再審。爰
刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定，聲請再審等語，並
提出上開監察院調查報告為佐（即再證一，見本院卷第45至
59頁）。
三、又按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或
變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽
者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑
之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與
原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或
起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官
或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案
件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新
事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪
判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判
決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決
確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，
得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。
四、復按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42
0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定
後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「
所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調
查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修
正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業
已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦
無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動
搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上
開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修
法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌
之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲
請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參
照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖
然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴
、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理
上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請
再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方
式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判
斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事
實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果
根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決
所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破
壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號
裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠聲請人前因犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪，經臺
灣嘉義地方法院以77年度易字第1002號判決論罪科刑，聲請
人不服提起上訴，經本院以78年度上易字第643號判決（即
原確定判決）撤銷第一審判決，改判決聲請人故買贓物，處
罰金8百元，如易服勞役，以30元折算1日，減為罰金4百元
，如易服勞役，以30元折算1日。又故買贓物，處罰金3千
元，如易服勞役，以30元折算1日，減為罰金1千5百元，如
易服勞役，以30元折算1日。應執行罰金1千8百元，如易服
勞役，以30元折算1日，緩刑2年確定，是本院就聲請人關於
原確定判決之再審聲請，有管轄權。
㈡原確定判決係憑聲請人之供述；聲請人與蔡來、張燕村訂立
之讓渡書影本及土地登記簿謄本等證據，認定聲請人明知蔡
來、張燕村之父所竊佔（均已罹追訴時效）嘉義市○○段0000
00○00000○000000○000000號土地（面積詳如原確定判決附圖
）為國有土地，仍於68年5月11日，向蔡來以新臺幣（下同
）1萬元買受如原確定判決附圖㈠所示000-12號國有土地，另
於73年1月15日，以32萬元向張燕村買受如原確定判決附圖㈡
所示000-16、000-3、000-12、000-13號國有土地，面積共
約4165平方公尺（000-13僅買受左半部約495平方公尺）等
事證明確，據此認聲請人所為係犯修正前刑法第349條第2項
之故買贓物罪（共2罪）。復於理由欄內詳為說明聲請人所
為蔡來、張燕村等陳稱彼等已佔用20年以上，係合法取得，
伊相信彼等之言才買受，故無贓物之認識等辯解何以不可採
，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，
均有證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任
何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無
違，更無理由欠備之違法情形。
㈢原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判
斷，本於調查所得心證，以聲請人於68年5月11日與蔡來等
簽約時，該土地早於67年9月1日登記為國有，有土地登記簿
附卷可考，是聲請人所買受者並非未登錄地了無疑義，且與
張燕村所訂之約已載明政府機關得主張權利，而認聲請人係
犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪，業已定其取捨並
說明理由，並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指
駁其不可採之理由、依據。而聲請意旨雖指稱：依上開監察
院調查報告所載之內容，已足證張聰及蔡來無從成立竊佔罪
，聲請人自無從成立故買贓物罪，是上開監察院調查報告當
屬於具有顯著性新證據等節，並提出上開監察院調查報告為
佐。惟觀以聲請人所提出上開監察院調查報告，其中陸、
調查事實：二、部分係記載「上述土地於民國六十七年以前
仍屬未登錄地，大部分由張聰自民國三十五年以前，另小部
分由蔡來自民國三十八年起，分別占有使用，種有竹木、檳
榔等，張聰於民國六十五年十二月八日死亡由張燕村繼承使
用，蔡來、張燕村分別於民國六十八年五月十一日、民國七
十三年一月十五日將其使用權讓渡與陳訴人（即聲請人），
惟民國六十七年九月一日，系爭土地已登記為國有」等語，
而據前述，固可認蔡來、張燕村（含其被繼承人張聰）於系
爭土地在67年9月1日登記為國有之前，或有占有使用之情，
然已尚難憑此逕認其等即屬有權使用者而無竊佔犯行，況系
爭土地業於67年9月1日登記為國有，而蔡來、張燕村既未因
占有而取得系爭土地之所有權，則其等至遲自斯時起，就系
爭土地所為之占有使用，即生意圖為自己不法之利益，而為
竊佔國有系爭土地之行為，且參諸張燕村於73年1月15日所
立讓渡證書，其中亦記載：「並保證除政府機關外，絕無其
他第三人得主張任何權利」等語，可知張燕村、聲請人於當
時應知悉張燕村所讓渡出售予聲請人之土地，並非張燕村所
有，而屬國有，是縱蔡來、張燕村（含其被繼承人張聰）於
系爭土地在67年9月1日登記為國有之前，或有如上開監察院
調查報告所載占有使用之情，仍無礙其等涉有竊佔犯行之認
定。稽此，聲請意旨前揭所指上開監察院調查報告所載之內
容，已足證張聰及蔡來無從成立竊佔罪，聲請人自無從成立
故買贓物罪，上開監察院調查報告屬於具有顯著性新證據等
節，難認足取，尚核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所
定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動
搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免
刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。
六、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之
結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實
，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各
項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第
420條第1項第6款所定再審之要件不相符，自無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日