臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第77號
聲 請 人
即受判決人 李政忠
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度上訴字第177號中
華民國114年8月22日第二審確定判決（第三審案號：114年度台
上字第112號；第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度訴字第53
8號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2767號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件開始再審。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人李政忠(下稱聲請人)因犯
販賣第二級毒品罪，經本院以113年度上訴字第177號判決判
處有罪確定(下稱本案確定判決）。聲請人已向臺灣臺南地
方檢察署告發LINE暱稱「風雲變色」即蔡長峯為毒品來源上
手，並提出LINE對話資料，該案經該地檢署檢察官偵查後，
提起公訴，有該署檢察官113年度偵字第32229號、114年度
偵字第9889、10694號起訴書可查，顯見蔡長峯確為被告本
案確定判決所認定之販賣第二級毒品犯行之毒品來源，被告
應得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，本案
確定判決未審酌聲請人有供出上游之減刑。是聲請人於本案
確定判決審理時，因未發現前開事證，致未主張毒品危害防
制條例第17條第1項減免其刑之有利於己之規定，始被判罪
刑確定，聲請人顯有依上開規定減免其刑之新事由，為此依
法聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；該
款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調
查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第
420條第3項亦有明定。次按刑事法有關「免除其刑」、「減
輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「
應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕
或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑
判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除
其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。而
刑事有罪判決確定後，發現其事實認定有重大違誤，受有罪
判決之人依法應受免刑之判決時，刑事訴訟法第420條第1項
第6款特別將之列為再審事由而明定「六、因發現新事實或
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之
人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
」因此，該款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」
之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在
內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違(憲法法庭112年
憲判字第2號判決意旨)。再按毒品危害防制條例第17條第1
項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品
來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；該條
項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而
言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭
知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上
開說明，自得執為聲請再審之原因(最高法院112年度台抗字
第345號裁定意旨)。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺南地方
法院112年度訴字第538號判決論以販賣第二級毒品罪，判處
有期徒刑5年2月，再先後經本院113年度上訴字第177號、最
高法院114年度台上字第112號駁回被告上訴確定，有前述判
決可按。
㈡依聲請人所提臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3229號、11
4年度偵字第9889、10694號起訴書記載（起訴書附表編號5
），該案被告蔡長峯於111年7月2日22時許，在臺南市○區○○
○街0號「○○○○飯店」，販賣價值新臺幣（下同）2萬8仟元之
第二級毒品甲基安非他命給聲請人，有該起訴書可按（見本
院卷第23頁），蔡長峯該販賣甲基安非他命給聲請人之時間
，確在本案確定判決所認定聲請人販賣甲基安非他命毒品給
賴鈞懋（111年7月17日凌晨3時許）前，且數量亦逾聲請人
販賣給賴鈞懋（價值2600元）之數量。又該案係聲請人於11
3年9月19日以刑事聲請告發狀暨檢附其與「風雲變色」（蔡
長峯）之LINE對話紀錄擷圖，告發蔡長峯上述販賣第二級毒
品犯行，經檢察官偵辦，傳喚聲請人作證，另傳訊蔡長峯，
經蔡長峯自白犯罪後，而查獲該犯行，並據以提起公訴，此
經本院調閱該案，經該卷宗核閱屬實，並有前述告發狀、LI
NE對話紀錄擷圖及聲請人、蔡長峯訊問筆錄等資料可按（見
本院卷第173-185頁）。足見聲請人有供出其本案確定判決
中其所販賣之第二級毒品來源，因而查獲其他正犯蔡長峯，
此部分符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑
之規定，自形式上觀察，確實有足以動搖原有罪確定判決之
可能，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定相符
，堪認已具再審之理由。
四、綜上所述，可知本案確定判決，聲請人主張因有新事實、新
證據，聲請再審，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3
項規定而有足以開啟再審之理由，洵屬有據，應准予開始再
審。
據上論斷，依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 郭玫利 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後三日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 10 月 17 日