臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第978號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 何孟諺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第593號），本院裁定如下：
主 文
何孟諺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年肆
月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條
及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行
之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察
官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段
、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。
再按已裁判定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確
定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部
分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、
減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上
有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而
有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定
力之拘束。如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均
屬違反一事不再理原則。又定應執行刑應以最先判決確定案
件之確定日期為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑
之要件；犯罪行為在基準日之後者，則不與焉。故併罰數罪
之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定，在不變動最早判決
確定之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）前
提下，有拆解重組出對受刑人較有利併罰刑之可能，始例外
不受一事不再理原則之限制而准許重新拆組更定其應執行刑
，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早
判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆解分組更定應執
行刑（最高法院113年度台抗字第2211號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經法院先後
判處如附表所示之刑，均經確定在案，並曾經本院以106年
度聲字第684號裁定定應執行刑確定。本件聲請人即檢察官
就受刑人所犯如附表所示之各罪，重新聲請定應執行刑，固
未說明重新定刑之理由，然依民國114年10月7日函文說明四
所指（見本院卷第3頁），應係認本件客觀上有責罰顯不相
當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，故有聲請就有期
徒刑部分，另定應執行刑之必要，是本件例外不受一事不再
理原則之限制，故本院經審核後，認聲請意旨尚非無理由，
應依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分重新定其應執
行刑，併審酌受刑人所犯如附表編號6至8之罪，曾經本院定
應執行有期徒刑17年確定，兼審酌受刑人所犯如附表所示各
罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等為整體
之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等
相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、
外部界限範圍內，暨參考受刑人於本院陳述意見調查表所記
載之意見（見本院卷第143頁）等一切情狀，就有期徒刑部
分定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日