臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第935號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 劉光緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第585號），本院裁定如下：
主 文
劉光緯因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉光緯（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，
備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑
法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附
表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事簡易判決、刑
事裁定、刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人
以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，
本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法
與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所
犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤
刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，
並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關
之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，
通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受
刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本
院卷第51頁），在程序上已保障受刑人之權益。
五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為3罪，犯罪次數
非多，其中如附表編號1係犯非法寄藏槍砲之主要組成零件
罪，如附表編號2係犯販賣第二級毒品罪，共2罪，以上3罪
均侵害社會法益，均非屬偶發性犯罪，犯罪時間相近。所犯
非法寄藏槍砲之主要組成零件罪，對於社會治安具有潛在之
危害；所犯販賣第二級毒品罪部分，無視國家杜絕毒品犯罪
之禁令，助長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會
秩序具有重大危害，惟所獲得不法利益不多。再者，如附表
編號2所犯之罪，共計2罪所處之刑，業經本院以113年度上
訴字第1390號判決定應執行有期徒刑5年6月確定在案，有上
開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可佐。則本院就如附表編
號1、2所示各罪，定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束
。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條
第2項、第3項規定，就有期徒刑部分定其應執行刑時，應於
有期徒刑5年2月以上，6年1月以下酌定之。
六、綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、態樣、危害性
具有同質性，犯罪時間相近，所反映之人格特性非屬惡性重
大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯
將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，
而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整
體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原
則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件有期徒刑部分
之應執行刑如主文所示。另本件如附表編號1所載之罪併科 罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形 ，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題，併此敘明。七、受刑人所犯如附表編號1所示之案件，其「備註」欄記載其 中：「經貴院114年度撤緩字第86號裁定……」部分，顯有誤 載，應更正為「經臺南地院114年度撤緩字第86號裁定……」 ，有該裁定在卷可稽，併此指明。
八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 10 月 17 日