臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第923號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 邱友鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第577號），本院
裁定如下：
主 文
邱友鴻犯如附表編號3、13所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑
貳年貳月；又犯如附表編號1、2、4至12、14、15所示各罪所處
之刑，應執行有期徒刑玖年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱友鴻因偽造文書等數罪，先後經判
決確定如附表，其編號3、13應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑；編號1、2、4至12、14、15應依刑
法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法
第41條第1項規定，定易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之
事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據
法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為
外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律
秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均
不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之
刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界
限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判
決意旨參照）。
三、經查：
㈠本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人
提出刑事陳述意見狀（見本院卷一第39至44頁）到院，合先
敘明。
㈡本件受刑人因商業會計法等數罪，經本院分別判處如附表編
號3、13所示之刑（附表編號3部分，經最高法院以上訴違背
法律上之程式為由，於民國113年10月17日，以113年度台上
字第4296號判決駁回上訴；附表編號13部分，經最高法院以
上訴違背法律上之程式為由，於114年1月22日，以113年度
台上字第4306號判決駁回上訴），均經確定在案（詳如附表
編號3、13所示），有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在
卷可佐。茲聲請人就附表編號3、13以本院為犯罪事實最後
判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法
尚無不合，並審酌受刑人如附表編號3、13各罪所示刑度之
外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號3、13所示之商業會
計法（填製不實會計憑證）罪，犯罪性質相近，各罪之獨立
性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之
功能，而達矯治之必要程度，暨考量各罪之法律目的、受刑
人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，
以及受刑人所犯如附表編號3、13所示各罪之犯罪類型、態
樣、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難
及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑
人所陳述之意見，就受刑人犯如附表編號3、13所示各罪所
處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
㈢本件受刑人因偽造文書等數罪，先後經臺灣臺南地方法院、 本院分別判處如附表編號1、2、4至12、14、15所示之刑（ 附表編號4部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由 ，於113年10月17日，以113年度台上字第4296號判決駁回上 訴；附表編號5部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式 為由，於113年11月14日，以113年度台上字第4559號判決駁 回上訴；附表編號7部分，經最高法院以上訴違背法律上之 程式為由，於113年11月7日，以113年度台上字第4307號判 決駁回上訴；附表編號12部分，經最高法院以上訴違背法律 上之程式為由，於113年11月13日，以113年度台上字第4291 號判決駁回上訴；附表編號14部分，經最高法院以上訴違背 法律上之程式為由，於114年1月22日，以113年度台上字第4 306號判決駁回上訴），均經確定在案（詳如附表編號1、2 、4至12、14、15所示），有各該刑事判決書、法院前案紀 錄表在卷可佐。茲聲請人就附表編號1、2、4至12、14、15 以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑， 本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號 1、2、4至12、14、15各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑 人所犯如附表編號1、2、6、8至10、15所示之稅捐稽徵法（ 幫助他人逃漏稅捐）罪；如附表編號4、7、12、14所示之商 業會計法（填製不實會計憑證）罪；如附表編號5所示之偽 造文書（行使偽造私文書）罪；如附表編號11所示之偽造文 書（行使業務上登載不實文書）罪，分別均犯罪性質相近， 各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰 嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣臺南地方法 院前就附表編號1至2所處之刑，以110年度訴字第881號判決
應執行有期徒刑1年，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反 之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受 刑人所犯如附表編號1、2、4至12、14、15所示各罪之犯罪 類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則、受刑人所陳述之意見，就受刑人犯如附表編號1、2、4 至12、14、15所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所 示，併依法諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日