臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第912號
聲明異議人
即 受刑人 何俊熹
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣橋頭地方檢察
署檢察官執行之指揮（114年度執助字第1177號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官
有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又
依刑事訴訟法第456條第1項前段、第469條第1項前段之規定
，裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。受罰金以外
主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；
傳喚不到者，應行拘提。是檢察官傳喚受刑人於特定期日到
案執行徒刑，自屬檢察官為執行判決所為之指揮命令。再依
同法第467條之規定，受徒刑或拘役之諭知，而有下列情形
之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前停止執
行：一、心神喪失。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二
月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。是須以
確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須
停止。
三、經查：
㈠受刑人何俊熹因犯詐欺等案件，經本院以114年度金上訴字第
293號刑事判決有期徒刑1年1月，經上訴最高法院於114年7
月23日以114年度台上字第3323號判決上訴駁回確定，嗣經
臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以114年度
執助字第1177號指揮執行，經通知受刑人應於114年10月7日
下午1時30分到案執行等事實，有橋頭地檢署執行傳票影本
、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開執行
卷宗全卷核閱無訛，堪以認定。
㈡受刑人前於114年9月11日以安置臥病父親相關事宜為由，向
橋頭地檢署檢察官聲請延後執行，經執行檢察官審核後，於
114年9月15日以橋檢春崙114執聲他1097字第1149050838號
函覆「台端聲請暫緩執行本署114年執聲他字第1097號詐欺
案件刑罰，查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難
准許」等情，嗣受刑人於114年9月17日復以相同事宜為由，
再向橋頭地檢署檢察官聲請延後執行，經執行檢察官審核後
，於114年9月23日以橋檢春崙114執聲他1130字第114905199
4號函覆「台端聲請暫緩執行本署114年執助字第1130號詐欺
案件刑罰，查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難
准許」等情，否准受刑人延後執行之聲請，此有上開函文影
本2份在卷可憑。是執行檢察官已審酌上開受刑人提出聲請
之情節，並以受刑人所舉並無刑事訴訟法第467條停止執行
之原因而否准延後執行之聲請；實屬執行檢察官本其法律所
賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，
難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。
㈢至聲明異議意旨所指受刑人前揭需安置臥病父親家庭狀況等
節，雖有其提出父親何天貴之診斷證明書、臥病在床照片在
卷，惟此非刑事訴訟法第467條停止執行之法定原因，並無
不可代替性，自不容受刑人以一己之意以此為由拒絕入監或
延後執行。本件檢察官執行命令既無其他裁量違法或瑕疵，
自不得執受刑人前開個人因素，遽認執行命令有何違法不當
之處。
四、綜上所述，檢察官依職權裁量認定受刑人應入監執行並否准
其延後執行聲請之執行指揮，並無違法或不當。受刑人指摘
檢察官執行之指揮不當，並非可採，其聲明異議為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 10 月 7 日