臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第863號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 葉孟達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：114年度執聲字第528
號），本院裁定如下：
主 文
葉孟達因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉孟達因妨害秩序等數罪，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，
定其應執行之刑，並依第41條第1項規定，定易科罰金折算
標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53
條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑
確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之
罪，亦經本院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書
及法院前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最
後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應
准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法
與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所
犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤
刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，
並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關
之刑事政策妥為裁量。爰審酌：
㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，發函通知受刑人就檢察
官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，已合法送達受刑人，
受刑人未就本件定應執行刑案件具體表示意見，有送達證書
及本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見
本院卷第35頁至第39頁）。
㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分
別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上
施強暴在場助勢罪、攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，均侵害社會法益及個人法益。又受刑
人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國112年4月、11
2年7月間。
㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手
段、態樣、危害性具有同質性，被害人不同，對法益侵害具
有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處
罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕
望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定
限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應
執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟此為檢 察官執行本件應執行刑時應如何扣除該已執行之刑之問題， 不影響本件合於數罪併罰要件之裁定，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日