臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第1020號
聲明異議人
即 受刑人 郭修華
上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣高等檢察署臺南分署檢察官
之執行指揮（民國114年10月7日檢丁114執聲589字第1149014602
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議即受刑人郭修華（下稱聲請人
）不服臺灣高等檢察署臺南分署檢察官之執行指揮（檢丁11
4執聲589字第1149014602號），理由如下：㈠按裁判確定前
犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第
51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第5
3條分別定有明文。本件各罪之最後事實審為「臺灣高等法
院臺南分院（下稱本院）113年度聲字第997號裁定附表所示
之罪(下稱甲案)」，與「臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院
）110年度聲字第1504號裁定附表編號3至6所示各罪符合數
罪併罰(下稱乙案)」。易言之，即甲裁定附表2罪與乙裁定
附表編號3至6所示各罪，符合首開法條規定而得以併罰之。
然管轄檢察官認為「乙裁定早已確定不得分拆」，固非無見
。惟「乙案固裁定確定在前」，但「乙案」之形成，乃係管
轄檢察官於「定刑調查表」之詢問時，未告知「乙案裁定確
定後」，再也不得與「甲案」各罪(2罪)定刑。申言之，乙
裁定與定刑之際，甲案各罪「已偵審中」，嗣判決確定；亦
即，管轄檢察官怠於就「乙案」各罪定刑，而忽略並擇較不
利於受刑人之定刑組合，致令「乙案」定刑下，而「甲案」
喪失與「乙案編號3至6得定刑」之機。詳言之，甲案編號1
所示重罪，本得與「乙案編號2至4所示之重罪定刑」，形式
上「定刑之下限在於有期徒刑7年8月」，即依實務之經驗下
，重罪與重罪定刑酌減之幅度較大(多)，但急於定刑之結果
下，自然較不利於聲請人。㈡承上，退步言之，是受刑人法
律智識近乎於零，根本不知「乙裁定之定刑結果」會不利於
「甲案2罪確定後不得再與乙案編號3至6定刑之不利」。因
此基於恤刑之目的乃有利於受刑人之法制(即數罪併罰之意)
之故，請求鈞院例外准許「分拆兩案而為重新定刑」。㈢另
按最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所稱之得重新
定刑之情形：⒈原本的定刑方式，刑度下限對受刑人不利；⒉
聲請人在資訊不足下請求檢察官聲請定應執行刑，反而造成
對自己更不利的結果。之所以請求鈞院准許重新審酌本件可
以依法「分拆成2組定刑」，且均由「同一法院於一裁定內
諭知2組定刑之應執行刑」併此敘明。㈣請容許聲請人再度敘
明重新定刑之方法。亦即，乙裁定編號1、2所示2罪曾經定
執行刑11月，為第一組定刑；而甲裁定附表編號1、2之罪與
乙裁定附表3至6為一組定刑；又上述二組定刑之管轄均係「
臺灣高等檢察署臺南檢察分署」之故，自可由該管檢察官以
一狀(書)聲請定刑，附此敘明。㈤綜上，請求鈞院依法撤銷
原執行指揮不當之處並諭知本件得以重新定刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判
決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477
條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就
其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理
原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行
刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數
罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院
就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因
同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適
用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定
合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯
罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑
等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責
罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另
定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之
拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，
除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其
應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人
顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理
原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部
或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解
（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠按得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論
係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準
，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其
應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期
最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），
而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出
對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行
刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例
外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定
其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰
之規定有違，而非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束
之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑
，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非
最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內
相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事
後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早
判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應
執行刑裁判所酌定之刑期於客觀上有責罰顯不相當之特殊情
況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第
1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨，殊
無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以更定應執行刑之
理（最高法院114年度台抗字第474號裁定意旨參照）。查聲
請人於114年9月26日請求臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察
官依上開所述方式聲請定應執行刑，嗣經臺灣高等檢察署臺
南檢察分署檢察官於114年10月7日以檢丁114執聲589字第11
49014602號函覆與法不合，無從准許。已說明：「依甲裁定
（即本院113年度聲字第997號裁定）案及乙裁定（即臺南地
院110年度聲字第1504號裁定）案均已經分別定應執行刑，
且上開甲裁定案中之數罪犯罪日係於乙裁定案中最初判決確
定日（109年4月28日）後所犯，而不符合刑法第50條規定裁
判確定前犯數罪之數罪併罰要件，無從再定應執行之刑，乙
裁定亦受原確定裁定實質確定力之拘束，無例外情形不得任
意拆解。臺端認甲裁定附表編號1、2等罪與乙裁定附表編號
3至6等罪可符合數罪併罰，應為誤解。」有上開函文、甲、
乙裁定在卷可參。
㈡而依甲裁定所示，該裁定就聲請人所犯如該裁定附表所示之2
罪，定應執行有期徒刑4年2月，其中首罪確定日為112年3月
15日，各罪犯罪日為109年8月27日、109年12月7日，各罪確
定日112年3月15日至113年9月25日；另依乙裁定所示，該裁
定就聲請人所犯如該裁定附表所示之6罪，定應執行有期徒
刑8年10月，其中首罪確定日為109年4月28日，各罪犯罪日
於106年4月14日至109年1月7日，各罪確定日在109年4月28
日至110年8月9日，則檢察官以兩案共8罪整體觀察，以甲案
各罪犯罪日（109年8月27日、109年12月7日）均係在乙案首
罪109年4月28日判決確定後所犯為由，否准聲請人重新數罪
併罰定應執行刑之請求，依法而言並無不當。又若將甲案之
有期徒刑4年2月與乙案之有期徒刑8年10月接續執行，則聲
請人須執行13年；若如聲請人所請求，將乙案編號1、2之妨
害自由罪之有期徒刑4月、恐嚇取財得利罪之有期徒刑8月排
除，將所剩4罪(最長有期徒刑7年8月)與甲案2罪，依數罪併
罰定刑之原則定刑後，再與乙案編號1、2之罪（曾另行定刑
11月，已執畢）接續執行，則在前階段之定刑，法官依不利
益禁止變更原則及內部界限原則，若在各刑中最長期之有期
徒刑7年8月以上，各刑合併之刑期以下（參考乙案編號1至5
曾定應執行刑8年8月、扣除編號1、2曾定刑有期徒刑11月，
及甲案編號1、2之2罪曾定刑有期徒刑4年2月等內部界限）
，定應執行刑即無不可；即如以甲案編號1、2所定有期徒刑
4年2月，加上乙案編號1、2曾定刑有期徒刑11月，加上乙案
編號3至5（8年8月扣減11月＝7年9月）及乙案編號6傷害罪之
有期徒刑3月，總計刑期為13年1月（4年2月+11月+7年9月+3
月＝13年1月），與原本需接續執行之13年差異不大。且無最
高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所指「有必要透過
重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，俾不致
使接續執行之結果超過法定之最高刑期有期徒刑30年，屬一
事不再理原則之特殊例外情形」之情。而檢察官就乙裁定附
表所示各罪（含編號6得易科罰金之罪）向法院聲請合併定
應執行刑，依法係依聲請人聲請仍予合併定應執行之刑，可
見聲請人係在明知自己所犯各罪及經法院審理判刑日期之狀
況下仍為前開請求，已難謂有何資訊不足情形，況聲請人所
指之最高法院110年度台抗大字第489號裁定主文仍明示「已 經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分 重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各 罪範圍全部相同者為限」，並無聲請人本件聲請所指得重新 定刑之情形適用。
㈢故甲、乙裁定所各罪，既已分別定其應執行刑確定，又無因 非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其 刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，而有另定應 執行刑之必要。況甲、乙裁定先前於定應執行刑時，均已經 法院分別給予聲請人調降甚多刑度，且縱依聲請人主張之方 式重新定刑，該甲裁定編號1、2所示之罪與乙裁定編號3至6 所示之罪定刑結果，仍須與乙裁定附表編號1、2所示之罪接 續執行，是並無從判斷重新定應執行刑必定較目前甲、乙裁 定接續執行之期間更有利於聲請人，不容聲請人事後依其主
觀意願，一己樂觀預測重新定應執行刑之結果必定有利。亦 不能認定客觀上聲請人有何因上開甲、乙裁定定應執行刑結 果而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另 定應執行刑必要之特殊情形。是以，基於法安定性，自不得 任由受刑人將已確定之定應執行刑裁定之部分罪刑拆出另予 搭配重組，而主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於甲 、乙裁定之實質確定力，並違反一事不再理原則。從而，檢 察否准聲請人請求重新另定應執行刑，經核並無不合。聲請 人就此聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 10 月 30 日