臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第1000號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 胡宬瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第616號），本院裁定如下：
主 文
胡宬瑋因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期
徒刑參年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡宬瑋（下稱受刑人）因詐欺等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，
備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5
3條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後業經法院判處如附
表所示之刑，經先後確定在案，有該等刑事判決及法院前案
紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之
法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不
合，自應准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法
與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所
犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤
刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，
並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關
之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，
通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受
刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本
院卷第65頁），在程序上已保障受刑人之權益。
五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為7罪，犯罪次數
非少，如附表編號1至5所示之罪，共計5罪，均係犯三人以
上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，犯罪時間相近，均非屬
偶發性犯罪，均侵害個人財產法益及社會法益，惟被害人不
同，對法益侵害具有一定的加重效應；如附表編號6、7所示
之罪，共計2罪，均係犯幫助洗錢罪，犯罪類型亦相同，犯
罪時間相近，均非屬偶發性犯罪，亦均侵害個人財產法益及
社會法益，但被害人不同，對法益侵害亦具有一定的加重效
應。再者如附表編號1至5所犯之罪，共計5罪所處之刑，曾
經定應執行有期徒刑2年3月；如附表編號6、7所犯之罪，共
計2罪所處之刑，曾經定應執行有期徒刑1年4月在案。則本
院就如附表編號1至7所示各罪，定應執行刑時，自應受上開
內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事
訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於
有期徒刑1年4月以上、3年7月以下酌定之。
六、是綜合上開各情判斷，兼衡受刑人犯罪行為不法與罪責程度
，對受刑人施以矯正之必要性，並衡量其之責任與整體刑法
目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及
多數犯罪責任遞減原則，及考量各罪之法律目的，受刑人違
反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的
之內部限制，兼衡受刑人所定執行刑之刑期應如何始足為受
刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情之後，
爰定其應執行之刑如主文所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 10 月 29 日