臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度矚上訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭信良
選任辯護人 宋重和律師
洪士宏律師
李耿誠律師
上 訴 人
即 被 告 高進見
選任辯護人 郭晏甫律師
麥玉煒律師
被 告 廖堅志
選任辯護人 江信賢律師
潘怡珍律師
許惠珠律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院112年度矚訴字第2號中華民國113年11月1日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號、第26017
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭信良、高進見貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂
部分（含貪污治罪條例第4條第1項第2款公務員藉勢藉端勒索財
物之不另為無罪部分），及廖堅志非公務員對於公務員關於不違
背職務之行為交付賄賂部分，均撤銷。
上開撤銷部分，郭信良、高進見、廖堅志均無罪。
其他上訴駁回（即高進見教唆犯偽證罪部分）。
事實及理由
甲、被告高進見教唆犯偽證之量刑上訴部分：
壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
貳、原審於民國113年11月1日以112年度矚訴字第2號判決判處被
告高進見教唆犯偽證罪，處有期徒刑6月。被告高進見不服
而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官就此部分則未上訴
。經本院當庭向被告高進見及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅
就原判決關於教唆犯偽證之量刑部分上訴，對於原判決此部
分認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院4卷
第12、14頁），足見被告高進見對於教唆犯偽證部分請求審
理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅
就原判決關於被告高進見教唆犯偽證之量刑（含緩刑）部分
加以審理，其他關於此部分犯罪事實、罪名等，則不在本院
審理範圍，先予說明。
參、因被告高進見表明僅就原判決關於教唆犯偽證之量刑部分提
起上訴，故有關教唆犯偽證部分之犯罪事實、論罪（所犯罪
名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。
肆、被告高進見上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告高進
見教唆犯偽證罪部分，請求從輕量刑，並審酌被告高進見無
任何再犯之虞，請給予緩刑之機會云云。
伍、經查：
一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告高進見
教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權之正確行使，無端
耗費司法資源，所為應屬不該。兼衡被告高進見並無犯罪紀
錄，有法院前案紀錄表可參，坦承教唆偽證犯行，犯後態度
尚佳，並其犯罪之動機、目的。暨被告高進見於原審時自陳
之智識程度、生活狀況（原審4卷第399頁）等一切情狀，量
處被告高進見有期徒刑6月（不能易科罰金，但得聲請易服
社會勞動）。復說明：按犯刑法第168條至第171條之罪，於
所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者
，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。被告高進見所
犯教唆偽證罪，於所教唆虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯
行，爰依刑法第172條規定減輕其刑。本院認原判決關於被
告高進見教唆犯偽證科刑之部分，已依刑法第57條各款所列
情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量
濫用之情形，而被告高進見上訴請求從輕量刑之理由，已為
原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決
之量刑基礎，難認有據。
二、被告高進見前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表可考。惟考量：被告高進見教唆高勝元等
4人偽證，妨害國家司法權之正確行使，無端耗費司法資源
，且造成高勝元等4人因偽證罪，而遭判處罪刑。又緩刑機
制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的
敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，
藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛
在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對
法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（
特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是
斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即
令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不
宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性
裁量。本院審酌上情，認被告高進見法治觀念相當薄弱，其
否定規範，侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所
必要，難認有暫不執行之情。從而，被告高進見及辯護人請
求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。
三、綜上所述，被告高進見上訴意旨以原審就教唆犯偽證部分量
刑過重，及請求緩刑之宣告，指摘原判決不當，為無理由，
應予駁回。
乙、被告郭信良、高進見涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之
公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌、貪污治罪條例第5條第1項第
3款之公務員對於職務上行為收受賄賂罪嫌，無罪部分；及
被告廖堅志涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務
員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪嫌，無罪部
分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告郭信良（綽號「黑面」）前於107年12月25日至111年12
月24日擔任臺南市議會第3屆議長，並於111年12月25日當選
臺南市議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具
有議決法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢
行政機關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機
關而具有法定職務權限之公務員。被告高進見自99年起參選
臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里長，即與被告郭信良
合作，為被告郭信良服務團隊成員及樁腳，於107年12月25
日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里長，並於111年12月2
5日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方制度法第59條第1項
規定，受臺南市安南區區長之指揮監督，辦理里公務及臺南
市政府交辦事項，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而
具有法定職務權限之公務員。被告廖堅志係辦理土地重劃業
務之立城工程顧問股份有限公司（下稱立城顧問公司）、立
埕工程顧問股份有限公司（下稱立埕顧問公司）及辦理土地
重劃案工程施工之立埕營造股份有限公司（下稱立埕營造公
司）之負責人。
二、緣被告廖堅志於107年間投資開發「臺南市第127期佃西㈠自
辦市地重劃案」（下稱佃西重劃案），並以其設立之立城顧
問公司及立埕顧問公司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與
土地所有權人及市政府溝通等重劃行政業務。而佃西重劃案
於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收，期間被告
高進見雖曾向被告廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同）約5
萬元至7萬5,000元向被告廖堅志預購重劃後之抵費地300坪
，然其後被告高進見因合夥股東無意購買、意見不合而未與
被告廖堅志簽立預購合約，亦未曾向被告廖堅志提及欲支付
訂金或價金，亦未實際支付任何訂金或價金予被告廖堅志。
嗣佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜
，抵費地將陸續登記予被告廖堅志等出資者。詎被告郭信良
及高進見明知其等與被告廖堅志間並無任何債權債務關係存
在，竟憑藉被告郭信良之議長身分，於議場內有主持會議，
議決預算、提案，聽取施政報告並提出質詢等職權，對臺南
市政府都市發展局（下稱都發局）及地政局（下稱地政局）
等主管單位具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為
關說、請託或施壓等行為，且深諳民間公司及業主普遍懼怕
地方政治人物向公務機關施壓，致影響土地重劃案進度之心
態，被告郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之影響力
及施壓能力，復假藉被告廖堅志應給付被告高進見預購抵費
地所得利潤之端由，為謀取私利，明知依公職人員利益衝突
迴避法第12條規定，民意代表不得假借職務上之權力、機會
或方法，圖其本人或關係人之利益，被告郭信良及高進見竟
共同基於藉勢藉端勒索財物及對於職務上行為收受賄賂之犯
意聯絡，先由被告郭信良、高進見及蔡連博（業經檢察官為
不起訴處分確定）與被告廖堅志相約於110年6月7日，在臺
南市○○區○○街○段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面
，由被告郭信良出面向被告廖堅志恫嚇稱：你已經答應要用
便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就
算數，當初買起來，依現在的地價計算，利潤至少有1,500
萬元以上，你總是要給高進見應得的利潤等語，要求被告廖
堅志應給付被告高進見先前口頭答應預購抵費地出售可得之
利潤1,500萬元，然被告廖堅志未當場答應。嗣於翌（8）日
，被告郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在蔡連博舊
厝洽談，雙方討價還價後，被告郭信良乃同意減為1,300萬
元，並分2期支付，而被告廖堅志唯恐不支付被告郭信良上
開款項，佃西重劃案之土地登記進度恐遭被告郭信良施壓都
發局及地政局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，
然亦考量將來可請託被告郭信良憑藉其議長身分及權勢向都
發局及地政局請託或施壓，使佃西重劃案得以進行順遂，遂
決定滿足被告郭信良及高進見之要求，被告廖堅志即基於對
於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，應允給付
1,300萬元，並向被告郭信良請託：佃西重劃案有些地主因
樁位錯誤而無法辦理重劃後土地登記，希望能幫忙關心盡快
讓地政局同意地主登記等語，獲得被告郭信良當場允諾。嗣
被告廖堅志旋於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現
金500萬元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬
元予被告高進見；被告廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧
問公司員工提領現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博
舊厝前交付800萬元予被告高進見，被告郭信良及高進見再
朋分上開1,300萬元（郭信良分得550萬元，高進見分得750
萬元）。又被告郭信良及高進見於收受上開款項後，被告廖
堅志即陸續於110年6月間至111年4月間止，親自或透過蔡連
博、被告高進見請託被告郭信良憑藉其議長身分之影響力，
就佃西重劃案關於臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號土地
（下稱○○段0000等地號土地）因地籍線（無截角）與都市計
畫中心樁位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，向都發局
及地政局承辦人員請託或施壓，使○○段0000等地號土地得於
「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階
段）案」於111年10月17日發布實施生效前，即提早於111年
5月23日完成土地登記。迨臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭
地檢署）檢察官於112年5月3日針對佃西重劃案等相關不法
案件對被告廖堅志執行搜索後，被告郭信良及高進見唯恐其
等前揭向被告廖堅志藉勢藉端勒索財物等犯行曝光，乃於11
2年5月11日10時許，一同至臺北市中正區重慶南路一段某律
師事務所向律師諮詢，並於同日返回臺南市。
三、因認被告郭信良、高進見，共同涉犯貪污治罪條例第4條第1
項第2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌及同條例第5條第1
項第3款之公務員對於職務上行為收受賄賂罪嫌（亦涉犯貪
污治罪條例第6條第1項第5款之非主管監督事務圖利罪嫌，
因法規競合，而論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務
員對於職務上行為收受賄賂罪）。被告廖堅志涉犯貪污治罪
條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背
職務之行為交付賄賂罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直
接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上
字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台
上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告郭信良、高進見共同涉犯上開公務員藉勢藉
端勒索財物罪嫌、不違背職務收受賄賂罪嫌，無非係以被告
郭信良、高進見、廖堅志之供述及證述，證人蔡連博、吳順
德、李東燊、證人即地政局科長洪智仁、證人即地政局人員
王英貴、馬慧禎、黃冠程、證人即都發局人員林智偉、李榮
祥、證人即立埕顧問公司會計柯淑美之證述、及如下「不爭
執事項及證據」所列之書物證為其論據。訊據被告郭信良、
高進見均堅詞否認有何公務員藉勢藉端勒索財物、不違背職
務收受賄賂犯行，分別辯稱如下：
一、被告郭信良辯稱：㈠110年6月7日我去蔡連博舊厝，純粹協調
高進見與廖堅志間之土地買賣糾紛，只是做公親，說一句「
大男人講話要算話，口頭契約也是契約」，這句話是在調解
委員會常說的話，我沒有恐嚇、藉勢藉端。且我從頭到尾都
沒有拿到任何錢，也沒有證據證明我有收錢。㈡110年6月8日
我沒有去蔡連博舊厝，蔡連博也說若我有在場，為何他還要
雞婆從1,500萬元降到1,300萬元等語。辯護人為被告郭信良
辯護稱：㈠被告郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖
堅志與高進見之土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見
提出1,500萬元之補償費，經高進見自行同意後達成和解。㈡
於110年6月8日在蔡連博舊厝，是高進見與廖堅志自行協議
減為1,300萬元，被告郭信良於該日並未在場（被告郭信良
手機基地臺位置未在蔡連博舊厝）。在無證據證明之情況下
，不得僅以被告郭信良可能於2通聯間40分鐘的時間，車程
來回20分鐘、在蔡連博舊厝與廖堅志商談20分鐘，以為推認
被告郭信良於110年6月8日曾前去蔡連博舊厝。㈢高進見與廖
堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣抵費地契約
必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元給高進見，
係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣糾紛，沒有
行賄被告郭信良之意思；且被告郭信良亦未收受廖堅志之款
項，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合
致。㈣廖堅志就其同意交付1,300萬元給高進見的目的及動機
是什麼，每次陳述交付理由都不一樣，或是覺得高進見是郭
信良的樁腳，為了避免被刁難佃西重劃工程；或因為很多地
主陸續登記，擔心不答應的話，這些地主登記的行政程序會
受影響，會影響地主換發權狀的程序，所以我才答應；或因
為有很多地主的壓力，壓力很大等理由。又廖堅志稱：我一
點都沒有期望郭信良幫忙。郭信良最好不要來找我等語，故
廖堅志同意交付1,300萬元時，確實沒有想到樁位錯誤的這
件事情，並無存在對價關係。㈤廖堅志根本不是○○段0000等
地號土地的地主；又依結論來看，該等地主可得利益，只是
提早5個月登記的利益，則廖堅志豈會願意花1,300萬元，只
是為了與其毫無關係的地主，提早5個月登記呢？又廖堅志
另找了副議長、也找高雄的立委，且與臺南市政府都有做成
具體的決議，達成具體的共識。另都委會於110年12月24日
第110次大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截
角，地政局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19
日發函同意辦理土地登記，與被告郭信良無涉，被告郭信良
並未不法或不當對公務員施壓。㈥檢察官只是用很多間接證
據來推斷被告郭信良有收錢，並沒有證據證明高進見有將任
何款項交予被告郭信良。㈦諮詢律師本來就是人民合法的權
利，怎麼會去做負面評價；且廖堅志係於112年5月3日被搜
索，如果真為此事，被告郭信良理應於隔天或是當天晚上就
馬上跑去臺北問律師了，豈會再拖一個禮拜等語。
二、被告高進見辯稱：與廖堅志就佃西重劃案抵費地買賣，包括
地號、坪數、價格都說好了，只差了一個用印。又因土地買
賣違約賠償金之事，也是廖堅志心甘情願的，我沒有強迫、
勒索或收賄等語。辯護人為被告高進見辯護稱：被告高進見
與廖堅志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案
之抵費地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口
頭協議後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯
繫，並表明由被告高進見承接買受抵費地之權利，被告高進
見方承接吳順德之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，及
積極尋求法律協助以主張權益。廖堅志聽聞後，主動拜託蔡
連博聯繫被告高進見面談，被告高進見於110年6月7日、8日
是被動經蔡連博邀約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬
元和解金之方案均是廖堅志主動提出，被告高進見雖不滿意
，但仍應允之。被告高進見自始不知悉廖堅志有請託被告郭
信良，且被告高進見與郭信良間亦無收受賄賂之犯意聯絡及
行為分擔等語。
肆、不爭執事項及證據：
一、不爭執事項：
㈠被告郭信良時任臺南市議會第3屆議長，被告高進見時任佃西
里第3屆里長，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而
具有法定職務權限之公務員。又被告廖堅志為立城顧問公司
、立埕顧問公司及立埕營造公司之負責人，於107年間投資
開發佃西重劃案。
㈡被告高進見於佃西重劃案重劃過程中，曾向被告廖堅志表示
欲以每坪約5萬元至7萬5,000元之價格，預購重劃後之抵費
地300坪。
㈢佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵
費地將陸續登記給被告廖堅志等出資者。
㈣被告郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月7日，在蔡
連博舊厝見面，商談被告高進見與廖堅志間之抵費地買賣糾
紛，被告郭信良於該（7）日向廖堅志稱：講話要算話，口
頭承諾也是承諾等語。
㈤被告廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金50
0萬元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給
被告高進見；又於110年9月8日指示立埕顧問公司員工提領
現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬
元予被告高進見。
㈥被告郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、
科長呂國隆、被告廖堅志見面。被告郭信良於111年1月11日
17時許，以電話聯絡地政局科長洪智仁。
㈦○○段0000等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位
成果（有截角）不符遭暫緩登記（下稱「樁位錯誤（截角）
及土地登記」）部分，經臺南市都市計畫委員會（下稱都委
會）110年12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「
變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段
）案」111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23
日完成土地登記。
㈧郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正
區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。
二、證據：
㈠被告郭信良（偵1卷第15-16、24-25頁、偵5卷第105-106頁、
原審2卷第98-99頁）、高進見（偵2卷第393-417頁、偵4卷
第367-383頁、偵5卷第241-252、269-281頁、偵6卷第89-97
、原審2卷第99-100頁）於偵查、原審時之供述。
㈡證人即被告廖堅志於偵查、原審時（偵1卷第143-153、365-3
76頁、偵4卷第337-353頁、偵5卷第303-308頁、偵6卷第25-
44頁、原審4卷第101-165頁）之證述。
㈢證人蔡連博於偵查、原審時（偵1卷第59-71頁、原審4卷第12
-48頁）之證述。
㈣證人吳順德於偵查、原審時（偵2卷第251-255頁、偵6卷第30
-44頁、原審4卷第59-84頁）之證述。
㈤證人即地政局科長洪智仁（偵1卷第383-398、457-459頁），
證人即地政局人員王英貴（偵1卷第557-567、633-637頁）
、馬慧禎（偵1卷第463-477、535-551頁）、黃冠程（偵2卷
第5-21、163-167頁），證人即都發局人員林智偉（偵1卷第
641-655、697-702頁）、李榮祥（偵2卷第171-186、237-24
1頁），證人即立埕顧問公員會計柯淑美（偵2卷第259-265
、281-286頁）於調詢、偵查時之證述。
㈥廖堅志所有之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細1
份（偵1卷第137-138頁）、台新銀行帳號00000000000000號
帳戶之交易明細1份（偵1卷第293-295頁）、元大銀行帳號000
00000000000號帳戶之交易明細1份（偵1卷第291頁）、廖堅
志之銀行帳戶大額通貨交易明細1份（偵2卷第585-586頁）
、佃西重劃會之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明
細1份（偵1卷第139-140、297頁）、佃西重劃會之銀行帳戶
大額通貨交易明細1份（偵2卷第587頁）、佃西重劃會110年
4月27日佃西㈠自劃字第110042700號函1份（偵1卷第261-262
頁）、臺南市政府109年12月24日函1份（偵1卷第479-480頁
）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第11005336
86號函暨都市計畫樁位成果資料1份（偵1卷第481-484頁）
、佃西重劃會110年5月17日佃西㈠自劃字第110051700號函暨
重劃後○○段0000、0000及0000、0000、0000等地號地籍線與
都市計畫中心樁位成果資料1份（偵1卷第485-486、489頁）
、佃西重劃會110年6月9日佃西㈠自劃字第110060902號函暨
附件1份（偵1卷第583-598頁）、臺南市政府111年1月10日
府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄
【會議日期110年12月24日】（偵1卷第423-429頁）、臺南
市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）1份（
偵2卷第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南
地所一字第1110049410號函1份（偵2卷第123頁）、臺南市
政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺
南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之
計畫書、圖1份（偵4卷第91-94頁）、臺灣橋頭地方法院111
年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察
書暨電話附表各1份（偵2卷第547-552頁）、111年1月11日
至同年月12日被告郭信良與他人通訊監察譯文1份（偵2卷第
567-571頁）、被告郭信良行動電話0000000000號之通聯紀
錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵3卷第15-16、233頁
）、被告郭信良與蔡連博、高進見、李東燊之通聯紀錄及上
網歷程【查詢年度：110年】（偵3卷第17-18頁）、被告郭
信良與蔡連博、高進見、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查
詢年度：110年】（偵3卷第19-21頁）、蔡連博與郭信良、
高進見、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年
】（偵3卷第33-34頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通
聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵3卷第39-45頁
）、郭信良手機之LINE對話紀錄擷圖1份（偵5卷第213-217
頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1
121489188號函所附光碟及列印資料1份（原審2卷第231-232
頁）附卷可稽。
三、依上所述，此部分事實堪信為真實。
伍、被告郭信良、高進見涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之
公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌部分：
一、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉
凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害
人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓
力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以
達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346
條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三
人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物
交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參
照）。又按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉
端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假
藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪
構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法，
向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之
。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下
由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必
須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付
財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655
號判決意旨參照）。
二、證人廖堅志雖於112年7月6日調詢時陳稱：（怕他《郭信良》
的原因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去？）他議員，
大小事都可以做。（都可以做？）嗯，我也不知道他要做什
麼，但他大小事都可以做。（對，我們不能，我們要說具體
，要說具體。你有沒有他的那個，那個具體的，比如說他以
前曾經這樣擋過人，或者說你曾經，或者是高進見能夠擋你
什麼？）議會質詢要求地政局很多資料要重審。會要求說，
這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。（等一下，慢
慢講，他沒打那麼快。議會質詢怎麼樣？）一個，第一個類
型議會質詢，第二，他可以要求地政局我們很多審過的資料
要拿出來重審。（地政局審議過的資料拿出來重審？）重審
，他可以另外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以
我們的作業都必須要。（要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？）有例
如吳樹欉的訴訟。（事件？）事件，因為吳樹欉的訴訟事件
，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定，他可以做的事情
，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（原審3卷第494-4
95頁）。又於原審時證稱：郭信良在談判過程說你也知道地
價要重審，應該很辛苦吧，有經驗的都聽得懂，還有地政局
因為訴訟把土地緩登，諸如此類的話語，我當然瞭解也聽得
懂，郭信良講到的這幾個點我覺得很致命，郭信良這樣講，
我只好支付等語（原審4卷第116-142頁）。
三、惟查：
㈠被告郭信良雖可憑藉其為臺南市議會議長之身分，利用議會
質詢之機會，要求都發局、地政局等相關局處單位，就佃西
重劃案進行監督，但此等議會議員之監督本是以合法為前提
，自非所謂「恫嚇、脅迫」等行為，故難僅以證人廖堅志主
觀想像「可能」之狀況，以為被告郭信良不利之認定。
㈡證人廖堅志雖指稱被告郭信良對其恫稱：地價重審、訴訟緩
登，郭信良講到的這幾個點我覺得很致命等語。惟此僅有證
人廖堅志片面之指訴，並無其他補強證據以實其說。又證人
廖堅志於調詢、偵查時稱：佃西重劃案工程都已經驗收給市
府接管，地主95%以上都已經領到重劃後的權狀等語（偵1卷
第222、368頁），是依此客觀情狀，當無所謂被告郭信良得
以「地價重審、訴訟緩登」之情事恫嚇，而使廖堅志心生畏
怖之情事。
㈢復證人廖堅志於偵查時證稱：（高進見並沒有跟你簽訂任何
契約，郭信良是否有說些什麼讓你害怕而給付金錢？）當時
大部分地主土地已經登記完領走了，工程也都驗收完，跟當
時答應高進見購買抵費地的情況不同，郭信良不用任何表現
我就知道不得不處理，所以我也同意，順便請他幫我解決問
題等語（偵1卷第368頁）。準此，縱認被告郭信良可透過議
長之身分造成實質影響力，然於110年6月7日、8日，佃西重
劃案業已接近完成，故廖堅志根本就不會因佃西重劃案進度
恐遭刁難，因此而畏怖生懼甚明。
㈣又於110年6月7日、8日，在蔡連博舊厝，被告郭信良（否認1
10年6月8日到場）、高進見與廖堅志洽談時，被告郭信良係
向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，
怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話，口頭承諾
也是承諾等語，除此之外，被告郭信良客觀上並未為所謂恫
嚇、脅迫，或所謂「暗諭」、「提點」等行為，而可能於廖
堅志心理上形成壓力，使廖堅志心生畏懼。
㈤另關於廖堅志為何會同意給付1,300萬元之原因？證人廖堅志
於歷次調詢、偵查時陳述如下：
⒈於112年5月4日偵查時稱：（你剛才說你會答應給1,300萬元
是因為擔心郭信良在議會質詢，導致重劃案地主登記受到影
響？）是，擔心他會施壓，因此影響市政府的作業程序。（
如果完全按照法規做重劃，為何會擔心？他施壓有什麼空間
嗎？）他可能會要求市政府把關等語（偵1卷第149頁）。
⒉112年7月6日調詢時陳稱：（綜合前述，你交付1,300萬元之
動機究係為何？若僅係畏懼、擔心郭信良施壓、質詢，致影
響市府作業地主登記程序，那為何後續還要密切親自或透過
蔡連博、高進見，請託郭信良協助向市府施壓、疏通，讓土
地登記及出售進度順利、加快？）我畏懼、擔心郭信良可以
利用議會質詢，要求地政局將審議過的資料拿出來重審，也
可以因為吳樹欉的訴訟事件，要求地政局暫緩，直到訴訟結
果等，不勝枚舉，至於高進見我並不擔心畏懼，因為工程都
已經驗收給市府接管，地主95%以上都已經領到重劃後的權
狀，所以高進見沒有什麼方式可以刁難我，所以我的1,300
萬元主要是因為怕郭信良才會支付，後來我在第2次與郭信
良見面協商確定1,300萬元交付款項時，就順便請託截角樁
位錯誤的事情等語（偵1卷第222頁）。
⒊於112年7月6日偵查時證稱：（高進見並沒有跟你簽訂任何契
約，郭信良是否有說些什麼讓你害怕而給付金錢？）當時大
部分地主土地已經登記完領走了，工程也都驗收完，跟當時
答應高進見購買抵費地的情況不同，郭信良不用任何表現我
就知道不得不處理，所以我也同意，順便請他幫我解決問題
等語（偵1卷第368頁）。
⒋於112年7月12日偵查時證稱：（你跟高進見沒有簽約，為何
願意因郭信良之要求，就給付1,300萬元？）因為我擔心佃
西重劃案的土地登記會受到影響，也可能會碰到不可預期的
其他問題。我公司就有一位員工，他先生原本在地政局上班
，可能升科長，就因為某個議員質詢說配偶在民間公司上班
會不會影響公正性之類的話，我的員工就辭職了，可見議員
權利有多大，且郭信良的作風在外面大家也是有耳聞，所以
縱使他沒有直接表明我如果不照做，他會如何給我影響，但
這不用開口說明我也知道等語（偵4卷第340頁）。
⒌於112年8月10日調詢時陳稱：（你並未與高進見簽立合約書
，為何郭信良開口向你表示要給高進見應得的利潤，你就同
意支付高達1,300萬元的補償金？）因為當時郭信良跟高進
見說口頭就算是約定，由於郭信良都出面了，我覺得有壓力
，而且當時部分地主以及抵費地還沒有分配新地號可以登入
地政系統，假如我拒絕的話，擔心後續會因此被地主申訴，
所以我才同意郭信良支付該筆費用。（依你前述，你支付1,