臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第473號
抗 告 人
即 被 告 徐維聰
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國114年9月16日裁定（114年度毒聲字第258號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因有另案，且已判刑確定，請求待另
案執行時始一併移送觀察勒戒，讓抗告人能在外努力賺錢，
以為日後服刑打算，並減輕家中經濟負擔等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第2
0條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定
」，同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法
院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又
按民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危
害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適
用本條前2項之規定。上開所謂「三年後再犯」，只要本次
再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無
犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109
年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、抗告人於114年3月11日22時許，在臺南市○○區○○路00巷000
號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，點
火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
；再於114年3月12日12時許，在不詳地點公廁內，以將第一
級毒品海洛因用火燃燒吸食產生煙霧之方式，施用第一級毒
品海洛因1次之事實，已據抗告人於警詢時坦承不諱，並有
臺南市政府衛生局114年4月2日濫用藥物尿液檢驗結果報告
、自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表各1份附卷可稽
；及有海洛因、甲基安非他命、吸食器等物扣案可證，足認
抗告人於上開時、地，確有施用第一、二級毒品之犯行甚明
。又抗告人前因施用毒品案件，經送勒戒處所施以觀察、勒
戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於103年8月15日釋放出所
，有法院前案紀錄表附卷可憑。準此，抗告人本案施用第一
、二級毒品之犯行，距其最近一次經觀察勒戒執行完畢釋放
之後，已逾三年，屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「
三年後」再犯之情形，至為明確。且揆諸上開最高法院判決
意旨，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴
、判刑或執行而受影響。依上所述，原審依據毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀
察、勒戒，洵屬有據。
四、關於抗告人目前之工作、經濟及生活狀況，並非本件應否令
入勒戒處所觀察、勒戒所應審酌之事項，抗告人以此為由請
求暫緩原裁定，應屬無據。
五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第3項、第1
項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事
用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為
無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 10 月 17 日