臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第472號
抗 告 人
即 被 告 莊杰霖
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國114年9月16日裁定(114年度毒聲字第146號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨：抗告人即被告Ａ０１（下稱被告）不服原審為
觀察勒戒裁定而抗告，基於憲法聽審權保障，即使法無明文
，如未給予被告事前言詞陳述意見之機會，裁定可能違憲，
亦不符合正當法律程序之要求，並侵害被告訴訟權之保障。
本案檢察官聲請觀察勒戒前並未給被告任何表達意見之機會
，原審僅以單方面書面審查，即作為拘束被告人身自由之重
大裁定，已嚴重侵害被告聽審權及訴訟權之保障，懇請鈞院
暫時撤銷原裁定，給予被告出庭陳述表示意見等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒
戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼
續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀
察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定
令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強
制戒治之必要為止，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項
分別定有明文。又有關毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定
，係對施用毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目
的在斷絕施用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察
官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，
凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法
院只得就檢察官之聲請是否適法為裁定，原則上應予尊重，
僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重
大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。法院尚無自由斟
酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。檢察官對
被告施用毒品所為之「附命緩起訴」，縱已完成戒癮治療，
仍難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等
同視之，此為最高法院110年度台上字第2096號判決於110年
6月23日經由刑事大法庭徵詢程序達成統一見解，換言之，
戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受
等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。
三、經查：
㈠被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
2年4月17日1時30分許，在臺南市台86線快速道路附近路邊
，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告為臺灣臺南地
方檢察署（下稱臺南地檢署）受保護管束人，故於112年4月
18日15時2分許，經臺南地檢署觀護人採集其尿液送驗，結
果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。經查，
上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且被告於112
年4月18日15時2分許所採集之尿液經送鑑結果，確呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應乙節，有臺南地檢署施用毒品犯
尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000號）、台灣檢
驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4月28日濫用藥物
檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可考，核與被告
自白情節相符，是被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認
定。又被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有法院
前案紀錄表存卷足參，而本件被告所犯施用第二級毒品案件
，原經臺南地檢署檢察官以112年度毒偵字第1347號為附命
戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自112年9月20日起
至114年9月19日止），而被告嗣雖已完成戒癮治療之處遇，
然其於緩起訴期間內，於112年11月22日、112年12月27日未
依命令向臺南地檢署觀護人室報到，復於113年8月15日、11
3年12月6日未依命令向臺南地檢署觀護人室報到及接受驗尿
，而違背原緩起訴處分所定預防再犯所為之必要命令，因此
違反刑事訴訟法第253條之2第1項第8款規定，而經臺南地檢
署檢察官以114年度撤緩字第55號撤銷緩起訴處分書撤銷原
緩起訴處分，被告未聲請再議而確定等情，有上開檢察官緩
起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷
可參，依上開說明，原審因認被告前開緩起訴處分經撤銷後
，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分
不存在之狀態，則檢察官審酌上情，裁量選擇聲請法院將被
告令入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時
間內隔絕被告之毒品來源，使其專心戒除毒癮，其裁量並無
違背法令、事實認定有誤或有重大明顯瑕疵之處，其聲請為
正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告施用
第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月
。經核並無不合。
㈡抗告意旨雖仍以上開情詞置辯，惟聽審權固屬憲法第16條保
障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），但並
非不得以法律為合理、正當規劃或限制，此乃立法機關自由
形成的範疇，要屬「立法裁量」權限。觀諸現行毒品危害防
制條例，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前
，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，與刑事訴訟法規
定羈押、審判程序應先行訊問被告之法定程序原則有別，此
為立法者依據所涉公益與被告權益為各項權衡之立法裁量結
果，屬於立法形成之空間，自無不合。又依毒品戒癮治療實
施辦法及完成治療認定標準第6條第1項規定「檢察官為緩起
訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成
戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療
」，受戒癮治療者必須自行前往治療機構接受戒癮治療並遵
守一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即有可能遭到撤銷，
並由檢察官依法繼續偵查或起訴，故本案檢察官前已指揮檢
察事務官依毒品危害防制條例第24條規定，於112年8月15日
、同年9月7日傳喚被告到庭訊問是否同意接受戒癮治療，有
該2次訊問筆錄在卷（見臺南地檢署112年度毒偵字第1347號
卷），即以緩起訴方式替代觀察、勒戒前，已明示毒品戒癮
緩起訴之要件及告知應遵守事項，被告應無不知之理，其已
表達願遵守緩起訴處分之條件負擔，並無剝奪被告陳述意見
之權利；稽此，被告自有評估違反戒癮治療起訴處分之結果
，則檢察官依法審酌被告有違背預防再犯所為之必要命令而
撤銷原緩起訴處分，後依其裁量權限向原審聲請本案觀察勒
戒，此屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為。
㈢再者，原審於114年6月13日發函通知被告已於114年6月20日
具陳述意見狀向原審表示意見稱：我另案仍在戒癮治療中，
足認我現已積極配合戒治處遇，並無再行施用毒品之可能，
而無觀察、勒戒之必要等語（原審卷第27頁），然查，被告
另案原經臺南地檢署檢察官以112年度毒偵字第2222號（原
裁定誤載為112年度偵字第2222號）為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分確定，惟被告於該緩起訴期間內，因故意犯製造
第四級毒品罪嫌，經臺南地檢署檢察官於113年12月8日向原
審法院聲請羈押在案，並以113年度偵字第34376號、114年
度偵字第7325號起訴書提起公訴，故臺南地檢署檢察官以11
4年度撤緩字第266號撤銷上開緩起訴處分，並經臺灣高等檢
察署臺南檢察分署以被告再議之聲請不合法為由駁回確定等
情，原審具體審酌被告另案原受附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，亦因被告另案經檢察官提起公訴之故意犯罪而撤銷確
定，已認被告現已不適合再給予緩起訴處分之機會。則被告
於原審審理中已提出書面陳述意見，並經原審詳加審酌，並
未損及司法程序適正原則。從而，原審已依檢察官聲請之本
件案卷之訴訟資料書面審理後，並提供被告陳述意見機會，
顯已參考被告歷次警詢、偵查中陳述內容及具狀所陳意見，
而認檢察官之聲請觀察勒戒為正當，裁定被告應送勒戒處所
觀察、勒戒而未傳訊被告到庭陳述意見，亦無何違反比例原
則裁量違法之處，難謂有何違反程序或侵害被告聽審權之情
。是抗告意旨陳稱原審法院未經開庭訊問逕為裁定，剝奪憲
法上之權利云云，仍無足取。
四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處
所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提
起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 10 月 15 日