臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第499號
抗 告 人
即 被 告 陳俊瑋
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國114年10月8日裁定（114年度訴字第1100號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如抗告狀（如附件）。
二、原裁定意旨略以：
本件被告陳俊瑋及同案被告張志宏因詐欺等案件，前經原審
法院訊問後，認其涉犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪嫌等」，犯罪嫌疑重大，有事實足認有
反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項
第7款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有
羈押之必要，裁定均自民國114年7月17日起執行羈押，其後
因被告2人坦承犯行，而經原審法院合議庭於114年8月20日
改依簡式審判程序進行審理在案；又以被告陳俊瑋（及同案
被告張志宏）原羈押之事由及必要性，仍然存在，應自民國
114年10月17日延長羈押2月等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵
查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者
，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定
訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由
檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定
；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，刑事
訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。次按羈押
之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規
定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否
仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案
情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之
被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回
之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院本有認定
裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最
高法院106年度台抗字第1013號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告陳俊瑋於114年3月18日查獲前，已至少搭載車手張志宏
一同去ATM提款一星期，業據被告陳俊瑋自承在卷，又再於
本案114年3月18日凌晨擔任司機，搭載車手張志宏到各處自
動櫃員機提款之犯行，被告陳俊瑋自陳其係因有負債而想賺
錢而犯本案2次犯行，由被告陳俊瑋之犯罪歷程、犯罪外在
條件並無明顯改變，被告陳俊瑋非無可能在詐欺集團上手或
成員之要求下，或為貪圖能快速獲取之高額報酬，再次擔任
該詐欺集團之車手司機，足認被告陳俊瑋有反覆實施加重詐
欺犯罪之虞。
(二)原審法院斟酌全案情節，被告陳俊瑋與同案被告張志宏2人
犯行所生危害，告訴人2人受有財產上損害、對其等自由拘
束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保
、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不
足以防範被告2人反覆實施同一犯罪之危險，並為確保後續
審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足
認為有再犯之虞此一羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則
，仍有繼續羈押被告2人之必要，尚無從以具保、責付、限
制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代等情，原
審法院遂認本件羈押原因尚未消滅，在尚未有具體有效之措
施，足以防止被告2人再犯加重詐欺取財罪嫌之前，仍有繼
續羈押之必要，乃裁定自114年10月17日起，延長羈押2月。
(三)綜上所述，原審依法訊問被告陳俊瑋後，認原羈押原因及必
要性，均仍存在，且無從以具保或其他手段替代，乃裁定被
告陳俊瑋應予延長羈押2月，認事用法核無違誤，其裁量權
之行使，符合法定要件、比例等原則，未有裁量權濫用之情
形，核無任何違法或不當之處。抗告意旨仍執前詞指摘原裁
定違法或不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日