臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第485號
抗 告 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 王順生
上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中
華民國114年8月14日裁定(114年度聲字第699號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示各罪，均經判
決科刑確定在案（詳如原裁定附表所載），此有各該案件判
決書、法院前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人依刑法
第50條第2項之規定請求檢察官聲請定執行刑，且原審法院
為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑
，經審核案卷無訛，認為聲請為正當，定其應執行之刑為有
期徒刑1年3月等語。
二、抗告意旨略以：本件檢察官聲請定應執行刑之2罪，其中廢
棄物清理法罪刑前已經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢
署）檢察官另就臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年
度朴簡字第201號案件合併聲請定應執行刑，並經臺灣雲林
地方法院（下稱雲林地院）以114年度聲字第577號案審理中
（按：該案業經一審裁定，現由本院114年度抗字第461號審
理中）。檢察官再就該罪刑聲請與妨害秩序罪案件定其應執
行之刑，難認無悖於一事不再理原則，原審法院未察，請撤
銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。上開第50條所稱「裁判確
定」，乃指首先確定之判決而言。是在首先判刑確定日之前
所犯各罪刑，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；
在該日以後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地，否則
，即有適用法則不當之違法。惟在該首先判刑確定日之後所
犯數罪，倘另符合數罪併罰要件，仍得依前述規定另行處理
。
四、經查：
㈠本件原裁定以受刑人因犯如原裁定附表編號1、2所示2罪，分
別經各該法院判處罪刑確定在案。茲檢察官聲請就附表所示
之罪定其應執行刑，因認聲請為適當，酌情定其應執行刑為
有期徒刑1年3月，固非無見。
㈡惟本件檢察官聲請定應執行刑之2罪，其中附表編號1所示之
罪（雲林地院112年度訴字第79號廢棄物清理法案件所判處
之有期徒刑1年2月，下稱乙罪），前經雲林地檢署檢察官於
民國114年7月2日向雲林地院聲請與嘉義地院113年度朴簡字
第201號案件所判處之有期徒刑3月（下稱甲罪）合併聲請定
應執行刑，嗣經雲林地院以114年度聲字第577號裁定以：乙
罪與附表編號2所示之罪（臺灣嘉義地方法院114年度訴字第
162號妨害秩序案件所判處之有期徒刑3月，犯罪日期為113
年12月18日，下稱丙罪），業經原審法院為本件裁定，且甲
罪之判決確定日期為113年7月15日，亦無法與原審上開裁定
再合併定其應執行刑，依最高法院刑事大法庭110年度台抗
大字第489號刑事裁定之意旨，若就甲罪、乙罪再定其應執
行刑，顯係違反刑法一罪不二罰原則，而駁回檢察官之聲請
。
㈢然依前揭說明，刑法第50條所稱「裁判確定」，乃指首先確
定之判決而言。是在首先判刑確定日之前所犯各罪刑，應依
刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日以後所犯者
，則無與之合併定應執行刑之餘地。則雲林地檢署檢察官既
已先於114年7月2日向雲林地院聲請就首先確定之甲罪與乙
罪合併定應執行刑（下稱前案聲請），則本件嘉義地檢署檢
察官嗣於114年8月11日再向嘉義地院聲請就乙罪、丙罪合併
定應執行刑（下稱本件後案聲請），於法即有未合。原審本
應將本件後案聲請從程序上予以駁回，惟原審疏未注意已有
前案聲請，誤為再就本件後案聲請予以定執行刑，自有未洽
。抗告意旨據此指摘原審裁定不當，為有理由，爰將原裁定
撤銷，並自為駁回聲請之裁定，以期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日