臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第484號
抗 告 人
即受刑人 蕭書欣
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
114年9月3日刑事裁定（114年度聲字第738號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蕭書欣不服臺灣嘉義地
方法院合併定應執行刑裁定，依法提起抗告。
二、原裁定意旨略謂：受刑人犯如原裁定附表一、二所示各罪，
均經判決科刑確定在案。茲檢察官以原審法院為各案犯罪事
實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核各案卷證
無誤，認為應予准許。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第
53條、第51條第7款，並審酌受刑人就本件定刑表示：請從
輕定刑等語，復考量：
㈠附表一所示各罪之犯罪時間間隔較長、行為態樣與動機不同
，以及所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個
人法益，是責任非難重複程度甚低；附表一各罪之犯罪事實
間並無關聯性、法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重
性、所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要
性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就
受刑人所犯如附表一所示各罪為整體非難之綜合評價；另考
量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果
，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就如附
表一所示各罪【漏載「徒刑部分」（罰金部分未經聲請）】
，定應執行有期徒刑2年1月。
㈡附表二所示各罪之犯罪時間間隔非長；如附表二編號1、2、3
至6、7之行為態樣與動機不同，而附表二編號3至6之行為態
樣與動機相似；除如附表二編號2所示之罪所侵害之法益具
有不可替代性或不可回復性之個人法益外，其餘各罪所侵害
之法益則屬非具有不可替代性或不可回復性，故附表二編號
1、2、3至6、7所示各罪之責任非難重複程度甚低，而如附
表二編號3至6所示之罪之責任非難重複程度較高；再衡酌如
附表二各罪之犯罪事實間並無關聯性；除如附表二編號3至6
之法律規範目的相同外，如附表二編號1、2、3至6、7所示
各罪之法律規範目的不同；復考量受刑人違反情節之嚴重性
、所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性
，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受
刑人所犯如附表二所示各罪為整體非難之綜合評價；另考量
人之生命有限，及刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增
加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不
當效果，以及受刑人如附表二編號1、2所示各罪曾經法院定
應執行刑5月，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義
獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正
利益，而與刑罰相當性原則相悖等情，就受刑人如附表二所
示各罪定應執行有期徒刑4年11月（罰金部分未經聲請）。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定
其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別
定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內
部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在
其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判
時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性
界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，
有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定
，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限
之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法
第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範
圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則
或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得
任意指為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1510號裁定
意旨參照)。
四、經查，原審法院以本件受刑人所犯附表一、二所示各罪，其
中附表二編號1-2所示各罪前曾經法院定應執行有期徒刑5月
，並分別確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表
在卷可按。茲檢察官以原審法院為上開各案犯罪事實最後判
決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核各案卷證無
誤，認其聲請核無不合，並審酌受刑人就本件定刑表示：「
請從輕量刑無意見」等語，有原審意見調查表在卷可稽。
五、抗告人雖抗告指摘原裁定不當，然其並未敘述具體理由。且
原審業已詳細說明法院定刑時所審酌法律原則及個案情狀、
及被告所表示從輕定刑之意見，且就附表一各罪所定之應執
行刑有期徒刑2年1月，僅在最長法定刑之上酌加1月；而就
附表二所示各罪所定之應執行刑有期徒刑4年11月，除未逾
定刑之內部界限外，所定之應執行刑，相較附表二所示各罪
之合併刑期總和（外部界限，計有期徒刑13年11月），亦約
僅為64.67％，已合恤刑之旨，因此，原審裁定分別對受刑人
附表一、二所示各罪所定之應執行刑，並無裁量濫用之情事
，並符合定應執行刑之內、外部限制，並無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念者，而有量刑過重致有不當
之情事。準此，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有據。從而
，受刑人對於原審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不
當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 郭玫利 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日