臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第483號
抗告人 即
再審聲請人 陳云英
上列抗告人因傷害案件，聲請再審，不服臺灣臺南地方法院中華
民國114年9月15日裁定（114年度聲再字第33號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人陳云英（下稱抗告人）
經原審法院以112年度訴字第860號判決確定之傷害案件，是
被黃映潔設計陷害的，黃映潔是詐欺慣犯，她的傷不是抗告
人打的，是抗告人離開後她自己刮出來的，抗告人逾期才上
訴，是因為上訴期間最後1天車子在路上出了問題，才來不
及提出上訴書，但沒有證據就判抗告人的罪，並不公平，抗
告人於聲請再審時已有提出說明及圖片作為證據，故請求准
許再審之聲請等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立
之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有
明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）
要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法
院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有
利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質
，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著
性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲
請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜
合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主
張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法
對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
，即無准予再審之餘地。
三、經查：
㈠抗告人因傷害案件，前經原審法院以112年度訴字第860號刑
事判決，判處抗告人犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役
45日，於113年5月14日判決確定，合先敘明。
㈡本件原確定判決認定抗告人犯傷害罪，乃係依憑證人即告訴
人黃映潔之證述、郭綜合醫院111年10月12日診斷證明書、
黃映潔之急診病歷、急診護理紀錄表、傷勢照片、臺南市第
二分局長樂派出所110報案紀錄單、員警密錄器之勘驗筆錄
、勘驗截圖、抗告人之部分供述等為其論據，且對抗告人否
認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已
詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷
證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決
書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗電子檔核閱無訛。
㈢抗告人雖提出其與黃映潔之對話紀錄截圖、同案被告吳義全
捐血所獲之衛生福利部獎狀、榮譽紀念章照片、吳義全與其
94歲中風母親之合照、黃映潔之通緝人犯歸案證明書、案發
地點之門鎖、鐵門、馬桶及屋內狀況照片、水電費繳費憑證
、大樓管理費收繳通知單/收據、武聖大樓管理委員會證明
、黃映潔之男友傳送給抗告人之訊息截圖、抗告人之存摺明
細、協議書等證據，然經比對上開刑事卷宗資料之結果，除
案發地點屋內狀況照片及抗告人之存摺明細外，其餘證據均
係判決確定後始存在或提出，惟，前述證據僅係與吳義全、
黃映潔之素行有關，或僅能證明抗告人向黃映潔間之租屋糾
紛過程，與被告是否有本案傷害犯行並無干涉，無論單獨或
與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原確定判決之認定，而
無准予再審之餘地。
㈣至抗告人於聲請再審狀所主張，醫院驗傷單無法證明該傷勢
發生之時間，且驗傷時間距離與被告見面時間已間隔24小時
，復員警有作證當天未看到黃映潔受傷等節，而質疑黃映潔
並未受傷。然，關於抗告人所指有關黃映潔傷勢之疑慮，業
經原判決於理由中予以指駁，並認黃映潔確有因抗告人與吳
義全之傷害犯行受傷無訛。又聲請再審程序並非上訴程序，
再審程序亦非「覆審制」，尚非就原確定判決已經調查之證
據再重新評價，前揭聲請意旨所指黃映潔並未受傷乙節，與
抗告人於原確定判決審理程序之辯解雷同，原確定判決已於
判決理由中詳述其辯解何以不可採信之理由，抗告人執此相
同抗辯聲請再審，僅係就原確定判決所認定之事實，再憑己
意提出辯解，實已混淆再審程序與上訴程序之性質，核與再
審之新事實、新證據要件不符，此部分之聲請自無理由。
四、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，核與刑事訴
訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，詳述駁回再
審聲請之理由，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不
當，其抗告自無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 10 月 27 日