臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第463號
抗 告 人
即 受 刑人 許秀慧
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地
方法院中華民國114年9月9日所為114年度聲字第736號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）因數罪併罰
有二裁判以上，故依法聲請定應執行刑。又依刑事訴訟法第
477條第1項，由該犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑。
但是否應就受刑人之執行指揮書來做為申請定應執行刑之依
據，因依刑法第50條第1項但書規定，就附表(B)編號1、編
號2之罪，原不得合併定其應執行刑，是為何於受刑人第一
次勾選不同意聲請定應執行刑後，雲林地檢署又持續來文詢
問誤導，而後受刑人才勾選同意申請定應執行刑一事，而使
得原編號1之罪(暫執行有期徒刑5年3月)與編號2有期徒刑4
月，二罪經合併定刑後，是應執行有期徒刑「7年」。受刑
人深受此裁定之打擊久久無法平復。並於此詢問是否可以就
此取消請求聲請定其應執行之刑。又或者是否可以於此就11
4年執土字第672號土股(113年度訴字第192號元股之刑事判
決)一案，向貴院聲請合併定刑。還是需要另行發文請求雲
林地檢署向貴院提出申請？懇請貴院再行告知受刑人等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依
第51條之規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依
刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該
案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本
，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑
事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前
犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金
之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社
會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。
四、經查：依「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件
是否請求定應執行刑調查表」所示（見原審卷第25頁），抗
告人是勾選「請求檢察官就『上開案件』（即指該調查表一所
示編號1至5所示之執行指揮書案號所示罪刑）合併定應執行
刑」，然檢察官並未依其聲請，將上開調查表一所示編號1
至5所示之執行指揮書案號所示罪刑全部聲請原審合併定刑
，而是另將上開案號所示罪刑拆成附表Ａ及附表Ｂ，且就附表
Ａ所示各罪另行函送臺灣桃園地方檢察署辦理（見原審卷第1
7頁），自與刑法第50條第2項之規定有所未符，故抗告意旨
以其是受雲林地檢署來文詢問誤導，才勾選同意申請定應執
行刑一事，尚非全無理由。再按刑事訴訟法第477條第1項關
於數罪併合處罰有二確定裁判以上，而經對應之檢察（分）
署檢察官聲請裁定其應執行刑，「由該案犯罪事實最後判決
之法院」管轄，係據以聲請之併罰各罪中，不問判決確定之
先後，其最終事實審判決日期最後者而言，倘檢察官誤向非
管轄法院聲請定應執行刑，法院應認其聲請不合法而裁定予
以駁回，如誤為實體裁定，即屬不利於被告（最高法院114
年度台非字第80號刑事判決意旨參照），查附表Ａ各罪中，
最終事實審判決日期最後者應為「114年1月15日」之原審，
而非臺灣桃園地方法院（見原審卷第19至20頁），故檢察官
就附表Ａ所示之各罪另行函送無管轄權之臺灣桃園地方檢察
署辦理，是否有誤，發回後應促請檢察官一併注意。
五、綜上所述，原裁定既有前開之違誤，抗告人提起本件抗告，
為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為
適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡川富 法 官 翁世容 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 劉素玲中 華 民 國 114 年 10 月 20 日