臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第459號
抗 告 人
即 受刑人 李崑志
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國114年9月5日裁定(114年度聲字第1347號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人即受刑人李崑志所犯如原審114年度聲字第243號（下
稱前案）附表一（下稱附表一）編號1-11號，犯罪日期為10
9年9月15日至111年7月10日，確定日期為111年9月5日至113
年12月25日（下稱A裁定）；前案附表二（下稱附表二）編
號1-4號，犯罪日期為112年4月9日至112年5月14日，確定日
期為112年9月22日至113年1月10日（下稱B裁定）。其中所
犯部分犯罪時間介於A、B裁定中某段時間內某時，法院為犯
罪是否屬刑法第50條數罪併罰之基準，即裁判確定前所犯數
罪認定時，是否仍有「有疑唯利於被告」原則之適用，只要
該可能犯罪行為期間之一部，是在數罪併罰之基準裁定確定
前即屬之。況執行刑之量定性質上屬刑事審判作用過程之一
部，自應本於有疑唯利被告原則，倘抗告人之犯罪行為時間
，可得確定於一定期間內之某時所為，即非不得認屬裁判確
定前犯數罪。
㈡抗告人所犯A、B裁定所示之罪合計15罪，均合於定應執行刑
要件，依刑法第50條、第51條、第53條等規定，得合併定應
執行刑。如囿於一事不再理原則，恐會因裁判確定之先後，
或檢察官聲請定應執行刑之數罪，致原得合併定應執行刑者
，因確定時間或聲請罪數等偶然因素，而無法定應執行刑，
如此對抗告人不利，甚或有架空刑法第50條、第51條、第53
條等規定之虞。
㈢A裁定、B裁定固分別經前案分別定應執行刑，然依上開法理
，似有合併定應執行刑之理。為此請審核查照以維權益。
二、按
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以
上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50
條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。於被告一再
犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，
係指首先確定之科刑判決而言，亦即以併合處罰之數罪中最
早確定者，其確定日期即為定應執行刑之基準日（下稱定刑
基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍，在該確定
日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑
，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行
刑之餘地。惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則
處理。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」，乃定刑
時首應注意之事項，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準
可循，自無許任意擇取定刑基準日與定刑範圍，即任擇其中
最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑，致有
害於定刑之公平或受刑人之權益。
㈡已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重
複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪
範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與
科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執
行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所
處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處
罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之
實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯
罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審
程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑
之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形
，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外
，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終
局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法
院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁
定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙
重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定
裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行
之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就
原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求
，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或
其執行方法不當。
㈢準此，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由檢
察官從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為
定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並
以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範
圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，
則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以
此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執
行刑之數罪範圍，數個定應執行刑或無法定執行刑之餘罪，
則應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期
徒刑不得逾30年之限制。又上開定刑基準日及定刑範圍一經
特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再浮動，以維
護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑
基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤（如誤認最
早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期、嗣後發現另
有更早確定之裁判、嗣後增加經另案判決確定合於數罪併罰
之其他犯罪、定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、
再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形），且因上
述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當
之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則
應例外允許更定應執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束
；反之，若原本定刑基準日或定刑範圍之特定雖然有誤，然
若更定應執行刑將造成受刑人更大之不利益者，則應認有一
事不再理原則、不利益變更禁止原則之適用，不得更定應執
行刑，以維護受刑人之信賴利益（最高法院109年度台抗字
第11231號、112年度台抗字第300號、113年度台抗字第513
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人所犯附表一、二，經前案依上開特定定刑基準日及定
刑範圍方式，分別以A裁定（附表一編號1-11）、B裁定（附
表二編號1-4）定其應執行有期徒刑5年2月、1年（得易科罰
金）確定，復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢
察官以114年度執更字第632、633號執行在案，有法院前案
紀錄表可稽。是臺南地檢署檢察官依前案確定裁定執行，並
無違法、不當。嗣抗告人請求檢察官就B裁定所犯各罪，與A
裁定所犯各罪，合併定應執行刑，經臺南地檢署於114年5月
15日，以南檢和甲114執聲他628字第1149037372號函覆稱：
B裁定所示各罪，係在A裁定首罪確定日111年9月5日後所犯
，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等情（
下稱系爭函文），有前案確定裁定、系爭函文可按。
㈡抗告人所犯附表一、附表二所示各罪，既經前案以A、B裁定
分別定應執行刑確定，而上開裁定內各罪之一部或全部，均
無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑
、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責
罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另
定應執行刑之必要之情形，是應受上開裁判實質確定力之拘
束。且A、B裁定所定之應執行刑，均已折讓相當刑度；另A
裁定以附表一編號1所示案件判決確定日期為基準（111年9
月5日），將該判決確定日前所犯之附表一編號2-11所示各
罪合併定應執行刑，而B裁定即附表二編號1-4所示各罪之犯
罪時間，均在A裁定即附表一編號1所示之罪之判決確定日11
1年9月5日（即上開定刑基準日）之後，依法不得與A裁定所
示各罪合併定應執行刑，是前案未將附表二所示各罪與附表
一所示各罪合併定一應執行刑，而是以B裁定另定一應執行
刑（有期徒刑1年），揆之前揭說明，並無違法、不當。抗
告意旨所指，核與「有疑利於被告」原則無涉，亦係誤解刑
法第53條關於合併定應執行刑之規定，及任意擇定定刑範圍
，均無足取。
四、綜上，檢察官否准抗告人另定應執行刑之聲請，於法有據。
原審據此駁回抗告人之聲明異議，並無不當。抗告意旨徒憑
己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 10 月 23 日