臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第456號
抗 告 人
即 被 告 黃浚哲
選任辯護人 謝耿銘律師（法扶律師）
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11
4年9月19日裁定（114年度訴字第417號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃浚哲（下稱被告）已坦承犯
行，足認有悔悟之心，且被告自民國114年4月10日起羈押迄
今，以長達5個多月，應深知刑罰之嚴厲性，倘若能夠出監
，應無再犯之虞。被告表示已與友人計畫開設冰店，有遠離
不法之決心，日後事業有成，可穩定賺取收入維持生活，無
需違法從事詐欺行為，且現年61歲，心臟狀況非佳，有裝設
支架維持生命，應能警惕不再違法行事，故應無反覆實施同
一詐欺犯罪再犯之虞。被告所涉犯行固然甚多，但被告遭關
壓甚長時間，且本案屬財產犯罪，請求審酌羈押被告，限制
人身自由，有無違反比例原則等語。
二、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院
斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該
管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的
，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。
被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈
押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存
在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程
度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴
訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，
事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即
不得任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院訊問後，
認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪、洗錢防制法第19
條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項前段（原裁定誤載
為後段）指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加
入犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，於114
年6月24日起羈押3月。
㈡原裁定略以：
⒈被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，依被告及同案被告
之供述及卷內之事證，仍認被告涉犯本案指揮犯罪組織罪、
招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
罪，犯罪嫌疑重大。
⒉且被告113年間即曾有搭載車手提領款項經偵查之詐欺案件，
而本案中不僅有多次搭載提領車手取款之情形，其後更自單
純搭載車手提款，而提升涉犯指揮、招募其他同案被告搭載
提款車手之行為，又被告於原審訊問、準備程序中均自述：
原本自己搭載車手時即感到奇怪，但後續因哥哥在療養院之
經濟負擔，所以才協助本案詐欺集團找尋願意搭載車手之司
機，並與詐欺集團成員約定抽成等語（原審卷一第115至116
頁），可見被告僅因經濟因素，於前已涉詐欺犯罪並經調查
之情形下，並未知所警惕，仍選載搭載車手、協助本案詐欺
集團，更甚招募願意搭載提領車手之同案被告洪富銘等人，
其所涉情節亦有顯著提升，是有事實足認被告有反覆實施加
重詐欺犯罪之虞，於被告羈押迄今經濟狀況未能顯著改善之
情形下，就刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍
然存在；而本案被害人人數眾多，侵害被害人財產法益非小
，嚴重影響社會經濟秩序造成危害，並衡酌原審審理之進度
情形，兼衡檢察官、被告及辯護人之意見，權衡國家刑事司
法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私
益及防禦權受限制之程度，認現階段尚難以具保、責付、限
制住居、限制出境、出海或命被告至警察單位報到等對被告
身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶
在，是為避免被告反覆實施同一犯罪，認仍有繼續羈押被告
之必要，且無刑事訴訟法第114條各款所定事由，爰裁定被
告自114年9月24日起，延長羈押2月。
⒊被告雖自述其無法再從事搭載車手之司機，並有計畫從事其
他工作，然該部分主張僅為被告之陳述，而審酌現今網路發
達、通訊軟體聯繫方式多元，被告再透過網路或通訊軟體語
本案詐欺集團成員取得聯繫，並從事詐欺犯行，要非難事，
而被告僅言詞供稱將與友人共同從事餐飲產業，亦難據此即
對認定被告再犯有可能有顯著降低之情形，是被告雖有前述
主張，然並無從動搖原審對其羈押原因及必要性之判斷。被
告身體情形，參以看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機
構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照
護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措
施認，足認被告目前尚無罹患重大疾病，非保外就醫顯難痊
癒之情事，即與刑事訴訟法第114條第3款規定之要件不合。
另被告仍具有羈押原因及必要性，且無刑事訴訟法第114條
不得駁回具保聲請之事由存在，是被告聲請具保停止羈押，
自難准許，應予駁回，一併說明等語。
㈢本院依案內卷證，審酌前揭各情，認原審以被告有上開羈押
原因及必要，裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲
請，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反
比例原則之情事，依法並無不當。被告抗告意旨所指坦承犯
行、計畫工作及身體狀況等情，均經原裁定審酌說明，並無
違誤。從而，被告以前詞指摘原裁定不當，顯以相同事由對
原審職權之適法行使，再事爭執，自非有據，其抗告並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日